Дело № 2 – 11/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск07 февраля 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре: Пилипенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКК «Люкс» о взыскании невыплаченной части заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Привалов С.А. указав, что работал в ООО ПКК «Люкс» с 01.03.09 года по 11.06.10 года в должности <данные изъяты> За указанный период ему неправильно производилось начисление заработной платы, без учета надбавок за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и учета районного коэффициента.
Согласно выданной справки о начисленной заработной плате за 2009 года ему выплачено 121190 рублей, за 2010 год в размере 71 762 рубля 49 копеек; всего: 192 952 рубля 49 копеек.
Таким образом, с учетом надбавок за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и районного коэффициента, сумма заработной платы должна была составить 347 314 рублей 48 копеек. Неправильное начисление заработной платы выразилось в том, что в приказе о его назначении на должность указан оклад в размере 10 000 рублей и с 17.08.09 года, в размере 15 000 рублей, при этом работодателем выплачивались именно такие суммы заработной платы - без учета установленных законом надбавок. Трудовой договор с работодателем не заключался, заработная плата выплачивалась не регулярно и частями, расчетных листков работодатель на руки не выдавал. О нарушении его прав со стороны ответчика он узнал когда получил справку о начисленной за время работы заработной плате 20.08.10 года.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКК «Люкс» невыплаченную часть заработной платы за весь период работы с учетом надбавок за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 154 361 рубль 99 копеек.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Ерновская Н.В. указала, что исковые требования необоснованны, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за весь период работы у ответчика 20.09.10 года. При этом истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.03.09 года по 11.06.10 года. Полагает, что истец, работая заместителем генерального директора предприятия, а затем и исполнительным директором предприятия, не мог не знать о содержании штатного расписания предприятия и установленного ему оклада и надбавок, деятельностью которого руководил. Считают, что истцом согласно ст.392 ТК РФ пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Просит в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика Ерновская Н.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысак А.А. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что срок следует исчислять с 20.08.10 года, когда была выдана справка- расчет.
В судебном заседании 22.11.10 года истец Привалов С.А. настаивал на своих исковых требованиях, пояснил, что при приеме на работу все надбавки оговаривались, квитанции ему не выдавались, узнал о том, что его обманывали, когда получил справку. Зарплата выдавалась по 500 рублей, 1000 рублей. Было трудно проследить, были ли надбавки. 14.08.10 года он был ознакомлен с приказом о назначении оклада в 15 000 рублей. Договор никто с ним не заключал. На момент увольнения, штатного расписания не было. Ведомости он не подписывал, подписывал Швачко. С приказом об увольнении он был ознакомлен, расчет получал частями. В суд обратился, когда получил справку о заработной плате.
Выслушав доводы представителя истца Лысак А.А., ознакомившись с отзывом на исковое заявление представителя ответчика Ерновской Н.В., изучив материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что в исковых требованиях следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании приказом № от 01.03.09 года истец Привалов С.А. принят на работу в ООО ПКК «Люкс» в должности <данные изъяты> с окладом 5555,5 рублей, приказом № от 14.08.09 года Привалов С.А. с 17.08.09 года временно переведен на должность <данные изъяты> с окладом 8333 рубля, приказом № от 25.02.10 года с 01.03.10 года истец переведен на прежнюю должность - <данные изъяты> - с окладом 5555.5 рублей, приказом № от 31.05.10 года истец уволен с предприятия с 11.06.10 года по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и 11.06.10 года получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись.
Привалов С.А. обратился в суд 20.09.10 года с иском к ООО ПКК «Люкс» о взыскании надбавок за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера и районного коэффициента, вместе с тем из материалов представленных ответчиком, следует, что истец регулярно получал заработную плату за весь период работы с 2009 года по 2010 год, что подтверждается платежными ведомостями, в которых Привалов С.А. расписывался, и претензий к работодателю не предъявлял.
При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о том, что он узнал о нарушении его прав со стороны ответчика лишь 20.08.10 года, после получения справки – расчета, несостоятельны.
Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, заявление представителя истца Ерновской о возмещении судебных расходов в размере 5311 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку работник освобождается от возмещения работодателю понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, даже в случае отказа работнику в заявленном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Привалова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКК «Люкс» о взыскании невыплаченной части заработной платы с учетом надбавок за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 154 361 рубль 99 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 дней.
СудьяИ.А.Алексеев