дело №12-83/10г.
Р Е Ш Е Н И Ег. Дальнегорск 20 мая 2010г.
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Крутькова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. в интересах Дубина ..... на Постановление мирового судьи судебного участка №обезличен ..... края от Дата обезличена г., которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №обезличен ..... края от Дата обезличена г.: Дубина Н.А. Дата обезличена г. в 23 часа 45 минут в районе дома №обезличен ..... ....., отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя автомашиной не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.
Адвокат Тихонов А.В. в интересах Дубина Н.А. обратился, с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям.
При вынесении постановления мировым судьёй были нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, при рассмотрении дела мировым судьёй гр-ка Дубина Н.А. не признала свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Показала, что не заявляла отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни сотруднику милиции, ни медицинскому работнику, т.е. от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Напротив медицинское освидетельствование ею было пройдено, сведения о чём имеются в материалах дела. То обстоятельство, что проведение медицинского освидетельствования было произведено в рамках производства по иному делу об административном правонарушении, ей не было заведомо известно. На медицинское освидетельствование её направил сотрудник милиции и то, что это был участковый инспектор, а не инспектор ГИБДД она не знала. Согласно имеющимся в деле ответом ГУЗ ПКПБ №обезличен №обезличен от Дата обезличенаг Дубина НА. доставлялась Дата обезличенаг. участковым инспектором ГОВД ФИО5 в 00ч. 55мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что являлась непосредственным очевидцем имевших место событий. Согласно её показаний Дубина Н.А. Дата обезличенаг. в 23:45 в районе дома №обезличен ..... не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напротив медицинское освидетельствование ею было пройдено. После прохождения медицинского освидетельствования Дубина Н.А. вновь доставили в здание МОБ ГОВД г Дальнегорска. Только после этого (было уже около двух часов ночи) ей повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что гр-ка Дубина ответила, что «медицинское освидетельствование только что прошла, но если требуется, могу пройти повторно». При этом сотрудники милиции самостоятельно составляли протоколы, расписываться Дубина Н.А. нигде не предлагали, понятых она не видела.
Между тем из материалов дела не усматривается ни факт того, что гр-кой Дубина Н.А. заявлялся отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностному лицу ГИБДД, ни факт того, что ею заявлялся отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подписи гр-ки Дубина Н.А. отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировым судьёй не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тихонова А.В. о вызове в судебное заседание граждан ФИО3 и ФИО2, которые участвовали при производстве указанных процессуальных действий в качестве понятых. Мировым судьёй не учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 25 7 КРФоАП в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КРФоАП. При этом мировой судья ничем не обосновал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и не вынес об этом соответствующее отдельное определение.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо иные доказательства, указывающие на то, что гр-ка Дубина Н.А. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Допрос в судебном заседании понятых имел бы существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При этом, согласно показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля Клёстер М.С., какие-либо граждане вообще не свидетельствовали о проведении процессуальных действий, т.е. они их не видели.
Также не понятно, с какой целью мировым судьей было отложено судебное заседание, назначенное на Дата обезличенаг. для установления результата медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, которое как выяснилось, проводилось в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ
Между тем, в обжалуемом постановлении нет ни одной ссылки на доказательства, которые бы подтверждали наличие в действиях Дубины НА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Так, законность требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования само по себе не указывает, что гр-ка Дубина Н.А. их не выполнила. Замечания по ходу процессуальных действий от понятых или иных участвующих лиц могли не поступить только потому, что в соответствующих протоколах отсутствуют графы, предусматривающие внесение в данные протоколы каких-либо замечаний, заявлений либо пояснений. Для этого административное законодательство и предусматривает возможность в случае необходимости вызвать понятых для допроса в качестве свидетелей.
Также выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку сначала Дубиной Н.А. было пройдено медицинское освидетельствование по направлению участкового инспектора (в 00 ч. 55 мин.), а уже потом было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Об этом свидетельствуют показания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля ФИО9
Кроме того, мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тихонова А.В. о прекращении производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу в силу следующего.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не содержат в себе состава административного правонарушения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указано время - когда гр-ка Дубина Н.А. заявила сотруднику милиции отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гр-ка Дубина Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование Дата обезличенаг. в 23.45. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении в это же время Дубина Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом время совершения административного правонарушения - не указано.
Мировым судьёй ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование - противоречивы, протокол об административном правонарушении имеет явные существенные недостатки.
Более в материалах дела не усматривается никаких доказательств, указывающих на совершение гр-кой Дубина Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от Дата обезличенаг. не правомерно положен мировым судьёй в основу доказательств вины Дубина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении не обосновал причину, по которой Дубина НА назначено самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - лишение права управления транспортными средствами на срок два года. Между тем, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ наложение данной санкции мировым судьёй не аргументировано. При этом, какие - либо обстоятельства, отягчающие вину гр-ки Дубина Н.А. мировым судьёй не установлены и в обжалуемом постановлении не обозначены.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с тем, что обжалуемое постановление получено только Дата обезличенаг. (отметка об этом имеется в материалах дела), полагает подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.
Просит: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №обезличен ..... от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении №обезличен в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших поводом для привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Представитель ГИБДД г.Дальнегорска не явился, не просил суд отложить судебное заседание, не заявлял каких-либо других ходатайств. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника Дубина Н.А. - адвоката Тихонова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд пришел к данному выводу, на основании следующего.
Суд считает, что административное правонарушение имело место, совершила его Дубина Н.А.
Вина Дубина Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №обезличен от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №обезличенПО №обезличен от Дата обезличена г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №обезличен от Дата обезличена г., рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.
Указанные доказательства подтверждают факт отказа Дубина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, указывают на нарушение с ее стороны п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Законность требований сотрудников милиции о прохождении Дубина Н.А. медицинского освидетельствования у суда сомнений не вызывает. Проведение процессуальных действий (отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствование) было осуществлено в присутствии понятых, что подтверждено их личными подписями в протоколах. Замечаний по ходу данных действий от понятых не поступало.
Также суд учитывает, что Дубина Н.А. оказала неповиновение сотрудникам милиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, причинила ущерб имуществу ОВД по Дальнегорскому ГО в связи с чем, была повторно направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно выписке из журнала ГУЗ ПКПБ №обезличен ..... по направлению участкового уполномоченного ФИО5 Дата обезличена г. в 00 час. 55 мин. было проведено освидетельствование Дубина Н.А. в результате которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает, что Дубина Н.А. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования с целью скрыть факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств дела, Дубина Н.А. правомерно была подвергнута мировым судьей административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №обезличен ..... края от Дата обезличена г., которым Дубина ..... подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья В.В.Крутькова