дело № 12-84/2010
РЕШЕНИЕ
г. Дальнегорск 30 апреля 2010 г.
Судья Дальнегорского районного суда Ядвига Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова ..... на постановление инспектора ФИО2 ОВД по Дальнегорскому городскому округу ФИО0 №обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым Скворцов К.И. подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов К.И. обратился в Дальнегорский районный суд с жалобой, указав, что Дата обезличена года постановлением инспектора ФИО2 ОВД ДГО ФИО0 ППк №обезличен по делу об административном правонарушении он подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КРФоАП.
С вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Данное правонарушение он не совершал, скорость его автомобиля на тот момент составляла 55-56 км/ч., т.е. допустимая. Также заявитель считает, что измеритель скорости движения не дает никаких подтверждений факта измерения скорости именно его автомобиля, что может являться замером скорости движения других транспортных средств, кроме того, инспектором не учтена дорожная обстановка, а именно наличие в попутном направлении двух автомобилей, догонявших его и встречного потока. Радар находился в руках у инспектора, а не был, как рекомендует инструкция, закреплен стационарно, то есть в неподвижном положении оператора, что относит вопрос о том, в каком направлении измерялась скорость, к области неразрешимых сомнений.
С учётом изложенного, заявитель просит районный суд постановление инспектора ФИО2 ОВД по Дальнегорскому городскому округу ФИО0 №обезличен от Дата обезличена года отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
В судебном заседании Скворцов К.И. полностью поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОГИБДД ОВД по ДГО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежаще уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения жалобы, с учётом мнения Скворцова К.И., жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы Скворцова К.И., выслушав пояснения заявителя, судья считает, что постановление инспектора ФИО2 ОВД по ДГО ФИО0 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым Скворцов К.И. подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.9 КРФоАП, вынесено обоснованно и законно, вследствие чего оно не подлежит отмене, а доводы жалобы Скворцова К.И. соответственно не подлежат удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 09ч. 53мин. в районе дома №обезличен в ..... инспектором ФИО2 ОВД ДГО ФИО0 была зафиксирована скорость автомобиля под управлением Скворцова К.И. - 65 км/ч., скорость была превышена на 15 км/ч. в зоне действия знака 3,24 ограничение скорости 50 км/ч., чем Скворцов К.И. нарушил Правила дорожного движения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.12.9 КРФоАП.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении 005 ПК №обезличен от Дата обезличена г. л.д.4), постановлением об административном правонарушении 005 ППк №обезличен от Дата обезличена г. л.д.5).
В судебном заседании заявитель Скворцов К.И. на заданные вопросы судьи не смог пояснить, что инспектор ФИО0 каким-либо образом лично заинтересован в составлении в отношении него протокола и принятием постановления о привлечении его к административной ответственности, как на не виновное лицо. В этом случае, оснований не доверять действиям инспектора ФИО2 ФИО0 по обнаружению правонарушения и привлечению Скворцова К.И. к административной ответственности за содеянное, у суда не имеется. Инспектор ФИО0 никоем образом не имеет личную заинтересованность в привлечении Скворцова К.И. к административной ответственности. Инспектором измерялась скорость автомобиля Скворцова К.И. технически исправным измерителем (радаром), при этом, если бы инспектором была зафиксирована превышенная скорость автомашины под управлением другого лица, нежели Скворцова К.И., инспектору в этом случае ничего не мешало остановить данное транспортное средство и привлечь к ответственности это (другое) лицо.
Все вышеперечисленные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Скворцова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КРФоАП, данный факт установлен судом. Обжалуемое постановление составлено с соблюдением требований административного законодательства, имеет сведения о правонарушителе, должностном лице, его составившем и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Инспектором ФИО2 ОВД по ДГО ФИО0 в своём постановлении приведены достаточные основания, которые подтверждают виновность Скворцова К.И. в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Скворцовым К.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КРФоАП. Административное наказание определено справедливое, соответствует санкции статьи, а также соразмерно тяжести правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ФИО2 ОВД по Дальнегорскому городскому округу ФИО0 №обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым Скворцов ..... подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Скворцова К.И. на данное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.П. Ядвига