дело №12-58/10г.
Р Е Ш Е Н И Ег. Дальнегорск 28 мая 2010г.
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Крутькова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустова Антона Николаевича на Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 29 марта 2010 г., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 29 марта 2010 г.: Шустов А.Н. 27.03.2010г. в 07 час. 20 мин. в г.Дальнегорске возле магазина «Лотос», расположенного по проспекту 50 лет Октября 55 а, оказал неповиновение сотрудникам милиции, находящимся на охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а именно хватался за форменное оборудование и выражался грубой нецензурной бранью. Действия Шустова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст.19.3 КРФоАП.
Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Шустов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.
Объективную сторону части 1 статьи 19.3. составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции... в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Согласно протокола об административном правонарушении ПК-1 №718554/1735 от 27 марта 2010 года, он 27 марта 2010 года в 07 час. 20 мин. в гор. Дальнегорске возле магазина «Лотос», расположенного про пр-ту 50 лет Октября 55а, оказал неповиновение сотрудникам милиции, находящихся на охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно хватался за форменное обмундирование и выражался грубой нецензурной бранью.
То есть в протоколе не расписана существо правонарушения, т.е. объективная сторона правонарушения, а именно - какие законные требования или распоряжения ему были предъявлены сотрудниками милиции, и в чем выразилось неповиновение, в каких конкретно действиях с его стороны, само по себе хватание за форменное обмундирование и выражение нецензурной бранью не может рассматриваться как неповиновение.
В соответствии со ст.28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Однако по делу не были допрошены гр.гр. Филатова Алла Васильевна и Шевченко Александр Николаевич, которые являются незаинтересованными в исходе дела. Гр. Филатова вызвала сотрудников милиции на место правонарушения.
Сведения об этих свидетелях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ.
Полагает, что данные свидетели могут подтвердить его непричастность к содеянному.
Просит Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска, Приморского края от 29 марта 2010 г. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебное заседание Представитель ОВД г.Дальнегорска не явился, не просил суд отложить судебное заседание, не заявлял каких-либо других ходатайств. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Шустов А.Н. и его защитник адвокат Селюкина О.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска, Приморского края от 29 марта 2010 г. отменить, дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Шустов А.Н. пояснил, что в тот день он, увидев машину своего знакомого парня около магазина «Лотос», подъехал и стал сзади его машины. Увидел, как из магазина вышли двое мужчин, за ними вышел парень, которого он просто знает и который начал конфликтовать с вышедшим из магазина мужчиной. Он вышел из магазина и начал их разнимать. Мужчина сел за руль своего автомобиля и «огрызался» из машины, а он стоял держал парня. С парнем было еще 2 человека. Подъехала милиция, открыли жестко дверь своего автомобиля и ударили дверь автомобиля парней. Хозяин автомобиля возмутился, тогда они ударили дверь дверью еще раз. Началась потасовка. Подъехала еще машина ДПС. Он стоял с ними и рассказывал, как было. Он хотел, чтобы все кончилось миром, хотел увезти этих людей, но ему больно заломили руки, посадили в салон автомобиля милиции. На тех парней одели наручники, загрузили в эту же машину сзади и повезли в милицию. Ему наручники не одевали.
В милиции никаких объяснений с него не брали, копию протокола об административном правонарушении ему не выдавали. Впервые он увидел Протокол у мирового судьи.
Защитник Селюкина О.В. также показала, что в соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Шустову А.Н. копия протокола об административном правонарушении не была вручена, таким образом он был лишен возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Свидетель Филатова А.В. суду показала, что она живет напротив магазина «Лотос», в тот день 27.03.20210г. рано утром она услышала визг тормозов, встала, подошла к окну и увидела, что у магазина «в корзинке» стоят три серых автомобиля. Из магазина вышли двое мужчин, один пожилой и один высокий молодой, которые хотели сесть в свой автомобиль. Из магазина выбежал третий парень, хлопнул по двери их автомобиля, мешая им сесть в автомобиль и сказал: «Ты меня в магазине достал!». Тогда из машины вышел этот парень, которого она узнала зовут Антон, и попросил того парня успокоиться. Мужчина пытался сесть в свой автомобиль. Тот парень ударил по фаре автомобиля мужчины ногой. Она, увидев все это подумала, что Антон того парня не удержит и сейчас что-нибудь начнется. Она вызвала милицию, представилась, оказалось, что кто-то тоже вызвал милицию. Когда подъехала машина милиции, того парня начали вязать, он начал всех швырять, потом убегать, его усели догнать. Вся «передряга» была с этим парнем. Антон стоял в стороне, потом, когда подошел ближе и начал что-то мирно говорить, высокий милиционер стал заламливать Антону руки, тот кричал, что ему больно, тогда он схватил его за шиворот. Антон не сопротивлялся и ничего вообще не делал. Тех парней запихнули в машину сзади, Антона посадили сбоку в салон машины и уехали.
Пояснила, что Антон и его защитник нашли ее сами по документам дела, тогда она только и узнала, что его зовут Антон. Она удивилась, что против него возбудили дело, он ничего не делал, не сопротивлялся, вел себя мирно, поэтому она пришла свидетелем в суд.
Выслушав объяснения Шустова А.Н., его защитника адвоката Селюкиной О.В., свидетеля Филатову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба, с учетом всех обстоятельств дела, подлежит удовлетворению. Суд также согласился с доводами, изложенными в жалобе.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Филатовой А.В., она давала показания, будучи предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, суд не усмотрел какой-либо ее корыстной заинтересованности в исходе дела, ее показания соответствуют и не противоречат другим обстоятельствам дела.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Шустову А.Н. копия протокола об административном правонарушении не была вручена, таким образом он был лишен возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Указанное нарушения суд считает недопустимым.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.2 - 30.9 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 29 марта 2010 г. о признании Шустова Антона Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КРФоАП - отменить, дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья В.В.Крутькова