12-74/2010г.

дело №12-74/10г.

г. Дальнегорск 04 мая 2010г.

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Крутькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепинина ФИО6 на Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 05 апреля 2010 г., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 05 апреля 2010 г.: 25.02.2010 г. в 21 час. 50 мин. Клепинин Е.В. в г.Дальнегорске по <адрес> управлял автомобилем в передних габаритных фонарях которого вставлены световые диоды, светящиеся фиолетовым цветом, чем нарушил п.2.3.1 ПДД. Действия Клепинина Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст.12.5 КРФоАП.

Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Клепинин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 25.02.2010г. в 21.50 в районе <адрес> г.Дальнегорска он управлял автомобилем в передних габаритных фонарях которого, вставлены световые диоды, светящиеся фиолетовым светом, чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В своих объяснениях в протоколе об административных правонарушениях он указал, что с протоколом не согласен, светодиоды установлены не фиолетового цвета, автомобиль приобретал с данными габаритами.

При рассмотрении данного дела он также свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что светодиодные лампочки в его автомобиле - белого цвета.

В основу обжалуемого постановления мировым судьёй положены протокол об административном правонарушении, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов, рапортом сотрудника милиции, а также пояснениями представителя ОГИБДД МОБ ОВД по Дальнегорскому ГО Рамазанова Ш.Х. и инспектора ОРДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Дальнегорскому ГО Скрипченко В.В., которым был составлен протокол об административных правонарушениях.

Однако считает не доказанным тот факт, что изъятые светодиодные лампочки светили именно фиолетовым светом. Данное обстоятельство следует исключительно из субъективного предположения инспектора Скрипченко В.В. которому могло показаться, что свет, исходящий из установленных на его автомобиле светодиодов имеет фиолетовый цвет.

Данные о неисправности транспортного средства, его не соответствии Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, должны следовать не из субъективных показаний должностного лица - сотрудника милиции, а исходя из заключений технических экспертиз, заключений специалистов.

При рассмотрении данного дела не исследовалась техническая документация на изъятые светодиоды, в соответствии с которой было бы указано, что при установке данных светодиодов на автомобиль от них будет исходить фиолетовое освещение.

Также по данному административному делу не проводилась техническая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть факт того, что освещение от световых диодов имеет именно фиолетовый цвет.

Кроме того, ОГИБДД МОБ ОВД по Дальнегорскому ГО - не является участником производства по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых приведен в главе 25 КРФоАП. Таким образом, не понятно в качестве кого участвовал и был допрошен при рассмотрении данного административного дела представитель Рамазанов Ш.Х. Очевидцем событий, изложенных в протоколе об административных правонарушениях он не являлся, по существу дела показаний дать не мог. Показания о том, что инспектор Скрипченко В.В. ему говорил, «...что лампочки светили фиолетовым цветом...» как доказательство не отвечает принципам относимости к делу и допустимости доказательств.

Также инспектор ОРДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Дальнегорскому ГО Скрипченко В.В., которым был непосредственно составлен протокол об административном правонарушении, является лицом, заинтересованным в исходе дела. В обжалуемом постановлении мирового судьи не указано, что он был допрошен в качестве свидетеля.

Таким образом, мировым судьёй в основу обжалуемого постановления положены не допустимые доказательства - показания Рамазанова Ш.Х. и Скрипченко В.В.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действительно в соответствии с п. 3.6. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается управлять транспортным средством, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого и световозвращающие приспособления любого цвета кроме белого.

Однако не понятно, почему мировой судья не согласился с его мнением о том, что в его автомашине были установлены лампочки светящие белым цветом, а за основу обжалуемого постановления были взяты показания инспектора ОРДПС Скрипченко В.В. о том, что в машине Клепинина Е.В. действительно были установлены лампочки белого цвета, но ночью они светят фиолетовым цветом.

Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка тому обстоятельству, что автомобиль им был приобретён уже с установленными на нём данными светодиодными лампочками. На вид они белые. Заведомо ему не было известно о том, что они имеют фиолетовый отблеск (при том, что данный факт не доказан надлежащим образом). Его неоднократно останавливали сотрудники милиции и не делали по этому поводу никаких замечаний, в том числе и в ночное время суток. Кроме того, им был пройден государственный технический осмотр, в соответствии с заключением которой автомобиль был пригоден для эксплуатации в соответствии с действующими Положениями о допуске транспортных средств к эксплуатации, о чём выдан соответствующий талон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлены его вина.

В силу положений п. 3 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении, наряду с прочим, выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Его же вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП нет, поскольку он данные светодиоды не устанавливал, визуально не мог определить, что исходящее от них освещение может иметь цвет, отклоняющийся от установленных требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, своевременно прошёл государственный технический осмотр. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности - является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

Просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 05.04.2010г. по делу об административном правонарушении № за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также за отсутствием состава административного правонарушения прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Клепинина Е.В. адвокат Тихонов А.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание Представитель ГИБДД г.Дальнегорска не явился, не просил суд отложить судебное заседание, не заявлял каких-либо других ходатайств. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Клепинина Е.В. адвоката Тихонова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд считает, что доводы, изложенные в Жалобе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд также учитывает, что в судебное заседание для пояснения обстоятельств дела Представитель ГИБДД г.Дальнегорска не явился дважды, а светодиоды мировым судьей были возвращены в ОГИБДДОВД по ДГО 06.04.2010г. (исх.№ 1766).

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 05 апреля 2010 г. о признании Клепинина ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КРФоАП - отменить,

дело производством прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья В.В.Крутькова