Дело №12-72/10г.
Р Е Ш Е Н И Ег. Дальнегорск 14 мая 2010г.
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Крутькова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева ФИО10 на Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 02 апреля 2010 г., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 02 апреля 2010 г.: Голубев К.В. 24 февраля 2010 г. в 04 часа 15 мин. в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Голубев К.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес> в присутствии двух свидетелей в 04 часа 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Голубева К.В. квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Голубев К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям,
1. Выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат им.
2. Не допрошены явившиеся в заседание свидетели, являвшиеся очевидцами происшествия, которые могут подтвердить нарушение установленного КРФоАП порядка сбора доказательств и отсутствие факта отказа от прохождения освидетельствования,
3. Не назначена экспертиза,
4. Нарушено его право на защиту.
Просит : Постановление мирового судьи с/у №40 от 02 апреля 2010 г. отменить.
В судебное заседание Представители ГИБДД <адрес> и <адрес> не явились, не просили суд отложить судебное заседание, не заявляли каких-либо других ходатайств. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании Голубев К.В. и его представитель Нагайцев О.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Голубев К.В. вину не признал и пояснил, что он не был пьян, когда его остановили, алкотестера у сотрудников ДПС не было, а ехать на медицинское освидетельствование он отказался, т.к. ему предстояла дальняя дорога, он не хотел тратить время, и он был убежден, что он трезв. Он вез свою семью. Копию протокола ему не выдали.
Представитель Нагайцев О.В. заявил Ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта-криминалиста ФИО8 и проведении экспертизы, после допроса эксперта-криминалиста от Ходатайства в части проведения экспертизы отказался.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что она находилась в <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь-ФИО5 с ребенком и мужчина -попутчик примерно в 11 часов вечера выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле под управлением Голубева К.В. Около 12 часов ночи, когда они еще проезжали по <адрес>, их остановили, была беловатая машина вневедомственной охраны. Голуб К.В. попросили выйти из машины, он вышел, с ним долго что-то решали. Так как она была больна и с ними был ребенок, она и дочь выходили и тоже разговаривали с сотрудниками милиции. Потом приехал беловатый джип, в котором было 2 сотрудника милиции, никого другого там не было, опять долго разбирались, останавливали другие машины, но те тут же уезжали, потом остановили какую-то девушку, она прошла в их автомобиль, с ней там о чем-то разговаривали. Их держали долго, часа четыре наверное. Потом автомобиль забрали, она не видела у Голубева К.В. каких-нибудь документов, когда он вернулся. Им всем пришлось возвращаться назад на такси.
Показала также, что 02.04.2010 г. она вместе с Голубевым К.В. была в судебном заседании у мирового судьи, т.к. у нее не было доверенности, ее не допустили быть представителем Голубева К.В., она попросила допросить ее в качестве свидетеля, ее оставили в зале, а потом не допросили. Также в коридоре суда ожидали допроса другие свидетели, очевидцы происшедшего, ФИО11 и девушка из <адрес>, но их тоже не допросили.
Пояснила, что Голубев К.В. не пил и не был пьян, она бы с детьми не поехала с ним, если бы он был пьян, тем более он вез своего ребенка, а утром Голубеву К.В. нужно было на работу.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что ехал попутно в автомобиле под управлением Голубева К.В. из <адрес> в <адрес>. Он знаком с ФИО5, поэтому попросился с ними ехать. С Голубевым К.В. он знаком не был, познакомился, когда поехали. Голубев К.В. был трезв, ведь он вез столько людей. Выехали они примерно часов в 11 вечера. Примерно в 12 часов ночи их остановили на <адрес> в <адрес>. Фары на их автомобиле горели, было видно, что была машина вневедомственной охраны. Голубева К.В. забрали в их автомобиль, долго разбирались, потом подъехала машина ДПС.
Он видел, что быть понятыми люди отказывались, в машине ДПС других людей в штатской одежде не было, приглашали туда только какую-то женщину.
Они сидели часа четыре. Когда Голубев К.В. вернулся, Протокола он у него не видел, тот ничего им не показывал, говорил, что ему сказали, что якобы он пьяный, а на освидетельствование не поехал.
Он приезжал из <адрес> на заседание к мировому судье, ждал в коридоре, но его почему-то не допросили
Эксперт ФИО8, ознакомившись с материалами дела, обратил внимание суда на Протокол об административном правонарушении (л.д.2) и заявление Голубева К.В. (л.д.13) и пояснил, что в Протоколе подписи от имени Голубева К.В. все разные, но не Голубева К.В. и отличие явное. При этом пояснил, что объяснение Голубева К.В. дано низкими выработанными движениями, при этом одновременно расписаться высокими выработанными движениями нереально.
Кроме того, в Протоколе адреса Голубева К.В. указаны разными красителями и разными почерками, что усматривается явно, хорошо видно по копии Протокола и свидетельствует о написании его в разное время. Пояснил, что готов представить письменную Справку и как эксперт, имеющий большой опыт и стаж работы, считает, что в случае проведения почерковедческой экспертизы, результат будет тот же.
Выслушав объяснения Голубева К.В. и его представителя Нагайцева О.В., свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суд считает, что доводы, изложенные в Жалобе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями Голубева К.В., и его представителя Нагайцева О.В., так и показаниями свидетелей, эксперта, а также материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта, он давали показания, будучи предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, суд не усмотрел какой-либо их корыстной заинтересованности в исходе дела, их показания соответствуют и не противоречат все другим обстоятельствам дела.
При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Голубеву К.В. копия протокола об административном правонарушении не была вручена, таким образом он был лишен возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Указанные нарушения суд считает недопустимыми.
Дело производством следует прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 02 апреля 2010 г., которым Голубев ФИО12 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП - отменить,
дело производством прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья В.В.Крутькова