№ 12-24-10
РЕШЕНИЕ
05 марта 2010 года г.Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Алексеев И.А. при участии правонарушителя Ростова А.Н. и его защитника Нагайцева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 22.01.10 года Буздык С.О. которым
Ростов <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ГИБДД УВД 08.01.10 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ростова А.Н. управлявшего автомобилем в 21 час 40 минут в районе г<данные изъяты> оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 22.01.10 года Ростов А.Н. признан виновным по ст.12.27 ч.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В жалобе Ростов А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления и указывает, что выводы суда противоречивы и не основаны на материалах дела, не допрошены многочисленные свидетели, являвшиеся очевидцами происшествия, которые могут подтвердить, что потерпевшая ударилась о стоявшую на месте автомашину. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании правонарушитель Ростов А.Н. и его защитник Нагайцев О.В. настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней, полагали, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела. Просили постановление отменить дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд, руководствуясь ст.30.6 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД.
Свидетель ФИО3 пояснил, что является другом Ростова и в момент случившегося находился в припаркованном автомобиле с Ростовым А.Н., когда услышал удар по автомобилю, они вышли и увидели лежащею на земле женщину, предложили ей помощь, женщина от помощи отказалась, тогда они уехали.
Свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с Ростовым, когда он с ФИО6, ФИО5 и ФИО14 шли в киоск их обогнали две женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, после одна из женщин, толи поскользнулась, толи споткнулась, упала и ударилась о стоящий автомобиль, после из машины вышел Ростов и предложил женщине помощь.
Свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО15. дали аналогичные показания, также пояснили, что знают Ростова как жителя микрорайона, где они проживают.
Выслушав правонарушителя Ростова А.Н. свидетелей, изучив представленные материалы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФоАП об административных правонарушениях.
Факт совершения Ростовым А.Н. правонарушения подтверждается протоколом 005 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников милиции ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что Ростов А.Н. им пояснил, что когда двигался на автомобиле задним ходом совершил наезд на пешехода, однако в ходе составления материалов Ростов А.Н. изменил свои показания и сказал, что женщина сама упала, а также письменными объяснениями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах правонарушения.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 и Ежовой В.С. суд относится критически как к не соответствующим действительности и как желание утвердить мнение у суда о том, что ФИО9 сама упала, поскольку ФИО3 является другом правонарушителя, свидетели ФИО6, ФИО5 и Ежов В.С. являются знакомыми Ростова А.Н. и проживают в одном районе, кроме того их показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО9 и рапортам сотрудников милиции.
Доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КРФоАП, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.27 ч.2 КРФоАП соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.3., 30.7. КРФоАП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 от 22.01.10 года по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.1 КРФоАП в отношении Ростова ФИО13 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А.Алексеев