№ 12-47/10
РЕШЕНИЕ
19 марта 2010 годаг.Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Алексеев И.А. при участии правонарушителя Демидова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 16.02.10 года Матосовой В.Г., которым
Демидов <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 16.02.10 года Демидов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Демидов К.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления и указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что был согласен, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками милиции. Показания прибора были ошибочными. При проведении медицинского освидетельствования понятые отсутствовали. Считает, что сотрудники ОГИБДД ОВД при проведении акта освидетельствования нарушили установленные законом порядок и процедуру производства данного процессуального действия. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №40 г.Дальнегорска от 16.02.10 года в отношении и вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Демидов К.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просит об отмене постановления.
Представитель ОГИБДД ОВД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.30.6 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД.
Выслушав пояснения защитника Тихонова А.В., изучив представленные материалы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Из примечаний к ст.27.12 КРФоАП следует, что под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту 125 АК № от ДД.ММ.ГГГГ Демидов К.Н. был освидетельствован в связи с запахом алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов лица, у испытуемого Демидова К.Н. в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,311 мг/л, что больше 0,15 мг/л, таким образом, инспектором ОГИБДД ОВД правомерно было установлено состояние алкогольного опьянения Демидова К.Н.
Доводы заявителя жалобы о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, суд считает несостоятельными, поскольку, в акте освидетельствования понятые расписались, замечаний о нарушении процедуры освидетельствования не делали.
Кроме того, Демидов К.Н. не отрицал факт употребления алкоголя, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, замечаний по процедуре освидетельствования, а также отстранения от управления транспортным средством не делал.
Доводы Демидова К.Н. о том, что в протоколе неправильно указано место жительства, судом первой инстанцией проверялись, им дана надлежащая оценка в постановлении.
Заявление Демидова К.Н. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления, безосновательны, поскольку, в акте 125 № указаны признаки опьянения, на основании которых Демидова был направлен на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующие обстановки.
Доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КРФоАП, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КРФоАП соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.7. КРФоАП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 16.02.10 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КРФоАП в отношении Демидова ФИО5, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
СудьяИ.А.Алексеев