№ 12-48/10
РЕШЕНИЕ
09 апреля 2010 годаг.Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Алексеев И.А., рассмотрев жалобу Морозова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от 18.02.10 года, которым
Морозов <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ГИБДД УВД 31.01.10 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Морозова И.В. управлявшего автомобилем отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г.Дальнегорска от 18.02.10 года Морозов И.В. признан виновным по ст.12.26 ч.1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Морозов И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления и указывает, что за рулем автомобиля не находился, требования сотрудником ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку он лишь находился возле автомашины. Также указывает, что в нарушение ст.25.1 КРФоАП суд рассмотрел дело в его отсутствие. Просит постановление отменить и производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд, руководствуясь ст.30.6 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД.
В судебном заседании заявитель Морозов И.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, полагал, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела. Пояснил, что автомобилем не управлял, к нему пришла ФИО11 которая и управляла автомобилем, он вышел на улицу в это время подъехали сотрудники ДПС. Также пояснил, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие, он не получал повестку поскольку находился в командировке с 08.02.10 года по 18.02.10 года. Просит постановление отменить дело прекратить.
Свидетель ФИО14 пояснил, что 31.01.10 года районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> за рулем которого, находился мужчина, рядом сидела девушка, когда он подошел к автомашине из салона почувствовал сильный запах алкоголя, тогда он попросил у водителя документы, однако автомобиль резко тронулся с места и уехал в сторону «Универсама», он сообщил по рации о случившимся.
Свидетель Зорин В.В. пояснил, что когда находился на дежурстве с инспектором ДПС Власовым, в районе стадиона «Темп» на освещенном участке дороги, пытался остановить автомобиль <адрес> за рулем которого находился мужчина, рядом сидела девушка, однако водитель автомобиля не отреагировал на его жест и не останавливаясь проехал в сторону «Универсама», они сообщили по рации и проследовали на патрульной автомашине за нарушителем, которого обнаружили уже во дворе домов в районе «Универсама».
Свидетель Власов Р.В. в суде пояснил, что находясь на дежурстве с инспектором ДПС Зориным В.В. им поступило сообщение, что водитель автомобиля ISUZU BIGHORN не остановился в районе «Центра» и проследовал в сторону «Универсама», когда автомобиль проезжал мимо, водитель также не остановился на требование инспектора Зорина В.В., они на патрульной машине проследовали за нарушителем, сообщили по рации другому экипажу, чтобы, они также проследовали за данным автомобилем. Когда они подъехали к автомобилю нарушителя, там уже находился инспектор ДПС Саенко А.А., по внешнему виду Морозов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования правонарушитель отказался.
Свидетель ФИО15. пояснила, что в тот вечер находилась дома с Морозовым И.В., машина Морозова находилась на стоянке, вечером они вышли из квартиры и встретили в подъезде сестру Морозова, которая сообщила, что у нее проблемы. Морозов сказал той, чтобы она шла домой, а они вышли на улицу, где встретили сотрудников ДПС возле их машины.
Свидетель Балыкина О.А. пояснила, что она управляла машиной <данные изъяты> и не остановилась сотрудникам ДПС поскольку напугалась, после приехала к дому брата, которого встретила в подъезде дома и сообщила о случившимся. Брат сказал ей идти к нему домой, а сам вышел на улицу.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что проживает в одной квартире с сыном Морозовым И.В. и получила заказное письмо, почтальон сказал ей расписаться от имени сына, поскольку сына не было дома.
Выслушав правонарушителя Морозова И.В. свидетелей, изучив представленные материалы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Доводы заявителя Морозова И.В. о том, что суд в нарушение требований ст. 25.1 КРФоАП рассмотрел административный материал в его отсутствие, несостоятельны, поскольку, судом были предприняты все меры по извещению Морозова И.В. о времени и месте слушания дела, было направлено извещение с уведомлением (л.д. 23) о чем свидетельствует его подпись, вместе с тем Морозов И.В. в судебное заседание не явился, тогда как был ознакомлен с правами, предусмотренными КРФоАП, знал, что в отношении него имеется административный материал, но не предпринял мер к явке в суд или направлению в судебное заседание своего представителя.
Заявление Морозова о невозможности явится в суд, поскольку он находился в командировке с 08.02.10 года по 18.02.10 года, вызывает сомнение, поскольку командировочное удостоверение выдано ФИО16 лицом, в отношении которого рассматривается материал и главным бухгалтером предприятия ФИО9, которая является матерью правонарушителя.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Морозов И.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КРФоАП.
Факт совершения Морозовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 005 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Морозова И.В., протоколом 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Морозова И.В., рапортами сотрудников милиции, которые объективно согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО3, Власова Р.В. и Зорина В.В.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетели является близкими родственниками правонарушителя, показания свидетелей не соответствуют действительности и основаны на желании свидетелей утвердить мнение у суда о том, что Морозов И.В. незаконно привлечен к административной ответственности, кроме того показания данных свидетелей противоречат материалам дела и рапортам сотрудников милиции.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КРФоАП, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КРФоАП соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривается.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.7. КРФоАП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 от 18.02.10 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФоАП в отношении Морозова ФИО13 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
СудьяИ.А.Алексеев