№ 12-44-10
РЕШЕНИЕ
18 марта 2010 годаг.Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Алексеев И.А. при участии адвоката Ерновской Н.В. и Чернышева М.В., представителя охотнадзора Козлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 25.01.10 года о привлечении
Чернышева <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 25.01.10 года Чернышев М.В. признан виновным по ст.8.37 ч.1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Чернышев М.В. оспаривает законность и обоснованность постановления и указывает, что не получал повестку. Полагает, что Правил охоты не нарушал, охоту на кабана не производил, в охотничьих угодьях «Тарга» с оружием задержан не был. Данный протокол составлен на основании рапорта инспектора ДПС Власова. Доказательств и причинно- следственной связи между его нахождением в указанный день 19.12.09 года в охотничьих угодьях и нарушением Правил охоты неустановленным лицом, суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неправильно указана его фамилия Чернышов вместо Чернышёв. Просит постановление мирового судьи отменить, а производством по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Чернышёв М.В. и адвокат Ерновская Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства за отсутствием состава.
Представитель охотнадзора Козлов В.А. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место происшествия на следующий день и обнаружил остатки кабана, недалеко от следов снегохода. Когда выносил постановление о правонарушении, исходил из рапорта сотрудника инспектора ДПС и протоколом осмотра места происшествия от 19.12.09 года. Власов приехал к нему вечером с документами и с мясом, которое он взял под расписку. На место происшествия выезжал с Черновым, поскольку необходимо было установить место, где Чернов взял мясо. Возле дороги где был припаркован автомобиль Чернышева были обнаружены закопанные в снегу два рюкзака с мясом дикого кабана, в одном из рюкзаков обнаружен нож принадлежащий ФИО5. Поскольку ФИО5 катался на снегоходе с Чернышевым, а других следов не было, пришел к выводу, что обнаруженное мясо принадлежало именно Чернышёву М.В., в связи с чем был составлен протокол.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что они поехали кататься на снегоходе. Лыжи и карабин оставили в машине. Лыжи можно было взять на снегоход, но они не стали, взяли фотоаппарат. Когда вернулись, увидели возле машины следы человека. Сотрудник ДПС Власов их досмотрел ничего не нашел и они уехали. До этого у него была конфликтная ситуация с Власовым. Вечером ему позвонили и сказали, что они якобы забыли мешки с мясом.
Изучив материалы, выслушав мнение сторон, суд находит, что жалоба Чернышева М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 8.37 ч.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.
В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 КРФоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение данных норм, а также ст.26.1 КРФоАП вина Чернышева М.В. не была установлена административным органом, также в судебном заседании не нашло подтверждения, что Чернышев М.В. нарушил правила охоты.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26-19 от 30.12.09 года Чернышов М.В. находился 19.12.09 года в охотугодьях ОО ОУ «Тарга» ключ «Чистый», в 22 км. от г.Дальнегорска, куда приехал на снегоходе YAMAXA, добыл кабана, которого вывез на место стоянки автомашины, где добытая продукция охоты была спрятана в снег у дороги. Документов Чернышов М.В. на право охоты в угодьях не имел, допустил нарушение правил охоты, п. 92 типовых правил охоты в РФ.
Из пояснений Чернышева М.В. и свидетеля ФИО5 следует, что они 19.12.09 года катались на снегоходе охотой не занимались, при досмотре их автомашины мяса диких животных обнаружено не было.
Тот факт, что в одном из рюкзаков, обнаруженных в снегу при осмотре места происшествия, находился нож, который принадлежал ФИО5, не может являться доказательством принадлежности данных рюкзаков Чернышеву М.В. Изъятие рюкзаков с мясом процессуально не оформлены, доказательств того, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия нож принадлежит именно ФИО5 также не предоставлено.
Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 19.12.09 года, а также протокол осмотра места происшествия от 21.12.09 года, составлены должностными лицами в отсутствие понятых и в отношении ФИО2, тогда как согласно паспорту фамилия лица в отношении которого ведется административное производство Чернышёв ФИО7
Таким образом, поскольку инспектором ДПС Власовым и специалистом охотнадзора Козловым был нарушен порядок составления вышеуказанных процессуальных документов, суд считает, что, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающим совершение административного правонарушения Чернышевым.
При нарушении установленной процедуры составления протоколов в силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП они не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает их недопустимыми.
Других доказательств совершения административного правонарушения Чернышевым суду не предоставлено.
Также следует отметить, что обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, а в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд считает необоснованным довод представителя охотнадзора Козлова В.А. о том, что Чернышевым М.В. совершено административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства ни чем объективно не подтверждаются.
Таким образом, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КРФоАП РФ, является основанием для отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в том числе является отсутствие состава административного правонарушения.
С учётом изложенного руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.1,. 29.9.ч.1 п.2 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 25.01.10 года о привлечении Чернышева ФИО8 к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КРФоАП, отменить.
Прекратить производство по административному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.
СудьяИ.А.Алексеев