Дело № 12-67/2010
РЕШЕНИЕ
г. Дальнегорск30 апреля 2010 года
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Поломошнова Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 26.03.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Юдин Д.А. обратился с указанной жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 26.03.2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Считает данное решение суда незаконным и необоснованным.
Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 <данные изъяты>.12.15"cт.12.15 КоАП РФ, он не признает, т.к. Правила дорожного движения РФ не нарушал.
29.01.2010 г. примерно в 16 час. 20 мин. он, управляя автомобилем, двигался по трассе Осиновка - Рудная Пристань, где на 141-ом километре был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний после проверки документов сообщил, что им был совершен обгон двигавшегося впереди него транспортного средства. По мнению инспектора, он выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ. Его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом автомашина сотрудников ГИБДД располагалась на расстоянии не менее 800 метров oт места завершения маневра обгона.
В отношении него был составлен Протокол об административном правонарушении, а впоследствии материал поступил на рассмотрение мировому судье.
Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ни им, ни сотрудниками ГИБДД не оспаривается тот факт, что на <данные изъяты> нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств.
Он совершил выезд на полосу встречного движения и совершил маневр обгона на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка.
Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было.
СотрудникомГИБДД была составлена схема,в которойпоследний зафиксировалфакт совершения имадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинпекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г.. в схеме отсутствуют данные о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.
Данная схема была подписана лицами, которые не являлись очевидцами происшедшего и были остановлены сотрудниками спустя 20-30 минут после совершения им маневра обгона.
Этот факт подтверждается также тем, что данные лица не вписаны в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Он же был вынужден подписать данную схему, т.к. в салоне его автомобиля находилась больная мать, которую он вез на госпитализацию в больницу к строго определенному времени. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела документами.
При этом, по его мнению, схема места совершения правонарушения КоАП РФ не предусмотрена как доказательство, и может быть признано таковым только как составная часть протокола осмотра места правонарушения, составляемого в порядке с т.28.1.1 КоАП РФ.
Тот факт, что маневр обгона был совершен им на <адрес>и что сотрудники ГИБДД находились назначительном расстоянии и точно не видели места, где совершался маневр, подтверждается также сведениями, содержащимися в объяснениях сотрудников ГИБДД.
Так, из объяснения ИДПС Штанулина следует, что маневр был совершен на <адрес> автодороги, из объяснения ИДПС Романовского следует, что маневр был совершен на <адрес>, из рапорта ИДПС Растворова следует, что маневр был совершен на 140-141 км автодороги.
При этом в одном документе не указана марка и номер автомашины, которую он обгонял. Водитель этой автомашины не опрошен.
Кроме этого, в п. 4 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 Пленум Верховного Суда РФ дал следующее разъяснения, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место совершения АПН, а также фамилии, имена, отчества, адреса и место жительства свидетелей, если имеются свидетели.
В соответствии с ч. 6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
При этом копия протокола должна полностью соответствовать оригиналу. Все исправления в протоколе должны быть удостоверены подписью лица, в отношении которого составлен протокол об АПН.
В копии протокола об АПН, составленном в отношении Юдина Д.А., указано место совершения административного правонарушения 141 км автодороги Осиновка - Рудная Пристань. В самом же протоколе об АПН, имеющимся в материалах дела, указано иное место правонарушения 140 км автодороги Осиновка - Рудная Пристань.
Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено.
Поэтому и имеющаяся в материалах административного дела схема дислокации 140 км автодороги Осиновка - Рудная Пристань не может служить доказательством совершения им административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 26 марта 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД <адрес> не явился, извещались.
В судебном заседании Юдин Д.А. поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней, представил в материалы дела копию протокола <адрес> от 29.01.2010 г. об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Юдина Д.А., суд считает, что жалоба Юдина Д.А. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края 26.03.2010 года в отношении Юдина Д.А. – отмене в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.
Копия протокола об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Юдину Д.А. и подлинник протокола 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся материалах дела в части указания места совершения административного правонарушения не соответствуют друг другу, тогда как должны быть идентичными, в подлиннике протокола в разделе, указывающем на место совершения административного правонарушения, последняя цифра в числе «141» исправлена на «0», в связи с чем место совершения административного правонарушения указано - «на 140 км автодороги Осиновка - Рудная Пристань», (тогда как в копии протокола указано «на 141 км автодороги Осиновка - Рудная Пристань») данное исправление в подлиннике протокола сделано без надлежащих оговорок и без ознакомления Юдина Д.А. с внесенными исправлениями, в связи с чем данное исправление не может быть принято во внимание.
Согласно имеющейся в материалах схемы (л.д. 6) сразу после 140 км на 141 км начинается прерывистая линия разметки.
В связи с изложенным протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу доказательств вины Юдина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39г.Дальнегорска Приморского края от 26.03.2010 г. в отношении Юдина ФИО4 – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
СудьяГ.А. Поломошнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>