дело № 12- 196/2010
РЕШЕНИЕ
г.Дальнегорск20 декабря 2010 г.
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко ФИО7 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40, мирового судьи судебного участка № 41г. Дальнегорска Приморского края от 29.10.2010 г., которым Макаренко С.О. привлечён к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко С.О. обратился в Дальнегорский районный суд с жалобой, указав, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40, мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 29.10.2010 г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и по данной статье ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С данным постановлением мирового судьи Макаренко С.О. не согласен, так как административное дело рассмотрено в его отсутствие. Он находился в тот момент на лечении, о чём в мировой суд были представлены сигнальный лист и справки хирурга. Судья, не проверив все обстоятельства, вынес постановление без его участия, чем нарушил его права, лишив его возможности защищаться в суде при рассмотрении дела.
На основании изложенного заявитель в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 29.10.2010 г. отменить, дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Далее, Макаренко С.О. суду пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил в д. Ретиховка к народному лекарю для лечения ФИО2, у них было назначено на приём в конкретное время, и он боялся, что они не успеют, а если бы они опоздали, то пришлось бы заново записываться к лекарю ждать своей очереди около месяца. Он сначала отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, а потом когда узнал от сотрудников милиции, что может лишиться водительских прав, он согласился на прохождение, но сотрудники ДПС уже составили административный протокол.
Представитель заявителя Варнакова Л.М. полностью поддержала доводы жалобы Макаренко С.О., просила суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
Свидетель ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в пояснениях Макаренко С.О., указав, что она является девушкой заявителя, имеет первую группу инвалидности. 07 августа 2010 года она с Макаренко С.О. ехали на её автомобиле вг. Дальнегорске, их остановили сотрудники милиции, предложили Макаренко С.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как у неё произошла истерика из-за того, что они могли опоздать к лекарю. Макаренко С.О. в тот день за рулём был трезвым.
Представитель ДПС ОВД по Дальнегорскому городскому округу в судебное заседание не являлся по неизвестной суду причине, однако письменно уведомлялся о месте, дате и времени слушания по делу. Судьёй принято решение о рассмотрении жалобы Макаренко С.О. в отсутствие надлежаще извещённой стороны. Другие участники судебного разбирательства не возражали о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Макаренко С.О., судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40, мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 29.10.2010 г. является законным и обоснованным, а доводы жалобы Макаренко С.О. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Так, вина Макаренко С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1/2178 от 07.08.2010 года, составленным инспектором ОРДПС ОВД по ДГО ФИО4, в котором Макаренко С.О. собственноручно записал об отказе в прохождении освидетельствования (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Макаренко С.О. от 07.08.2010 года (л.д.5), протоколом о направлении Макаренко С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2010 года (л.д.6), в котором Макаренко С.О. также записал об отказе в прохождении освидетельствования, рапортом инспектора ОРДПС ОВД по ДГО ФИО4 (л.д.7). Вышеперечисленные протоколы содержат правильные сведения о личности правонарушителя, понятых, должностном лице его составивших, дате, времени, месте и обстоятельствах совершения правонарушения. В протоколах указаны основания, по которым Макаренко С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он имел видимые признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, выраженное для этого поведение, несоответствующее обстановки, нарушение речи. При этом Макаренко С.О. сам в судебном заседании не отрицал свой отказ от прохождения освидетельствование, но связывает его с уважительными причинами, так как он спешил в д. Ретиховка.
Суд не может отнести такие действия Макаренко С.О. к условиям крайней необходимости, так как установлено, что Макаренко С.О. имел достаточную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте у сотрудников ДПС, так и в медицинском учреждении, поскольку данная процедура не занимает много времени, что не могло повлиять в дальнейшем на его опоздание. Между тем, в обоснование своей жалобы Макаренко С.О. не представлены доказательства, что он действительно спешил в д. Ретиховка к народному лекарю, такие сведения известны суду лишь со слов самого правонарушителя и его девушки - ФИО2
В действиях Макаренко С.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Будучи с его слов в трезвом состоянии ничего не мешало ему пройти освидетельствование и впоследствии продолжить свой путь.
Пояснения в этой части правонарушителя и его девушки ФИО2, суд оценивает, как попытку уйти от заслуженного административного наказания за содеянное, а пояснения свидетеля, как способ помочь ему в этом, с учётом их близких отношений, а также вследствие пользования Макаренко С.О. по доверенности автомашиной, принадлежащей ФИО2
Суд также принимает во внимание пояснения Макаренко С.О. о том, что как только он узнал, что его могут лишить водительского удостоверения, он согласился на прохождение освидетельствование, но было уже поздно, так как его отказ был уже зафиксирован сотрудниками ДПС, то есть Макаренко С.О. подтвердил своими пояснениями, что у него действительно была возможность пройти освидетельствование, но он добровольно в этом отказался.
О том, что мировой судья не дал Макаренко С.О. использовать свое законное право на защиту, а также представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
Так, согласно материалов административного дела в судебное заседание, назначенное на 17.09.2010 г. Макаренко С.О. не явился, судебная повестка направлялась адресату почтой. Судебные заседания, назначенные на 01.10.2010 г., 22.10.2010 г. были отложены по ходатайствам Макаренко С.О., в связи с тем, что он нуждается в помощи защитника, а также в связи с болезнью и невозможностью явки в суд (л.д.17,19). Мировым судьёй принимались меры по его приводу в заседание (л.д.12). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился, защитник Макаренко C.O. - Варнакова Л.М. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки Макаренко С.О. из-за болезни, о чём предоставила справку МУЗ ДЦГБ от 28.10.2010 г. (л.д.24). Определением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, мировым судом не было нарушено право Макаренко С.О. на защиту, поскольку суд надлежащим образом известил Макаренко С.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доводы Макаренко С.О. о том, что он лишен был права на защиту, несостоятельны и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи по данным основаниям. Макаренко С.О. заранее знал о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствуют его письменные ходатайства, в момент рассмотрения дела по существу мировым судьёй Макаренко С.О. имел защитника Варнакову Л.М., которая могла участвовать в судебном разбирательстве в интересах правонарушителя и довести до суда позицию Макаренко С.О. Административное законодательство предусматривает участие в судебном заседании лица лично, либо через своего представителя. Кроме этого, Макаренко С.О. не представил мировому и районному судье медицинские документы, подтверждающие не возможность его личного присутствия в судебном заседании из-за состояния его здоровья. Справки врачей, представленные в судебные заседания, подтверждают только факт прохождения им лечения в медицинском учреждении и лечении на дому, освобождением от работы и тем более противопоказания на явку Макаренко С.О. в суд данные справки не содержат.
Впоследствии, в судебном заседании районного суда Макаренко С.О. была предоставлена возможность лично высказать отношения к содеянному и позицию в свою защиту, его доводы приняты районным судом во внимание и оценены в своём решении, что никоем образом не повлияло на законное и обоснованное постановление мирового судьи от 29.10.2010 г.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП и соразмерно содеянному. Новых обстоятельств и доводов, которые могли бы повлиять на отмену постановления мирового судьи, Макаренко С.О. не привел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40, мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 29.10.2010 г., которым Макаренко ФИО8 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Макаренко С.О. на данное постановление мирового судьи - без удовлетворения.
Настоящее решение районного судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЕ.П. Ядвига