Дело № 12-194/2010
РЕШЕНИЕ
г. Дальнегорск13 декабря 2010 года
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Поломошнова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудницкого ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка№ 40 г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 12.11.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов,
УСТАНОВИЛ:
Рудницкий А.П. обратился с жалобой, указав, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 12.11.2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов.
С постановлением он не согласен по следующим основаниям:
Так, в начале постановления указано, что 10.10.2010г. он управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Далее, суд, изучив материалы дела, посчитал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и далее, в определении следует точная фабула ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. судья просто переписал фабулу данного пункта. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Однако, что именно из перечисленного в данном пункте он совершил, судом конкретно не установлено. Следовательно, решение является не мотивированным.
В постановлении суд указывает, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, в котором отражено, что изъяты: световые приборы с огнями красного цвета в количестве 2-х штук; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, фотографиями, рапортом инспектора ДПС ОВД по ДГО, списком нарушений. Но, непосредственно в суд, изъятые у него световые приборы, доставлены не были. Следовательно, судьей они не осматривались. На основании данного факта считает, что у суда не было веских оснований считать изъятые у него световые приборы приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Суд не принял во внимание его пояснения, что изъятые у него световые приборы не горят красным цветом. И абсолютно никак не отреагировал на его требования о доставке приборов в суд и проверке их работы.
Полагает, что только при предъявлении в суд изъятых у него световых приборов и демонстрации их действия (режима работы), суд имел право делать выводы о цвете огней, данных приборов и определять соответствует ли их режим работы требованиям «Основных положений» и уже на основании полученного результата квалифицировать его действия.
Так же он считает, что фотографии не могли являться обстоятельством подтверждающим его вину, так как данные фотографии были произведены, во-первых, фотокамерой телефона, а во-вторых, в ночное время: на таких фотографиях цвет зависит от того, как настроена фотокамера. Очень часто при фотографировании фотокамерами встроенных в телефон имеется эффект красных глаз, поэтому любой цвет на таких фотокамерах может быть искажен.
Далее, в постановлении указано, что: «Изъятие и осмотр габаритных фонарей инспектором ГАИ не производилось, тогда, как санкцией данной статьи предусмотрена конфискация указанных приборов», данная информация прямо противоречит вышеуказанной информации, о том, что световые приборы были изъяты. И далее судья руководствуется п. 2 ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов.Руководствуясь вышеуказанными статьями судья должен был прекратить производство по делу, либо руководствоваться иными статьями, которые соответствуют вынесенному постановлению.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2010 г. отменить производство по делу прекратить.
Рудницкий А.П. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайства от него не поступали.
Представитель ОГИБДД ОВД по Дальнегорскому ГО в судебное заседание не явился, извещены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие Рудницкого А.П. и представителя ОГИБДД ОВД по Дальнегорскому ГО.
Изучив доводы жалобы Рудницкого А.П., материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 12.11.2010 года, которым Рудницкий А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов, следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Мировой судья установил, что Рудницкий А.П. управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья правильно сделал вывод, что Рудницким А.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, вместе с тем из приведенной мировым судьей квалификации содеянного подлежит исключению указание «… или светоотражающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы …» как излишне вмененное, мировой судья в постановлении правильно указал, что вина Рудницкого А.П. подтверждается: протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, в котором отражено, что изъяты: световые приборы с огнями красного цвета в количестве 2-х штук, протоколом 005 ПЗ (Э) № от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, фотографиями автомобиля с включенными фарами, рапортом инспектора ДПС ОВД по Дальнегорскому ГО (л.д. 3-7).
При этом суд отмечает, что в жалобе Рудницкий А.П. указал, что на фотографии цвет фар не соответствует действительности, тогда как давая письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Рудницкий А.П. не привел возражений против того, что цвет фар не красного цвета, а указал, что «думал, что если противотуманные фары продаются, значит их можно ставить». Также на протоколе об изъятии световых приборов с огнями красного цвета в количестве 2-х штук стоит подпись Рудницкого А.П. без каких либо возражений по поводу цвета огней, изымаемых у него световых приборов.
Рудницкий А.П. в жалобе указал, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ. Действительно в постановлении мирового судьи о привлеченииРудницкого А.П. к административной ответственности имеется ссылка на данные статьи КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом всего текста постановления, суд расценивает ссылку мирового судьи на п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ как техническую ошибку, поскольку из мотивировочной части постановления следует, что мировым судьей установлена вина Рудницкого А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и в резолютивной части постановления мировой судья признал Рудницкого А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему административное наказание.
С учетом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 12.11.2010 года в отношении Рудницкого ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
СудьяГ.А. Поломошнова