дело № 12-205/2010
РЕШЕНИЕ
г.Дальнегорск15 декабря 2010 г.
Судья Дальнегорского районного суда Ядвига Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповиченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 29.10.2010 г., которым Поповиченко С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
В Дальнегорский районный суд Приморского края поступила жалоба Поповиченко С.И. в которой он указал, что 29.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 39 г. Дальнегорска вынесено постановление, которым Поповиченко С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. С вышеуказанным постановлением он не согласен. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КРФоАП. При проведении медицинского освидетельствования инспектором ДПС он сообщал, что транспортным средством не управлял, о чем им сделана запись в протоколе об административном правонарушении: «выпил пиво, автомобилем не управлял, сидел на сиденье». Данное обстоятельство не принято во внимание. Инспектор ДПС Бурлак И.А. проводил медицинское обследование на основании вызова наряда ППС № в составе Макрашов, ФИО3. Факт управления транспортным средством инспектором ДПС Бурлак не был зафиксирован. В своем рапорте инспектор ДПС Бурлак И.А. указал - « в 21-05 от наряда ППС № было получено сообщение, что ими был задержан Поповиченко, который управлял автомобилем «Nissan Avenir». Рапорт составлен без указания даты его составления. Тем самым инспектором ДПС факт управления транспортным средством не установлен, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения составлен без указания даты его составления, что не может приниматься во внимание. Инспектор ДПС Бурлак И.А. составил протокол об административном правонарушении <адрес>4 без указания времени его совершения. В протоколе об административном правонарушении от 15.09.2010 г. не указаны свидетели данного административного правонарушения. На наличие свидетелей им было указано инспектору ДПС при составлении данного протокола. Протокол, составленный с нарушением требований законодательства, не может являться доказательством по делу.
Если протокол об административном правонарушении и другие материалы дела оформлены неправильно или неправомочными лицами, они должны быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В постановлении мирового судьи от 29.10.2010 г. указано, что Поповиченко в судебные заседания 24.09.2010 г. и 29.10.2010 г. не явился, судебная повестка, направленная по указанному в протоколе адресу, вернулась с указанием: «истек срок хранения». Из чего суд делает вывод, что Поповиченко знает о том, что привлекается к административной ответственности. В связи с чем суд расценивает действия Поповиченко как затягивание процесса, с целью избежать наказания. Данное обстоятельство не соответствует действительности. При составлении протокола о привлечении к административной ответственности инспектор ДПС Бурлак И.А. выдал ему судебную повестку о вызове в суд на 09-00 15.09.2010 г. с указанием адреса: <адрес> Процесс административного разбирательства начался 15.09.2010 г. в 21-05. Протокол 005 ПО № 0225363 об отстранении от управления составлен в 21-10, акт 125 АК № 0016392 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 21-20. Тем самым инспектор ДПС указал недостоверные сведения о вызове в суд на 9-00 15.09.2010 г. Вследствие этого он ожидал получение судебной повестки по месту проживания. Почтовых извещений о вызове в суд на 29.10.2010 г. он не получал. Постановление мирового судьи от 29.10.2010 г. о наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами получил на почте только 16.11.2010 г., о чем свидетельствует ответ с ФГУП «Поста России « от 19.11.2010 г. № 05.1.2.-31/324.
На основании изложенного Поповиченко С.И. просит районный суд восстановить ему срок на подачу жалобы, так как данный срок пропущен им по уважительной причине. А также просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 29.10.2010 г. в отношении Поповиченко С.И., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Поповиченко С.И. полностью поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОГИБДД ОВД по Дальнегорскому городскому округу в судебное заседание не явился, надлежаще письменно извещался судьёй о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
С согласия заявителя жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по Дальнегорскому городскому округу.
Изучив административный материал в отношении Поповиченко С.И., доводы жалобы и выслушав в судебном заседании заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 29.10.2010 г. в отношении Поповиченко С.И. является законным и обоснованным, а доводы жалобы Поповиченко С.И. не убедительными и не подлежащими удовлетворению.
Так, вина Поповиченко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Поповиченко С.И.; актом 125 АК№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении правонарушителя, согласно которого у Поповиченко С.И. установлено состояние алкогольного опьянения равное 1,385 мг/л; рапортом инспектора ОРДПС ОВД по Дальнегорскому городскому округу ФИО3
В протоколе <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Поповиченко С.И. собственноручно в графе «объяснение» записано: «выпил пива, ….», под письменными объяснениями правонарушителя поставлена его личная подпись, что не оспаривается Поповиченко С.И., и он не отрицает факт нахождения в таком состоянии. Более того, его состояние опьянения в момент управление транспортным средством подтверждается измерением технического средства – алкотестера, который был исправен, что также не оспаривается правонарушителем.
При составлении вышеперечисленных административных документов Поповиченко С.И. никаких замечаний на их составление и процедуру освидетельствования не делал, процессуальные документы были подписаны не только Поповиченко С.И., но и присутствующими при составлении документов понятыми, чьи подписи имеются в спорных документах. У судьи, согласно изученных материалов дела, отсутствуют объективные основания сомневаться в подлинности подписей понятых и их личного участия в процедуре составления должностным лицом ДПС ОГИБДД административных документов.
В оспариваемом постановлении мирового судьи приведены достаточные мотивированные основания, по которым судья принял решение о законности и обоснованности собранных по делу материалов, доказательства вины Поповиченко С.И. полны, достоверны и объективны для принятия такого решения. Время и место совершения Поповиченко С.И. административного правонарушения не вызывает сомнений, поскольку в постановлении мирового судьи дана правильная оценка данным обстоятельствам. В оспариваемом решении даны правильные выводы по изложенным обстоятельствам.
Нарушений на защиту Поповиченко С.И. при рассмотрении мировым судьёй административного материала не выявлено, так как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вправе лично участвовать в судебном заседании, либо через своего представителя (защитника), чем и не воспользовался Поповиченко С.И. Поповиченко С.И. не явился в судебное заседание первой инстанции, не дал пояснений по делу, поэтому судья руководствовался непосредственно изученными доказательствами по делу, представленными сторонами.
С учётом приведённых фактов, у районного судьи отсутствуют объективные, законные основания для отмены правильного и мотивированного постановления мирового судьи в отношении правонарушителя Поповиченко С.И.
Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 года, принятое мировым судьей судебного участка № 39 г. Дальнегорска в отношении Поповиченко ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Поповиченко С.И. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЕ.П. Ядвига