Дело № 12-11/2011
РЕШЕНИЕ
г. Дальнегорск31 января 2011 г.
Судья Дальнегорского районного суда Матосова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грушевского Александра Анатольевича по доверенности Казачкова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 10.12.2010 г., которым Грушевский Александр Анатольевич подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 10.12.2010 г.: 06.10.2010 г. в 09 час. 20 мин. Грушевский А.А. по адресу: г. Уссурийск ул. Михайловское шоссе 40-В, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.
Грушевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Грушевского А.А. - Казачков А.А. обратился в суд с жалобой в интересах Грушевского А.А., в которой указал, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, поскольку данного правонарушения Грушевский А.А. не совершал.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 от 10.12.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
Грушевский А.А. обратился в суд с заявлением об уточнении сведений изложенных в жалобе, в котором указал, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание лишь за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. требование которое может возникнуть в силу закона, а именно, в случаях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида подлежит направлению на медицинское освидетельствование лишь в следующих случаях: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом согласно ч. 4 ст. 27.12. КоАП РФ, данные основания должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Однако, в материалах административного дела, которые были исследованы в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 41 в качестве доказательств вины Грушевского А.А., находится протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которого он был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых: Попова Д.Ю. и Новиковича В.В., что не соответствует действительности, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования и освидетельствование проводилось в присутствии названных лиц, что подтверждает акт освидетельствования на состояние опьянения, который находится в материалах дела.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что данное правонарушение имело место 06 октября 2010 года в 09 часов 20 минут в г. Уссурийск ул. Михайловское шоссе, 40, что не соответствует действительности, поскольку в данное время он уже находился на территории Кавалеровского района Приморского края.
Также необходимо учесть тот факт, что в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД обязаны были задержать транспортное средство, чего сделано не было и Грушевским А.А. было продолжено движение в г. Дальнегорск, в связи, с чем возникают неустранимые сомнения в виновности Грушевского А.А. в совершении вышеназванного правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 от 10.12.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Грушевского А.А. - по доверенности Казачков А.А. подтвердил доводы жалобы, дополнив, что не согласны с постановлением мирового судьи, так как при прохождении медицинского освидетельствования Грушевским А.А. понятые отсутствовали. Просит прекратить производство по делу.
Представитель ГИБДД УВД по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения жалобы, с учётом мнения участвующей по делу стороны, судьёй его явка признана не обязательной.
Изучив административный материал в отношении Грушевского А.А., доводы жалобы, пояснения его защитника Казачкова А.А. в судебном заседании, ознакомившись с представленными документами заявителя, в обоснование своей жалобы, суд считает, что жалоба защитника Грушевского А.А. - Казачкова А.А. на постановление мирового судьи от 10.12.2010 г. не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно сделал вывод о том, что Грушевским А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Грушевского А.А. подтверждается протоколом 25 ПК № 1944336/746 об административном правонарушении от 06.10.2010 г., протоколом 005 ПО № 0224359 от 06.10.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством Грушевского А.А., протоколом 005 ПМ № 0175471 от 06.10.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование Грушевского А.А.
В Акте 125 АК № 0069381 от 06.10.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грушевского А.А. в графе «результат освидетельствования» указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено». Данный факт был засвидетельствован в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 6).
При этом, в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» утв. Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Грушевский А.А. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об этом свидетельствуют клинические признаки, указанные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грушевского А.А., такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).
Суд отмечает, что в протоколе 005 ПМ № 0175471 от 06.10.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Грушевский А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 8). Однако суд считает, что в данном случае имелась техническая ошибка в указании основания для направления на медицинское освидетельствование и считает данную ошибку несущественной и не влияющей на отсутствие или наличие состава административного правонарушения. Грушевский А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых. Собственноручно указал в своем объяснении на обороте протокола об административном правонарушении, что «я, Грушевский А.А. отказался от мед. освидетельствования, так как спешил…».
О том, что понятые отсутствовали и появились гораздо позже, ни сам Грушевский А.А., ни понятые в протоколах по делу не указали. Поэтому довод Грушевского А.А. и его защитника в этой части суд считает необоснованной.
Из протокола об административном правонарушении и других протоколов по делу следует, что административное правонарушение было совершено с 05 час. 20 мин. 06.10.2010 г. При этом суд отмечает, что указание на время - 05 час. 20 мин. нечетко написано, а потому время совершения административного правонарушения, указанное мировым судьей как 09 час. 20 мин. суд признает как ошибку, не имеющей существенное значения по делу.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Грушевским А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание, определённое ему мировым судьёй, справедливое, соответствует санкции статьи, а также соразмерно тяжести правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 года, принятое мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска в отношении Грушевского Александра Анатольевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Грушевского А.А. по доверенности Казачкова А.А. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
СудьяВ.Г. Матосова