Дело № 12-14/11
РЕШЕНИЕ
г. Дальнегорск04 февраля 2011 года
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Алексеев И.А., рассмотрев жалобу Петухова ФИО7 на постановление инспектора ОРДПС ОВД по Дальнегорскому городскому округу Белоусова Г.А. по делу об административном правонарушении № от 04.01.11 года, которым Петухов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № от 04.01.11 года Петухов П.В. 04.01.11 года в 14 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорого пешеходам переходящим проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу в связи с чем Петухов П.В. согласно постановлению инспектора ОРДПС ОВД по Дальнегорскому городскому округу Белоусова Г.А. № от 04.01.11 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Заявитель Петухов П.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что правонарушение не совершал, во время проезда пешеходного перехода на пешеходном переходе не было пешеходов. Его просьбу провести опрос пешехода и его жены, инспектор оставил без внимания. Таким образом, инспектором нарушена ст.28.2 КРФоАП. Инспектором не разъяснены смысл статей 30.1, 30.2,30.3, 32.2,20.25 КРФоАП. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей и прекратить дело по основаниям п.п.1,2 ст.24.5 КРФоАП.
Представитель ОГИБДД ОВД надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.30.6 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД.
В судебном заседании заявитель Петухов П.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что подъехал к пешеходному переходу, движение было плотным, пешеходов на проезжей части не было. Штраф талон не составляли.
Свидетель Белоусов Г.А. в суде пояснил, что 04.01.11 года находился на дежурстве со своим напарником Куклиным, пешеходы вступили на пешеходный переход и встречный поток остановился и пропускал пешеходов, водитель Петухов П.В. продолжил движение при наличии пешеходов на переходе. Сначала водитель Петухов П.В. согласился с тем, что он совершил правонарушение, в связи, с чем пешеходов не опрашивали и стали составлять постановление, однако в момент составления Петухов П.В. стал возражать, в связи с чем на него был составили протокол об административном правонарушении, а после вынесено постановление.
Свидетель Куклин А.В. в суде пояснил, что водитель Петухов не уступил пешеходу дорогу. Сначала водитель не отрицал, что совершил административное правонарушение и Белоусов Г.А. стал заполнять на него штраф талон, но потом Петухов был не согласен, в связи с чем был выписан протокол и постановление. Пешехода не стали опрашивать, поскольку сначала правонарушитель был согласен.
Выслушав заявителя жалобы, свидетелей инспекторов ОРДПС ОВД Белоусова Г.А. и Куклина А.В., изучив материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст.12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении его к административной ответственности опровергаются пояснениями свидетелей Белоусова и Куклина, и согласуются с пояснениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС Белоусова о том, что поскольку водитель Петухов П.В. изначально признал свою вину инспектором был составлен протокол, в опросе пешеходов не было необходимости.
С учетом всех обстоятельств дела суд находит, что постановление инспектора ОРДПС ОВД по Дальнегорскому городскому округу Белоусова Г.А. № № от 04.01.11 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФоАП в отношении Петухова ФИО5, законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст.24.5 п.2, 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОРДПС ОВД по Дальнегорскому городскому округу Белоусова Г.А. № от 04.01.11 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФоАП в отношении Петухова ФИО6 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1. – 25.5 КРФоАП, в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
СудьяИ.А.Алексеев