Дело № 12-123/11
РЕШЕНИЕ
г. Дальнегорск 25 ноября 2011 года
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Алексеев И.А., рассмотрев жалобу Костина Г.А. на постановление № № № от 19.08.11 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Костина Г.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КРФоАП за превышение установленного ограничения скорости движения на автодороге Осиновка- Рудная Пристань в районе 378 км на 14 км/ч. Вместе с тем, на участке автодороги 378 км., в районе дачных кооперативов с общим названием «Садовый», на въезде в зону дачных участков имеется знак ограничения скорости движения не более 60 км/ч., а также знак определяющий зону действия указанного ограничения 5500 м. Руководствуясь требованиями данного запрещающего знака она снизила скорость до установленной. Иных ограничений скорости движения в данном месте не существует. Инспектор ДПС Синих А. А., достоверно зная об отсутствии ограничения скорости движения не выше 50 (пятидесяти) км/ч незаконно привлек ее к административной ответственности. Просит постановление № КМ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Костин А.М. поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней дополнительно представил фотографии участка дороги с дорожным знаком.
Представитель ОГИБДД ОВД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.30.6 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД.
Выслушав Костина А.М., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС МО МВД «Дальнегорский» Синих А.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КРФоАП к штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе 378 км. на автодороге Осиновка – Рудная-Пристань Костина Г.А. превысила скорость движения в зоне действия знака 3.24-50 на 14 км/ч., чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Представителем заявителя Костиным А.М. в судебное заседание к материалам дела приобщены фотографии с автодороги Осиновка – Рудная-Пристань в районе 378 км., где стоит знак ограничение скорости 60 км.
Согласно постановлению инспектора о наложении административного штрафа, Костина Г.А. наказана за то, что превысила скорость движения в зоне действия знака 3.24 -50- на 15 км/ч, однако согласно фотографиям с места, данный знак ограничения скорости отсутствует.
В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 КРФоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение данных норм, а также ст.26.1 КРФоАП вина Костина Г.А. не была установлена административным органом, также в судебном заседании не нашло подтверждения, что Костина Г.А. нарушила правила дорожного движения.
Других доказательств совершения административного правонарушения Костина Г.А. суду не предоставлено.
Также следует отметить, что обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, а в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд считает совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КРФоАП ни чем объективно не подтверждаются.
Таким образом, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КРФоАП РФ, является основанием для отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в том числе является отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Костина Г.А. на постановление № от 19.08.11 года инспектора ДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Синих А.А. о назначении административного наказания – удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Синих А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КРФоАП в отношении Костина Г.А. отменить, прекратить производство по административному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1. – 25.5 КРФоАП в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья И.А.Алексеев