дело № 12-127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дальнегорск 11 октября 2011 года
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопец А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 19 августа 2011 года о привлечении Прокопец А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 19 августа 2011 года Прокопец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Прокопец А.А. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не была соблюдена процедура проведения освидетельствования.
В судебном заседании Прокопец А.А. просил постановление мирового судьи отменить, подтвердил доводы и основания, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что протоколы им были подписаны по указанию сотрудников ГИБДД, освидетельствование на месте он прошел, но результаты ему не были представлены.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из представленного суду сопроводительного письма постановление было направлено в адрес Прокопец А.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи и восстанавливает Прокопец А.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № № 39 г. Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Прокопец А.А. рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Прокопец А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом – судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением. Однако, судебная повестка возвращена в адрес мирового судьи без вручения ее адресату с отметкой работников почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата.
Довод Прокопец А.А. о том, что он находился на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка ООО «Ресурсы Албазино» от ДД.ММ.ГГГГ №), не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в настоящем судебном заседании участвовал Прокопец А.А., в связи с чем его право на защиту было восстановлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что мировым судьей верно установлено, что Прокопец А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. В районе <адрес> управлял транспортным средством, отказался от требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения Прокопец А.А. административного правонарушения, а также зафиксирован собственноручно последним отказ от мед. освидетельствования на месте и в медицинском учреждении; протоколом 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом 005 ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.
Доводы Прокопец А.А., что он прошел освидетельствование на месте, о чем не было составлено протокола, суд считает несостоятельными, поскольку данное утверждение Прокопец А.А. не указал ни в одном из представленных документов. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Прокопец А.А. отказался от прохождения освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Совершенное Прокопец А.А. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Прокопец А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 19 августа 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 19 августа 2011 года о привлечении Прокопец А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: А.В. Корочкина