Дело №12-11/2012
РЕШЕНИЕ
г.Дальнегорск 31 января 2012 года
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрепак <данные изъяты> на постановлением мирового судьи судебного участка №41 г.Дальнегорска от 30.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дрепак <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 г.Дальнегорска от 30.12.2011г. Дрепак М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в опьянении…., лишённым права управления транспортными средствами, выразившееся в том, что он 18.10.2011г. в 23 часа 10 мин. в <адрес> управлял транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами с 26.08.2011 года по 26.02.2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Дрепак М.М. с вынесенным постановлением не согласен, в жалобе указал, что транспортным средством не управлял, за рулем был Н. Ни он сам, ни иные свидетели, не отрицают, что после ДТП он вылез из транспортного средства последним. Это объясняется тем, что после ДТП произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок и он не мог вылезти из автомашины, т.к. его придавил Н., который значительно крупнее. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП уже после того, как все вылезли из транспортного средства и автомобиль был перевернут на 4 колеса. Следовательно, их вывод о том, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился именно он, носит предположительный характер и основан на том, что он является собственником транспортного средства. Сам же протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен спустя более чем 2 часа после происшествия, в здании ОВД, куда все участники были доставлены из МУЗ ЦГБ г.Дальнегорска, а транспортное средство уже было поставлено сотрудниками милиции на арестплощадку и, следовательно, он не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Также судом не учтено, что он обратился в ОВД по Дальнегорскому ГО с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства и решения по данному факту еще не принято, проводится дополнительная проверка. Таким образом при принятии решения по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы административного права. Постановление мирового судьи от 30 декабря 2011 г. было получено им 30.12.2011г. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 от 30 декабря 2011 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Дрепак М.М. и его представитель Ерновская Н.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дрепак М.М. дополнительно пояснил что автомобилем управляла в тот день его мать, она и оставила его рядом с домом Н., поскольку рядом расположена автомобильная стоянка. У него было сотрясение головного мозга, других повреждений не было. Он находился на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ДПС подъехали когда машина была поставлена на колеса и все из машины выбрались.
В судебном заседании представитель ОГИБДД по ДГО Бурлак И.А. в судебном заседании пояснил, что они подъехали после того, как из автомобиля все выбрались, поэтому установить кто был за рулем они смогли исходя из объяснений очевидцев аварии, а также с учетом того, что Дрепак М.М. жаловался на боли в грудной клетке, что характерно для водителя после ДТП.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась у подруги в гостях и из окон квартиры видела, как машина перевернулась. Она спустилась на улицу, с тем, чтобы помочь и видела как Я. первым выбрался из машины из задней левой двери автомобиля, затем стал помогать Н. выбираться из машины через левую заднюю дверь. Автомобиль лежал на правом боку. Через лобовое стекло она видела как за рулем находился Дрепак М.М., Я. помогал ему выбраться из машины. Сотрудники ДПС подъехали через 10 минут вместе со скорой, машину тогда уже поставили на колеса. Я. и Дрепак говорили сотрудникам ДПС, что Н. был за рулем. Голова у Н. была вся в крови, как ей пояснили от удара об лобовое стекло.
Свидетель Я. в судебном заседании показал, что машина Дрепак М.М. располагалась через дорогу от дома, где живет Н., по <адрес>, возле автостоянки, это является правом Дрепак М.М. где ставить свою машину. Дрепак подошел к машине и завел ее, чтобы послушать музыку, они ждали Н., с которым <данные изъяты> договорился о встрече. Н. вышел из подъезда и сел в машину за руль, они успели в нее сесть, и он поехал. Проехав немного, возле школы №, он врезался в дерево, поскольку повернул руль влево резко. Он сидел справа за водителем. Дрепак М.М. сидел на переднем пассажирском сидении. Он выбрался через заднюю левую дверь. К машине подошел парень, он собрался выбивать лобовое стекло. Со стороны пассажира лобовое стекло было больше разбито. Н. сломал сиденье и выбрался через левую заднюю дверь, его лицо было все в крови. П. и М. помогали Н. выбираться, с ними был еще парень. Лобовое стекло не разбивали. Дрепак М.М. вылез из машины и стал отключать аккумулятор. Он с парнем перевернули машину на колеса. Затем подъехала скорая и сотрудники ДПС. У Дрепак М.М. все лицо было в крови и ладони, у Н. также. Ему известно, что мать Дрепак М.М. ставит машину возле автостоянки, когда бывает у отца, он живет рядом.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что у нее есть водительское удостоверение, она иногра управляет автомобилем сына, также им управляет ее отец, у которого имеются вторые ключи, он их передает Дрепак М.М., когда тому что-то нужно сделать в гараже деда с машиной. Ее отец проживает на <адрес> через дом от дома Н. и она там оставляет машину, поскольку рядом находится автостоянка и место освещается, возле дома отца стоит ларек и оставлять там машину не безопасно. В тот день она пользовалась машиной и около 7 вечера оставила ее на <адрес> возила по делам она или ее отец, у которого также имеется автомобиль, но он находится в гараже который вмещает только одну машину, в связи с чем приходится машину оставлять на улице. На следующий день после ДТП Максим жаловался на головную боль и она отправила его в больницу, у него было рассечение на голове.
Выслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из представленной суду расписки постановление было получено Дрепак М.М. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи и восстанавливает Дрепак М.М. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Бурлак М.А. в отношении Дрепак М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Дрепак М.М., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством будучи лишённым права управления на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 3).
В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения…, лишённым права управления транспортными средствами.
Факт нахождения Дрепак М.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), не оспаривается показаниями Дрепак М.М., Я..
Как следует из показаний свидетеля П. она видела, что за рулем находился Дрепак М.М., согласно справки имеющейся в материалах дела врачом зафиксированы у Дрепак М.М. ушибы грудной клетки. Показания свидетеля Я. суд оценивает критически, поскольку он изначально пояснял, что автомобиль находился напротив <адрес>, около последнего подъезда, где живет Н., в дальнейшем указывал, на то, что машина располагалась рядом со стоянкой. Свидетель Е. суду пояснила, что оставляет автомобиль возле стоянки расположенной через дом от дома где живет ее отец, что судом не может быть принято как доказательство того, что автомобиль действительно был поставлен ею возле дома Н..
Вина Дрепак М.М. в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством Дрепак М.М. (л.д.4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), объяснениями: М., П., Б., Дрепак М.М. (л.д.7-10), рапортом инспектора ОВДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Бурлак М.А. (л.д. 11).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Дрепак М.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дрепак М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дрепак М.М. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 30 декабря 2011 года, о привлечении Дрепак <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дрепак М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья А.В. Корочкина