об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Далматово **.**.**** Судья Далматовского районного суда Курганской области Новоторкина Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В. подсудимого Костромина Александра Дмитриевича защитника адвоката Постовалова В.В., представившего удостоверение №* и ордер №*, при секретаре Титовской И.В. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костромина Александра Дмитриевича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области Соколовой Е.В. от **.**.****, которым КОСТРОМИН АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ, **.**.**** года рождения, уроженец Адрес Обезличен, *******, имеющий *******, *******, *******, *******, проживающий в Адрес Обезличен, зарегистрированный в Адрес Обезличен, ранее судимый: 1) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области по ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, водворенный в места лишения свободы в связи с отменой условного осуждения по постановлению Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** на 1 год, освобожденный **.**.**** по отбытию наказания; 2) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области по п. «а», «б» ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; осужденный: 1) **.**.**** мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области по ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; 2) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3) **.**.**** мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области по ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 4) **.**.**** мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области по ч.1 ст.112, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 6) **.**.**** мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области в соответствии с приговором Далматовского районного суда от **.**.**** по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от **.**.**** № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, у с т а н о в и л: **.**.**** около 14 часов Костромин А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, из хулиганских побуждений нанес ФИО5 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Костромин А.Д., выражая явное неуважение к обществу, с целью демонстративного вызова окружающим, стремясь свои личные интересы противопоставить интересам общества, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область носа ФИО5 Когда от полученного удара ФИО5 упала на пол, то Костромин А.Д., продолжая свой единый преступный умысел, взял в руку металлическую клюку, и беспричинно из хулиганских побуждений умышленно нанес этой клюкой лежащей на полу ФИО5 два удара в область левого предплечья и два удара в область левого бедра, причинив потерпевшей сильную физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждении в виде кровоподтека и ушибленной раны левого предплечья, ссадины спинки носа, ссадины крыла носа слева, кровоподтеков (2) левого бедра, которые по заключению эксперта расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области Соколовой Е.В. от **.**.**** Костромин А.Д. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Осужденный Костромин А.Д. не согласен с указанным приговором, оспаривает квалификацию своих действий, а также указывает на суровость назначенного ему наказания. В жалобе указал, что его действия в отношении потерпевшей не были основаны на хулиганских побуждениях, так как ФИО5 и ФИО11 ранее обижали его мать, поэтому он был зол на них. Указывает, что в приговоре не отражено, почему суд принял одни показания и отверг другие, поскольку имеются противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО6 Из ее показаний следует, что он ударил ее в область носа сразу, как только та открыла дверь. Свидетель ФИО11 показал, что тоже услышал крик из сеней, потом в комнату вошли мужчины. Из показаний же свидетеля ФИО6 следует, что он (Костромин) разговаривал с ФИО11, когда ФИО5 начала кричать, он стал наносить ей побои. Таким образом, считает, что показания ФИО6 противоречат показаниям ФИО11 и ФИО5. Таким образом, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Поэтому просит переквалифицировать его действия, исключив признак «из хулиганских побуждений» и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Государственный обвинитель Тимошенко О.В. в возражении на апелляционную жалобу указала, что с жалобой Костромина она не согласна, доводы жалобы не состоятельны. Указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым никаких конфликтов не было ни до нанесения побоев, ни вовремя их нанесения, ранее между собой они знакомы не были. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Следовательно, иных мотивов для нанесения ФИО5 побоев, кроме хулиганских побуждений, у Костромина не имелось. Считает, что наказание Костромину в виде лишения свободы назначено законно и обоснованно. Таким образом, считает, что требования Костромина не могут быть удовлетворены. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным. В судебном заседании Костромин А.Д. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Защитник адвокат Постовалов В.В. доводы апелляционной жалобы Костромина А.Д. поддержал, просил жалобу удовлетворить. Государственный обвинитель помощник прокурора Тимошенко О.В. просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрении жалобы была своевременно и надлежащим образом извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области Соколовой Е.В. от **.**.**** в отношении Костромина А.Д. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Костромина А.Д. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Подсудимый Костромин А.Д. признает, что нанес побои ФИО5, не признает лишь то, что сделал это не из хулиганских побуждений, так как события происходили в доме, а не в общественном месте – на улице. Вместе с тем пояснил, что бить ФИО5 у него никаких причин не было, от дальнейшей дачи показаний в суде апелляционной инстанции Костромин А.Д. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела путем исследования доказательств, в частности таких, как показания потерпевшей ФИО5 свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, так как они согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлена причастность подсудимого Костромина А.Д. к совершению в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также его виновность в этом преступлении. Из оглашенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке показаний потерпевшей ФИО5, которые она дала в суде первой инстанции (л.д.198-199), усматривается, что днем **.**.**** она вместе с Пятковым И.Н. находилась у себя дома по адресу: Адрес Обезличен. Около 14 часов кто-то постучал в дверь квартиры, она открыла дверь и увидела, что стоит ФИО9, Костромин и ФИО6. Костромин ударил ее в лицо кулаком, отчего она упала на пол кухни. После этого они все вошли в дом. В доме они избили её и ФИО11. Костромин схватил металлическую клюку, стоящую около печи, и нанес ей удары по руке и по ноге в области бедра. Удары были сильные, до крови, и она почувствовала сильную физическую боль. Ранее ни ФИО9, ни ФИО6, ни Костромина она не знала, никаких конфликтов и неприязненных отношений ни с кем из них у неё не было. Зачем они пришли к ним домой, ей неизвестно. Когда Костромин ворвался в квартиру, она ничего такого, что бы могло его спровоцировать на побои, не говорила. Затем она выбежала из дома, пошла в магазин и оттуда вызвала сотрудников милиции. Из показаний свидетеля ФИО6 в период предварительного следствия (л.д.74-75), оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, а также оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что **.**.**** в дневное время он находился в гостях у своей сестры ФИО9, которая проживает по адресу: Адрес Обезличен. Там же находились муж сестры ФИО10 и ее сын Костромин А.Д. Все вместе они распивали спиртные Из показаний свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия (л.д.72-73), которые были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, а также оглашены в суде апелляционной инстанции, усматривается, что **.**.**** она с ФИО11 и ФИО5 распивала спиртное. Во время распития спиртного между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО11 нанес ей побои, и у нее после этого сложились с ФИО11 и ФИО5 личные неприязненные отношения. **.**.**** в дневное время она с мужем, сыном и братом распивала спиртное у нее дома. В ходе распития спиртного муж ФИО10 уснул. В это время к ним заходил ФИО11, который выпил немного спиртного и ушел. После этого она рассказала своему сыну Костромину и брату ФИО6, что ранее ФИО11 наносил ей побои. Из-за этого Костромин и ФИО6 решили сходить и поговорить с Пятковым. Далее она воспользовалась статьей 51 Конституции РФ и от дачи показаний против себя и своего сына Костромина А.Д. отказалась. Из показаний свидетеля ФИО11, который был допрошен на предварительном следствии (л.д.69-71), и показания которого оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, а также в суде апелляционной инстанции, усматривается, что **.**.**** в дневное время он был в гостях у ФИО9, где он немного выпил спиртного, после чего ушел домой. У Мальцевой дома были двое мужчин. Никакого конфликта у него с ФИО9 или с мужчинами не было. Около 14 часов, они вместе с ФИО5 находились дома. В это время в двери сеней дома кто-то постучал. ФИО5 пошла открывать двери, а он остался сидеть на кровати в комнате. Когда ФИО5 открыла дверь, он услышал из сеней дома её крик, а затем увидел, как в квартиру зашли двое незнакомых мужчин, которых он видел дома у ФИО9 в этот же день, так же с ними была ФИО9. Позднее ему стало известно, что молодой мужчина является сыном ФИО9, зовут его Костромин Александр, а второго мужчину зовут ФИО6, и он является братом ФИО9. К нему подошли Костромин и ФИО6, и стали говорить, что они сейчас отомстят ему. Он вспомнил, что **.**.****, ФИО9 приходила к ним с бутылкой спиртного, которое они распили. В ходе распития спиртного между ним и ФИО9 возникла словесная ссора, в ходе которой он, взяв ее за руки, вывел из квартиры. Из-за этого Костромин и ФИО6 избили его. После того, как закончилось избиение, ФИО11 увидел, что в квартире никого нет. После чего он пошел в магазин «*******», чтобы вызвать милицию, и встретил ФИО5. Она ему пояснила, что уже вызвала милицию. От ФИО5 ему стало известно, что Костромин нанес ей телесные повреждения, один удар кулаком в область носа, от которого она упала на пол и из носа потекла кровь. После этого Костромин взял металлическую клюку и нанес два удара по левому предплечью и два удара по левому бедру. Со слов ФИО5, в местах нанесения ударов она чувствовала сильную физическую боль. Из показаний свидетеля ФИО10 в период предварительного следствия (л.д.76-77), которые оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, и которые свидетель подтвердил в полном объеме, оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что он проживает вместе с женой ФИО9 Ольгой и её сыном Костроминым Александром. **.**.**** в дневное время, он находился дома вместе ФИО9, Костроминым и ФИО6, все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. Через некоторое время он проснулся и увидел в доме какого-то мужчину, но вновь уснул. Позднее он узнал, что мужчину зовут ФИО11, и что он проживает в соседней квартире. Когда он снова проснулся, то по разговорам понял, что ФИО9, Костромин и ФИО6 были в соседней №* побили там хозяев. Из показаний свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия (л.д.78 – 79), оглашенных в судах первой и апелляционной инстанции, усматривается, что **.**.**** к нему в магазин пришла ранее ему незнакомая ФИО5 и пояснила, что ее сожителя побили, и попросила вызвать милицию. Согласно заявлению ФИО5 (л.д.9) и протоколу принятия устного заявления ФИО5 (л.д.20) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Костромина А.Д., который **.**.**** пришел к ней домой и сразу, как только она открыла дверь, нанес ей удар кулаком в лицо, а в дальнейшем нанес ей также по телу удары металлической клюкой. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.27-30) усматривается, что со двора Адрес Обезличен изъята металлическая клюка, которая осмотрена (л.д.56). Согласно заключению эксперта (л.д.62) следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны левого предплечья, ссадины спинки носа, ссадины крыла носа слева, кровоподтеков (2) левого бедра, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, не более суток к моменту освидетельствования и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровья. Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции, следует, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Костромин А.Д., и что это деяние совершил, именно он. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11 – очевидцами преступления, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО9. Кроме того, ранее неприязненных отношений между Костроминым и ФИО5 не существовало, она не была с ним знакома, и оговаривать его у нее оснований не имеется. Из показаний свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО9 также следует, что ранее у ФИО9 был конфликт только с одним ФИО11, и **.**.**** они пошли выяснять отношения именно с ним, а не с ФИО5. Показания вышеуказанных свидетелей в основной их части, относящейся к существу обвинения, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5. Более конкретизированное место нанесения побоев Костроминым ФИО5 и момент их нанесения (в сенях или на кухне квартиры, в которой проживала Гусева) для квалификации деяния значения не имеет. Хулиганский мотив нанесения побоев потерпевшей показаниями свидетеля ФИО6 также не опровергается. Утверждение подсудимого Костромина о том, что он не имел хулиганских побуждений, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил и нашел доказанной причастность и виновность подсудимого к совершенному преступлению – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенное из хулиганских побуждений. При постановлении приговора мировой судья привел мотивы и обоснования в подтверждение того, что в действиях Костромина имелись хулиганские побуждения. Также в приговоре мировым судьей дана оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы и обоснование, по которым эти доказательства признаны достоверными и допустимыми. Уголовный закон мировым судьей в отношении Костромина А.Д. применен обоснованно, его действия правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенное из хулиганских побуждений. Установлено и доказано, что Костромин А.Д. умышленно, после того, как увидел потерпевшую ФИО5, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ей удар кулаком правой руки в область носа. После того как ФИО5 упала на пол, Костромин продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес ФИО5 два удара металлической клюкой в область левого предплечья и два удара в область левого бедра. Ранее Костромин не был знаком с потерпевшей, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений не существовало, в квартиру, где проживали ФИО5 и ФИО11, Костромин вместе с ФИО9 и ФИО6 пошли из-за ранее имевшего место конфликта между ФИО9 и ФИО11, поэтому у Костромина не было никаких оснований и причин совершать в отношении ФИО5 противоправные действия. Его поведение относительно потерпевшей ФИО5 являлось открытым вызовом обществу, окружающим, было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и пьяную удаль. В связи с чем, суд считает, что нанесение побоев потерпевшей было совершено Костроминым из хулиганских побуждений. Утверждение подсудимого Костромина о том, что он не имел хулиганских побуждений, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании. Наказание мировым судьей назначено Костромину А.Д. справедливое, соразмерно содеянному, с учетом того, что отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Судья обоснованно указал, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, об этом свидетельствуют имеющиеся в деле характеристики (л.д.97, 98), а также то, что он склонен к совершению преступлений, данное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, в настоящее время Костромин отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда. В связи с этим мировой судья обоснованно назначил Костромину наказание в виде реального лишения свободы, не применив ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества невозможно. Костромин ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения вновь условно осужден и данное преступление совершил в период испытательного срока. Кроме того, в период этого испытательного срока подсудимым были совершены еще несколько преступлений, за которые он уже осужден и условное осуждение ему уже отменено. Все это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и опасности для общества. Режим исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы Костромину А.Д. также назначен мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с учетом обстоятельств дела и личностью виновного. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает доводы апелляционной жалобы осужденного Костромина А.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области Соколовой Е.В. от **.**.**** в отношении Костромина Александра Дмитриевича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костромина А.Д. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Новоторкина Т.В.
напитки. В ходе распития спиртного сестра рассказала, что **.**.**** ее сосед ФИО11 нанес ей побои. Костромин решил сходить к ФИО11 и поговорить с ним. Он и сестра тоже пошли в квартиру ФИО11.
Когда подошли к дверям квартиры, Костромин постучал, и двери
открыла ранее ему незнакомая женщина. Позднее он узнал, что данную
женщину зовут ФИО5, и она проживает вместе с ФИО11.
ФИО9 завела ФИО5 в квартиру ФИО11. Он и Костромин вошли следом. Костромин стал высказывать ФИО11 претензии за то, что последний побил ФИО9. В это время ФИО5 из кухни стала кричать, чтобы они оставили в покое ФИО11. Костромин подошел к ФИО5, и кулаком правой руки нанес ей один удар в область лица. От удара ФИО5 упала на пол. Затем Костромин взял металлическую клюку, которая стояла возле печи, и нанес данной клюкой ФИО5 два удара в область левого предплечья и два удара в область левого бедра.