Дело № 1-68-**
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Далматово **.**.**** года
Далматовский районный суд Курганской области
в составе:
председательствующего судьи Гоголина В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Курганской области Аристова А.С.,
подсудимого Кремлякова Михаила Александровича,
защитника - адвоката Курганской областной палаты адвокатов Постовалова В.В., представившего удостоверение №* и ордер
№*,
потерпевшего ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре:
Шабановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кремлякова Михаила Александровича, родившегося **.**.**** года в с.Адрес Обезличен района Адрес Обезличен, ******** ********, ********, ********, ********, ********, зарегистрированного по адресу: ул.Адрес Обезличен, Адрес Обезличен, г.Адрес Обезличен Курганской области, проживающего по адресу: ул. Адрес Обезличен Адрес Обезличен, Адрес Обезличен, г.Адрес Обезличен Курганской области,
ранее судимого:
1) приговором Адрес Обезличен суда Адрес Обезличен от **.**.**** г. по с учетом внесенных изменений постановлением судьи Курганского городского суда от **.**.**** г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
2) приговором Адрес Обезличен суда Адрес Обезличен от **.**.**** г. с учетом внесенных изменений постановлением судьи Курганского городского суда от **.**.**** г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от **.**.**** г. отменено
и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к 2
годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по
отбытию наказания **.**.**** г.,
3) приговором Адрес Обезличен суда Адрес Обезличен от **.**.**** г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением судьи Адрес Обезличен суда от **.**.**** г. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания, освобожден по отбытию наказания **.**.**** г.,
осужденного:
1) приговором мирового судьи судебного участка №*
Адрес Обезличен Адрес Обезличен от
**.**.**** г. по ч.1 ст.119 УК РФ
по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком на 2 года, наказание не
отбыто
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
у с т а н о в и л :
Кремляков М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
**.**.**** года в вечернее время у Кремлякова М.А., находящегося на ул.Адрес Обезличен г.Адрес Обезличен Курганской области, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение имущества ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, он **.**.**** года в вечернее время пришел в Адрес Обезличен Адрес Обезличен по ул.Адрес Обезличен г.Адрес Обезличен Курганской области. В квартире Кремляков М.А. с целью подавления воли к сопротивлению находящегося там ФИО1, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес несколько ударов руками в лицо ФИО1, причинив ему, согласно заключения эксперта №* от **.**.**** года, телесные повреждения в виде циркулярных кровоподтеков обеих орбит, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. При этом Кремляков М.А. неоднократно требовал у ФИО1 отдать ему деньги, угрожая в случае отказать забрать у ФИО1 принадлежащий ему телевизор. Находившаяся в квартире сожительница потерпевшего ФИО2 потребовала от Кремлякова М.А. прекратить преступные действия, и не трогать телевизор. Кремляков М.А., продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищение имущества, подошел к ФИО2 и с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес ФИО2 один удар рукой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждение в виде циркулярного кровоподтека правой орбиты и ссадины правой брови, которые, согласно заключения эксперта №* от **.**.**** года, расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровья. После этого, получив от ФИО1 отказ отдать ему деньги, Кремляков М.А. с целью доведения своего преступного умысла на хищение имущества, открыто в присутствии ФИО1 и ФИО2, осознавая, что они понимают его действия как преступление и игнорируя данное обстоятельство открыто похитил из квартиры принадлежащий ФИО1 телевизор «******» стоимостью **** рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный вред на указанную сумму. С похищенным телевизором Кремляков М.А. с места преступления скрылся, и далее распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кремляков М.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что ранее он бывал в доме ФИО1 и видел у него телевизор. Зимой **.**.**** года договорился с ФИО17 купить у него ДВД-плеер за *** рублей, тот согласился, но сказал, что отдал его ФИО1 за *** рублей, который уже успел его продать. Вместе с ФИО1 сходил и выкупил плеер за *** рублей, еще *** рублей отдал ФИО17 за плеер. Считает, что переплатил за плеер *** рублей которые ему должны вернуть, но учитывая хорошие отношения с ФИО1, решил снизить требования до *** рублей. ДВД-плеер сейчас находится у него. **.**.**** г. домой пришла ФИО4, была в крови, сказала, что её в доме ФИО1 побил и душил ФИО17, просила с ним разобраться. Выпили, ФИО4 уснула, а он вместе с ФИО15, ФИО14 и братьями ФИО5 пошли домой к ФИО1. В доме он начал разбираться со ФИО17, ударил его 2 раза. Затем стал разбираться с ФИО1, он уже был в крови, стал требовать с него долг за ДВД-плеер в размере *** рублей, ударил его 4 раза по лицу. ****** рублей у ФИО1 требовал ФИО5, а про требования *** рублей он не слышал. После того как ФИО1 сказал, что денег нет, забрал у него телевизор, сказав, что вернет его после возврата долга. Не помнит, препятствовала ли ему забрать телевизор ФИО2 и ударял ли он её. Телевизор сам вынес из дома и дорогой передал его ФИО5. на время, пока ФИО1 не вернет долг.
Виновность Кремлякова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке в судебном заседании предусмотренных законом оснований не установлено.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в **.**.**** года, более точную дату сейчас не помнит, в своем доме распивал спиртное со ФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО16 и ФИО3. Пили самогон, который купила ФИО3. ФИО17 поругался со своей сожительницей ФИО4, побил её и выгнал из дома. В 23-ом часу в дом зашла группа людей, среди которых был Кремляков, стали требовать денег, спиртного. Затем стали бить, было больно. Кремляков требовал какой-то долг, а затем забрал телевизор и ушел. Ни каких долгов перед Кремляковым не имел и не имеет, считает, что Кремляков забрал телевизор, чтобы прибрести на него спиртное. Телевизор «Хитачи» принадлежит ему, покупал его у сестры ФИО2 за **** рублей, денег на это ему дала мать. Телевизор оценивает в ****** рублей. Действительно в январе Адрес Обезличен года купил у ФИО17 ДВД-плеер за *** рублей, который через несколько дней за эту же сумму продал ФИО10. Позднее пришел Кремляков и предложил продать ему этот ДВД-плеер за *** рублей. Согласился и вместе с ним сходил к ФИО10, где Кремляков выкупил ДВД-плеер за *** рублей. Еще Кремляков отдал за плеер *** рублей ФИО17. ДВД-плеер сейчас находится у Кремлякова, и он ему за этот ДВД-плеер ничего не должен.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 на следствии следует, что он проживает со ФИО2, у её сестры купил себе телевизор «******» за ****** рублей. Кремляков ранее бывал у него дома, и этот телевизор видел. **.**.**** г. в своем доме распивал спиртное со ФИО2, ФИО17, и ФИО4. Пили самогон, который взяли ФИО2 и ФИО4 под заложенную ей шубу. В ходе распития ФИО17 поругался со своей сожительницей ФИО4, побил её и выгнал из дома. Затем пришли ФИО16 и ФИО3, и продолжили распивать спиртное. Поздно вечером в дом зашла группа людей, среди которых был Кремляков. Он сразу потребовал денег, спиртного. Затем ударил кулаком в лицо, уронили на пол, и стали бить на полу. Вместе с ним возможно его еще били несколько человек, били по различным частям тела, чувствовал сильную физическую боль. Сказал, что денег нет, тогда Кремляков сказал, что заберет его телевизор. Телевизор «******» брать Кремлякову не разрешал, сказал, чтобы он его не трогал и поставил на место, но Кремляков взял телевизор и вышел с ним из дома. Телевизор оценивает в ****** рублей л.д.58-59,60-61,166-167).
По оглашению показаний потерпевший ФИО1 заявил, что он давал такие показания, подтверждает их полностью, т.к. в то время он лучше помнил обстоятельства произошедшего.
Потерпевшая ФИО2 показала, что **.**.**** г. в доме сожителя ФИО1 распивала спиртное с ним, ФИО17 и ФИО4. В ходе распития ФИО17 поругался со своей сожительницей ФИО4, побил её и выгнал из дома. Затем пришли ФИО16 и ФИО3, продолжили распитие. Поздно вечером в дом зашла группа людей, среди которых был Кремляков и его сожительница ФИО15, которая начала её бить. Видела, что били ФИО1, Кремляков требовал у него ****** рублей, а если нет денег, то заберет телевизор. Знала, что ни каких долгов перед Кремляковым у ФИО1 и неё нет, поэтому стала кричать Кремлякову, чтобы он не трогал телевизор, препятствовала ему, и тогда Кремляков один раз ударил её кулаком в лицо, а потом забрал телевизор и вышел из дома. Телевизор «******» принадлежит ФИО1, он покупал его у её сестры за ****** рублей, которые ему для этого дала его мать. Ни каких долгов у неё и ФИО1 перед Кремляковым и его сожительницей ФИО15 нет и не было.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что **.**.**** г. в доме ФИО1 распивал спиртное с ФИО1, ФИО2 и ФИО4., В ходе распития поругался с сожительницей ФИО4, ударил её два раза и она убежала из дома. Потом пришли ФИО16 и ФИО3, продолжили распивать, опьянел и уснул на диване. Проснулся от того, что кто-то начал его бить. В квартире были парни и женщины, среди них видел Кремлякова и его сожительницу ФИО15. Кто его бил не знает, видел, что бьют ФИО1 и ФИО2. Слышал, что кто-то требовал с ФИО1 ****** рублей, а то заберет телевизор. Забрали из дома телевизор и спиртное, и ушли. Ни какого разговора про долг не слышал, у ФИО1 и ФИО2 никаких долгов перед Кремляковым не было. В январе **.**.**** года продал ФИО1 принадлежащий ему ДВД-плеер за *** рублей, а тот перепродал его кому-то Позднее пришел Кремляков и предложил продать ему этот ДВД-плеер за *** рублей. Согласился, ФИО1 с Кремляковым сходили и выкупили ДВД-плеер за *** рублей. После чего Кремляков отдал ему за плеер еще *** рублей, а ДВД-плеер забрал себе. Никаких претензий по этому ДВД-плееру ни к кому не имеет, рассчитались за плеер с ним полностью, т.к. *** рублей отдал ФИО1 и *** рублей отдал Кремляков.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на следствии следует, что **.**.**** г. в доме ФИО1 распивала спиртное с ФИО1, ФИО2, ФИО17 и ФИО16. Вечером пришли четверо парней и девушка. В доме, они спросили ФИО17 за что он избил сожительницу, и стали его бить, потом стали бить ФИО1 и ФИО2, требовали у ФИО1 деньги. Один из парней забрал из дома телевизор л.д.70-71).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что **.**.**** г. в доме у ФИО1 распивал спиртное с ФИО1, ФИО2, ФИО17 и ФИО3. Вечером в дом зашло несколько парней, они предъявляли какие-то претензии ФИО17, стали его бить, а затем побили ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 требовали ****** рублей, сказали, что заберут телевизор, который вернут, когда он отдаст деньги.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 на следствии следует, что днем **.**.**** г. в доме у ФИО1 распивала спиртное с ФИО1, ФИО2 и ФИО17. В ходе распития поругалась с сожителем ФИО17, он её избил и выгнал из дома. Прибежала к Кремлякову домой, которому пожаловалась, что её избил ФИО17, еще рассказала что заложила в феврале свою шубу за самогон, а ФИО2 под эту шубу взяла себе самогон. Там еще были ФИО15, ФИО14 и ФИО5, но заступиться за неё и предъявлять какие-либо претензии за самогон она никого не просила. Сходила за самогоном, выпили, и она уснула в доме у Кремлякова, поэтому, что произошло в доме ФИО1, не знает. Бывший у них со ФИО17 ДВД-плеер продали ФИО1 за **.**.**** рублей. Позднее подошел Кремляков и предложил купить у них этот ДВД-плеер за *** рублей. Согласились, но сказали что он у ФИО1. Знает, что ФИО1 сходил с Кремляковым и выкупил этот плеер, после Кремляков отдал им со ФИО17 300 рублей. Считает, что за плеер им никто не должен, т.к. они ранее еще от ФИО1 получили за него *** рублей л.д.74-75,158-159).
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что **.**.**** г. находилась дома, были еще Кремляков, ФИО14 и ФИО5, все были выпившие. Пришла ФИО4, она была избита и в крови, сказала, что её побил и душил сожитель ФИО17 в доме ФИО1, еще говорила, что ФИО2 взяла под неё в долг 10 бутылок самогона. ФИО4 просила сходить и разобраться со ФИО17. Еще выпили, и ФИО4 уснула, а они, пошли разобраться со ФИО17, про долг никто не говорил. Ей ФИО1 и ФИО2 ничего не были должны. В доме Кремляков разбирался со ФИО17, ФИО5 с ФИО1, а она со ФИО2. Кремляков забрал телевизор, потом отдал его ФИО5.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 на следствии следует, что **.**.**** г. около 17 часов к ней домой пришла ФИО4, которая была пьяная, без куртки, кофта в крови, на лице следы побоев. Рассказала Кремлякову, что её в доме ФИО1 в присутствии ФИО2 избил ФИО17, что она его боится, что ФИО2 под заложенную её шубу взяла себе самогона, это также слышали ФИО14 и ФИО5, поэтому вечером по предложению Кремлякова пришли в дом ФИО1, чтобы разобраться со ФИО17, а также забрать долг за спиртное. В доме находились ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО16 и ФИО3. Кремляков стал разговаривать со ФИО17, а она стала разговаривать с сожительницей ФИО1 – ФИО2, стала предъявлять претензии, что в её присутствии ФИО17 избил ФИО4, а потом сама стала бить ФИО2. Кремляков в то время сначала избил ФИО17, а затем стал бить ФИО1, бил он кулаками. Кремляков говорил ФИО1, что заберет у него телевизор, пока тот не вернет ему долг, полагает, что разговор был про долг ФИО4. Кремляков вынес из дома ФИО1 телевизор и отдал его ФИО5. л.д.76-77)
По оглашению показаний ФИО15 заявила, что свои показания на следствии она подтверждает, а сейчас обстоятельства произошедшего помнит плохо, т.к. прошло уже много времени.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что **.**.**** г. находился в доме Кремлякова. Пришла пьяная ФИО4, она была побита, сказала что избил сожитель ФИО17. Выпили и решили сходить и разобраться со ФИО17, т.к. об этом просила ФИО4. Домой к ФИО1 пошел вместе с Кремляковым, ФИО15 и братьями ФИО5и. Дорогой ни какого разговора про долг ФИО1 не было. В доме Кремляков пару раз ударил ФИО1, затем его ударил ФИО5. Кремляков стал требовать с ФИО1 какой-то долг в *** рублей, сказал, что заберет его телевизор, пока тот не вернут ему долг. Кто взял и вынес телевизор на улицу не знает, потом его взял ФИО5 А.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 на следствии следует, что **.**.**** г. находился в доме Кремлякова. Вечером пришла пьяная ФИО4, она была побита, лицо и кофта были в крови, и сказала что её избил ФИО17. Пообещали сходить и разобраться со ФИО17 по-мужски. ФИО4 сходила за самогоном, выпили, и она уснула. Пошли домой к ФИО1, т.к. ФИО17 находился там. Ни в доме Кремлякова, ни дорогой никакого разговора о том, что у ФИО1 или его сожительницы перед Кремляковым или ФИО4 имеется долг, не было. В доме Кремляков сначала избил ФИО17, а затем ФИО1, его же ударил ФИО5., ФИО15 била ФИО2. Тут Кремляков стал говорить ФИО1 про какой-то долг, сказал, что заберет телевизор, пока он не вернет ему долг, после этого он взял телевизор и вынес его из дома. Дорогой Кремляков передал телевизор ФИО5 А. л.д.78-79).
По оглашению данных показаний ФИО14 заявил, что такие на показания на следствии он давал и подтверждает их полностью, т.к. в тот период лучше помнил обстоятельства произошедшего.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 на следствии следует, что **.**.**** г. вместе с Кремляковым были на «халтуре». Когда вечером пришли домой к Кремлякову, там была ФИО4, которая рассказала, что её избил ФИО17. Пообещал ФИО4 по-мужски разобраться со ФИО17. Вечером вместе с Кремляковым, ФИО15, ФИО14 и братом-ФИО5 пришел в дом к ФИО1, где находился ФИО17. Дорогой разговора про долг не слышал. В доме Кремляков стал бить ФИО17, а он вышел из дома. Когда вернулся ФИО1 и его сожительница уже были избиты. Кремляков сказал ФИО1, что заберет у него телевизор за какой-то долг, и вернет его когда хозяин дома с ним рассчитается. Кремляков вынес телевизор во двор, а затем на время отдал его ФИО5 А. л.д.80-81).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на следствии следует, что вечером **.**.**** г. позвонила ФИО15 и он с братом встретились с ней около магазина «********», там же были Кремляков и ФИО14. После этого все пошли на ул.Адрес Обезличен, дорогой Кремляков сказал, что в этом доме ему надо забрать долг. В доме Кремляков сначала бил ФИО17, а потом ФИО1. Спросил у ФИО1, сколько он должен денег, но ФИО1 ответил, что он вообще не знает про долг. После этого Кремляков стал говорить ФИО1, что заберет у него телевизор и дает ему срок до 17 часов **.**.**** г., чтобы он вернул долг и тогда он вернет ему телевизор. Кремляков вынес телевизор из дома, а дорогой предложил ему забрать его, сказав, что телевизор нужно будет вернуть, когда отдадут долг л.д.82-83).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 на следствии следует, что в феврале ****** года ФИО4 заложила ей за спиртное свою шубу, которое брала вместе со ФИО2. Однажды ФИО2 пришла одна и взяла 5 бутылок спиртного, сказав, что берет их под долг ФИО4, которая спит пьяная у неё дома. Через несколько дней за спиртным пришла ФИО4, которой она сказала, что ФИО2 под её долг взяла спиртное. ФИО4 этому не удивилась. В конце марта ФИО4 и ФИО2 приходили за спиртным вместе, и ни какого конфликта между ними из-за этого спиртного не было л.д.162-163).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 на следствии следует, что в январе ****** года он купил у ФИО1 ДВД-плеер за 200 рублей. Позднее пришел ФИО1 с незнакомым мужчиной, который отдал ему за ДВД-плеер 210 рублей, а он отдал ему этот ДВД-плеер л.д.164-165).
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, представленных стороной защиты, следует, что они **.**.**** г. находились в доме Кремлякова, где ФИО4 рассказала, что её избил и душил сожитель ФИО17. ФИО4 неоднократно просила Кремлякова разобраться со ФИО17. Никаких разговоров о наличии у ФИО1 долга перед Кремляковым не было.
Виновность подсудимого Кремлякова М.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными материалами дела, в т.ч.:
- заявлением ФИО1 от **.**.**** г. о привлечении к уголовной ответственности Кремлякова, который 13 числа причинил ему телесные повреждения и похитил телевизор л.д.3);
- рапортом дежурного ОВД по Адрес Обезличену от **.**.**** г. о получении сообщения, что **.**.**** г. неизвестны лица зашли в дом №* по Адрес Обезличен Адрес Обезличен, где причинили телесные повреждения ФИО1 и открыто похитили принадлежащий ему телевизор «******» л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г. в комнатах дома №* по Адрес Обезличен Адрес Обезличен беспорядок, на полу разбросаны вещи, осколки от стеклянной бутылки л.д.5-8);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г. из которого следует, что в служебном кабинете №* ОВД по Адрес Обезличену был осмотрен телевизор «******», который предоставил ФИО5 л.д.9-10);
- протоколом осмотра предметов от **.**.**** г. при котором был осмотрен телевизор «******», который находится в рабочем состоянии л.д.31-33);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость представленного для осмотра телевизора «******» составляет ****** рублей л.д.36);
- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №* от **.**.**** г. на основании акта освидетельствования №* от **.**.**** г. согласно которого у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде циркулярных кровоподтеков обеих орбит, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, 1-2 суток к моменту освидетельствования и расцениваются как повреждения не повлекшие за собой расстройство здоровья л.д.40);
- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №* от **.**.**** г. на основании акта освидетельствования №* от **.**.**** г. согласно которого у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений в виде циркулярного кровоподтека правой орбиты и ссадины правой брови, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета, 1-2 суток к моменту освидетельствования и расцениваются как повреждения не повлекшие за собой вред здоровью л.д.41).
С учетом изложенного, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, находя их допустимыми и достаточными для вывода, суд пришел к выводу, что имело место преступное деяния, в совершение которого обвиняется подсудимый и данное преступное деяние совершено Кремляковым М.А.
Кремляков М.А. признает, что **.**.**** г. в доме ФИО1 он нанес последнему несколько ударов и забрал принадлежащий ему телевизор. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО3 и ФИО5 об изъятии телевизора у ФИО1, а также протоколом осмотра телевизора, который был представлен в милицию ФИО5. Принадлежность телевизора потерпевшему ФИО1 участниками процесса признается и никем не оспаривается. Согласно осмотра и справки телевизор в рабочем состоянии и его стоимость в размере ****** рублей определена с учетом износа.
Деяние, совершенное подсудимым Кремляковым М.А. является преступлением, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Кремляков с применением насилия, открыто, в присутствии потерпевшего ФИО1 изъял из обладания собственника имущество, которое ему не принадлежит, и на которое он не имел никакого права, при этом Кремляков осознавал, что потерпевший понимает характер совершаемых им в отношение него противоправных действий как хищение, но игнорировал данное обстоятельство.
О корыстной направленности действий подсудимого Кремлякова на завладение имуществом потерпевшего ФИО1 свидетельствует то, что в доме непосредственно им выдвигались требования о передаче ему денег нему и угроза, что при их отсутствии он заберет телевизор, именно им был изъят и вынесен из дома телевизор, с места совершения преступления Кремляков скрылся с похищенным телевизором, и распорядился им по своему усмотрению, передав его ФИО5., что также свидетельствует о наличии в действиях Кремлякова оконченного состав преступления.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья (ст.162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что от действий Кремлякова он испытывал физическую боль, а согласно заключения эксперта у него (ФИО1) имеются телесные повреждения в виде циркулярных кровоподтеков обеих орбит, которые не повлекли за собой расстройство здоровья, т.е. в отношении потерпевшего ФИО1 были применено насилие не опасное для жизни и здоровья.
Довод защиты о квалификации действий подсудимого как самоуправство в связи с тем, что он забрал телевизор потерпевшего в целях обеспечения возврата ему долга за ДВД-плеер суд находит не состоятельным, поскольку из показаний самого подсудимого Кремлякова, потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО17 и ФИО4 установлено, что ДВД-плеер находится у подсудимого, его стоимость при покупке в размере *** рублей была определена им, указанная суммы получена бывшим владельцем плеера и
он претензий не имеет. Деньги *** рублей за плеер были выплачены подсудимым ФИО17. Согласно показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2
они ни какого долга перед Кремляковым либо его сожительницей ФИО15 не имеют и у суда нет оснований не доверять им, поскольку в этой части показания потерпевших последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО15. Показания подсудимого Кремлякова о том, что он забрал телевизор у ФИО1 за имевшийся перед ним долг за ДВД-плеер, суд оценивает критический, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает это как способ защиты подсудимого, направленный им на уменьшение свой ответственности за совершенное преступления.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его тяжесть, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Подсудимым Кремляковым М.А. совершено тяжкое преступление.
Предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не имеется.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кремлякова М.А. суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства Кремляков М.А. характеризуется удовлетворительно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступления и имеющего судимости, совершении им умышленного преступления в период испытательного срока, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также учитывая необходимость влияния наказания на исправление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.
Каких-либо оснований для особого снисхождения к Кремлякову М.А. в т.ч. к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела или условного осуждения, не имеется, поскольку по делу не усматривается, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Кремлякову М.А. при особо опасном рецидиве преступлений необходимо назначит исправительную колонию особого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым изменить Кремлякову М.А. меру пресечения с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство- телевизор «******», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по Далматовскому району по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче потерпевшему ФИО1
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме ****,** рублей, понесенные на оплату труда адвоката ФИО6, осуществлявшего защиту Кремлякова М.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства в федеральный бюджет, предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302,305-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Кремлякова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.74 УК РФ отменить Кремлякову Михаилу Александровичу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** года.
По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от **.**.**** года и назначить Кремлякову Михаилу Александровичу окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы.
Назначить Кремлякову Михаилу Александровичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Кремлякову Михаилу Александровичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять ему с **.**.**** года.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- телевизор «******», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД
по Далматовскому району Курганской области, передать потерпевшему ФИО1
Гражданского иска нет.
Взыскать с Кремлякова Михаила Александровича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в ****** (**** ***** ******* ******) рублей ** копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Кремляковым М.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
Председательствующий судья В.А.Гоголин
**.**.**** года судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда от **.**.**** года в отношении Кремлякова М.А. изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость от **.**.**** года. Снижена стоимость похищенного телевизора «******» и размер причиненного ущерба до ****** рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба - без удовлетворения.