Дело №1-101
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерациигород Далматово Курганская область **.**.**** года
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Симакова А.Е.,
государственного обвинителя, заместителя прокурора Далматовского района Аристова А.С.,
подсудимого Кочнева Дмитрия Витальевича,
защитника, адвоката Постовалова В.В., представившего удостоверение №* и ордер №*,
с участием потерпевшей ФИО,
при секретаре Антоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Кочнева Дмитрия Витальевича, **.**.**** года рождения, уроженца с.Адрес Обезличен области, *************, *************, *************, *************, *************, *************, проживающего по адресу: ул. Адрес Обезличен области, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кочнев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Кочнев Д.В. в **** на **.**.**** года, находясь в гостях в доме ФИО. по адресу: ул.Адрес Обезличен Курганская область, с согласия ФИО, пользовался принадлежащим ей сотовым телефоном марки «**** №*», после использования, сотовый телефон марки «**** №*» положил в карман своей одежды. Затем у Кочнева Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «**** №*», принадлежащего ФИО и находящегося в кармане его одежды. **.**.**** года около ** часа, воспользовавшись тем, что ФИО спит в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил принадлежащий ФИО, находившийся в кармане его одежды, сотовый телефон марки «**** №*» стоимостью **** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «*******», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом с.аходившийся в кармане его одвой Т.вшись тем, что ФИО спит в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома и за е Кочнев Д.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму **** рублей.
В ходе предварительного следствия Кочнев Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
При ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый Кочнев Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Данное ходатайство Кочнев Д.В. заявил в присутствии защитника Андреева Е.М.
В судебном заседании подсудимый Кочнев Д.В. подтвердил свое желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью.
Защитник, адвокат Постовалов В.В., поддержал ходатайство подсудимого Кочнева Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.
Государственный обвинитель Аристов А.С., не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Кочневым Д.В. добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кочнев Д.В. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель Аристов А.С. просил действия Кочнева Д.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Просил исключить из обвинения Кочневу Д.В. квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, в связи с тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения в описании преступного деяния, совершенного Кочневым Д.В. есть только указание на то, что Кочнев Д.В. причинил потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму **** рублей, но не указано, что этот ущерб для потерпевшей является значительным.
Суд, следуя позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Кочнева Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Переквалификация действий Кочнева Д.В. не ухудшает его положения, не требует непосредственного исследования в суде доказательств.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кочневу Д.В., суд признает явку с повинной, наличие у него ***********, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кочневу Д.В., суд не усматривает.
Суд учитывает также и то, что подсудимый Кочнев Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый Кочнев Д.В., имеет постоянное место жительства, суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. Учитывая то, что подсудимый Кочнев Д.В. не работает, не имеет постоянных источников дохода, наказание в виде штрафа назначать ему не целесообразно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Меру пресечения Кочневу Д.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Кочнева Д.В. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кочнева Дмитрия Витальевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения осужденному Кочневу Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Кочнева Д.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток, со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.
Председательствующий
Судья подпись А.Е. Симаков