Дело № 1-118/****
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Далматово **.**.**** года
Далматовский районный суд Курганской области
в составе:
председательствующего судьи Гоголина В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Курганской области Пашкова Е.А.,
подсудимого – Лагунова Михаила Капитоновича,
защитника - адвоката Курганской областной палаты адвокатов Половинчика А.И., представившего удостоверение № * и ордер
№ *,
потерпевшего - ФИО1,
при секретаре:
Шабановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лагунова Михаила Капитоновича, родившегося **.**.**** года в п. Адрес Обезличен района Курганской области, *********, *********, *********, *********, *********, работающего *********, судимостей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.Адрес Обезличен, с.Адрес Обезличен Далматовского района Курганской области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Лагунов М.К. умышлено причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
С **.**.**** года ФИО1 являлся должностным лицом муниципального образования - главой Вознесенского сельсовета Далматовского района Курганской области, и был наделен в установленном законом порядке исполнительно - распорядительными функциями. **.**.**** года около 08 часов 30 минут в здании администрации Вознесенского сельсовета в с.Вознесенское Далматовского района Курганской области глава Вознесенского сельсовета ФИО1 устно отказал работнику Вознесенского
сельсовета Лагунову М.К., работающего машинистом (кочегаром) котельной в предоставлении очередного отпуска с **.**.**** года, в связи с чем, у Лагунова М.К. на почве личных неприязненных отношения возник умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений. Осуществляя свой умысел, Лагунов М.К. в помещении администрации Вознесенского сельсовета, расположенного в с.Вознесенское Далматовского района Курганской области, взял стул и умышлено нанес им один удар ФИО1 в область головы, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, расценивающееся, согласно заключения эксперта № * от **.**.**** г., как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Подсудимый Лагунов М.К. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 318 УК РФ, признал частично, и показал, что примерно 2 года назад у него произошел конфликт с ФИО1 из-за границ земельного участка и с этого периода он испытывает к нему личную неприязнь. С **.**.**** года работает кочегаром котельной Вознесенского сельсовета, главой которого является ФИО1. Котельная принадлежит сельсовету, на работу кочегаром его принимал глава сельсовета ФИО1, трудовые книжки кочегаров хранятся в сельсовете, там же они получают зарплату. Утром **.**.**** г. на совещании по поводу окончания отопительного сезона глава сельсовета ФИО1 отказался отпустить кочегаров, в т.ч. и его в отпуск, объясняя необходимостью ремонта котельной. Сказал ФИО1, что он не глава сельсовета, что его уже сняли, и ушел в кабинет к главному специалисту ФИО2, но она сказала, что она не имеет полномочий на подписание заявления на отпуск. Затем снова зашел в кабинет ФИО2, где ФИО1 уже сидел за компьютером. Сказал, что ему нужен в отпуск, написал заявление на отпуск, однако ФИО1 отказался его принять подписать, велел отдать заявление Щеиной. Разозлился на ФИО1, ударил его по голове стулом и ушел. Вину признал частично, т.к. признает, что нанес удар ФИО1 стулом по голове, но не признает, что удар нанес с целью воспрепятствовать деятельности ФИО1, как главы сельсовета, да и ФИО1 в то время уже главой не являлся, т.к. депутаты отстранили его от должности.
Виновность Лагунова М.К. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке предусмотренных законом оснований не установлено.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что с **.**.**** г. являлся главой Вознесенского сельсовета. На балансе сельсовета имеется котельная, на работу в которую кочегарами принимает глава сельсовета, он же является их начальником. Лагунова на работу кочегаром принимал лично он. Трудовые книжки кочегаров хранятся в сельсовете, там же они получают зарплату. Утром **.**.**** г. собрал в своем кабинете кочегаров котельной ФИО9, ФИО8 и Лагунова, чтобы обсудить окончание отопительного сезона, где определились, что дежурить («подтапливать») останется ФИО9, и в отпуск их отпустит после ремонта котельной, подготовки и проведения праздника 9 Мая. Лагунов был недоволен, заявил, что он не глава и ушел. Он зашел в кабинет специалиста
ФИО2, сел за компьютер и начал работать. В кабинет зашел Лагунов, взял у ФИО2 лист бумаги, написал заявлении на отпуск, после чего подал его ему, сказав «на, возьми». Ответил Лагунову, что сейчас он занят, и предложил отдать заявление ФИО2. Лагунов сказал, что «тебе есть когда играть на компьютере, а заявление принять не можешь», после чего боковым зрением увидел, как Лагунов взял стул и ударил им его по голове с правой стороны. От удара почувствовал сильную боль, на голове была рана, побежала кровь. Фельдшер ФИО4 и ФИО2 оказали первую медпомощь, потом отправили в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работала главным специалистом Вознесенского сельсовета. В селе имеется котельная, которая отапливает административное здание и школу. Котельная находится на балансе сельсовета, кочегаров на работу в неё принимает глава сельсовета, в сельсовете же хранятся их трудовые книжки, здесь же она выдает им зарплату. Утром **.**.**** г. зашел кочегар Лагунов и спросил, может ли она подписать ему заявление на очередной отпуск, ответила, что таких полномочий не имеет, и Лагунов вышел. Через некоторое время в кабинет зашел глава сельсовета ФИО1 и начал работать за компьютером. За ним вскоре зашел Лагунов, попросил лист бумаги, написал заявление на отпуск и подал его ФИО1, сказав «на, возьми». ФИО1 ответил, что он занят и сказал, чтобы Лагунов отдал заявление ей. Лагунов сказал ФИО1, что «тебе есть когда играть на компьютере, а заявление принять не можешь», после чего взял стул и ударил им ФИО1 по голове, затем вышел из кабинета. От удара у ФИО1 на голове была рана и шла кровь. Зашел фельдшер ФИО4 стал оказывать ФИО1 медпомощь, а она позвонила его жене и пригласила её в сельсовет.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает кочегаром котельной в с.Вознесенское, которая принадлежит сельсовету. На работу кочегаров ФИО3, ФИО8, Лагунова и его принимал глава сельсовета ФИО1, он же является их непосредственным начальником. Трудовые книжки кочегаров хранятся в сельсовете, там же они получают зарплату. **.**.**** г. на 08 час. 30 мин. глава сельсовета ФИО1 собирал кочегаров для решения вопросов, связанных с окончанием отопительного сезона. Пришли ФИО8, Лагунов и он. После того, как решили, что он (ФИО9) останется «дотапливать», Лагунов высказал ФИО1 недовольство, что он не отпускает остальных кочегаров в отпуск, на что ФИО1 ответил, что всех отпустит в отпуск после ремонта котельной и субботника. При выходе из кабинета, Лагунов сказал ФИО1, что он вообще не является главой сельсовета и что его сняли депутаты. Не знает, отстраняли ли депутаты ФИО1 от должности, но на тот момент, кроме ФИО1, никого больше главой сельсовета не было. Затем от ФИО8 услышал, что после собрания Лагунов ударил ФИО1 стулом по голове. Позднее встретился с Лагуновым и тот подтвердил, что действительно ударил ФИО1 стулом по голове за то, что он не отпустил его в отпуск.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает кочегаром котельной в с.Вознесенское, которая принадлежит сельсовету. На работу кочегаров ФИО9, ФИО8, Лагунова и его принимал глава сельсовета
ФИО1, он же является их непосредственным начальником. Трудовые книжки кочегаров хранятся в сельсовете, там же они получают зарплату. **.**.**** г. на 08 час. 30 мин. глава сельсовета ФИО1 собирал кочегаров для решения вопросов, связанных с окончанием отопительного сезона, но опоздал, поэтому ушел в котельную. Затем от ФИО9 и ФИО8 узнал, что Лагунов поссорился с ФИО1 и ударил его стулом по голове. Позднее, встретив его на улице, Лагунов сказал, что он уже собрал вещи и готов ехать в тюрьму.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает кочегаром котельной в с.Вознесенское, которая принадлежит сельсовету. На работу кочегаров принимал глава сельсовета ФИО1, он же является их непосредственным начальником. Трудовые книжки кочегаров хранятся в сельсовете, там же они получают зарплату. **.**.**** г. в 08 час. 30 мин. кочегаров собрал в своем кабинете глава сельсовета ФИО1 для решения вопросов, связанных с окончанием отопительного сезона. В период обсуждения Лагунов высказал недовольство, что ФИО1 не отпускает никого в отпуск, а ФИО1 в ответ сказал, что всех отпустит в отпуск после ремонта котельной и субботника. Выходя из кабинета, Лагунов сказал ФИО1, что он вообще не глава и его сняли. Позднее встретил на улице Лагунова, который сказал, что он собрался в тюрьму, но не говорил, что после собрания ударил ФИО1 стулом по голове.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что он работает кочегаром котельной в с.Вознесенское и на работу принят главой сельсовета ФИО1. **.**.**** г. в 08 час. 30 мин. кочегаров собрал в своем кабинете глава сельсовета ФИО1 для решения вопросов связанных с окончанием отопительного сезона. В период обсуждения Лагунов высказал недовольство, что ФИО1 не отпускает никого в отпуск, а ФИО1 в ответ сказал, что всех отпустит в отпуск после ремонта котельной и субботника. Выходя из кабинета, Лагунов сказал ФИО1, что он вообще не глава, что его сняли. Позднее встретил на улице Лагунова, который сказал, что он собрался в тюрьму, т.к. после собрания ударил ФИО1 стулом по голове л.д.90-92).
По оглашению показаний свидетель ФИО8 подтвердил их правильность, заявив, что такие показаний он давал, а сейчас из-за длительности прошедшего времени уже не помнит точно все обстоятельства дела.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает фельдшером и утром **.**.**** г. находился в здании Вознесенского сельсовета. Из кабинета специалиста сельсовета ФИО2 вышел кочегар котельной Лагунов и проходя мимо, сказал чтобы он шел и оказывал медицинскую помощь главе сельсовета ФИО1. Затем подошла ФИО2 и позвала в свой кабинет. Там увидел главу сельсовета ФИО1, который сидел на полу около сейфа, и держался рукой за голову. Рядом стоял стул, тут же на полу была кровь. Стал оказывать мед помощь ФИО1, у которого была рана волосистой части головы. После оказания первой медпомощи, ФИО1 отправили в больницу.
Из показания свидетеля ФИО7 следует, что днем **.**.**** г. ей позвонила специалист сельсовета ФИО2 и попросила прийти в здание сельсовета. Придя, она в кабинете специалиста увидела своего мужа ФИО1, работающего главой сельсовета в крови и с раной на голове. ФИО1 сказал, что его по голове ударил стулом Лагунов. Мужа увезли в больницу, а позднее в селе она слышала как Лагунов хвастался, что он ударил главу сельсовета по голове стулом и ему за это ничего не будет.
Судебно-медицинский эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы своих экспертиз, сделанные им по результатам освидетельствования ФИО1 и Лагунова М.К.
Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в т.ч.:
- рапортом дежурного ОВД по Далматовскому району о поступлении **.**.**** г. в МУ «ДЦРБ» ФИО1 с телесными повреждениями в виде ушибленной раны волосистой части головы л.д.14);
- справкой МУ « ДЦРБ» о поступлении **.**.**** г. в 11 часов в приемный покой ФИО1 с ушибленной раной волосистой части головы л.д.31);
- заявлениями ФИО1 о привлечении Лагунова М.К. к уголовной ответственности за причинение ему, как представителю власти, телесных повреждений, при исполнении служебных обязанностей л.д.40,41);
- рапортом ст.следователя Катайского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области ФИО6 об обнаружении в действиях Лагунова М.К. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ л.д.9);
- постановлением главы администрации Вознесенского сельсовета № * от **.**.**** г. о приступлении в соответствии с результатами выборов ФИО1 к исполнению обязанностей главы Вознесенского сельсовета Далматовского района л.д. 75);
- Уставом муниципального образования Вознесенского сельсовета л.д. 56-74);
- решением № * от **.**.**** г. Вознесенской сельской Думы Далматовского района об отстранении от должности главы администрации Вознесенского сельсовета ФИО1 л.д.51);
- заявлением Лагунова М.К. от **.**.**** г. главе администрации Вознесенского с/совета ФИО1 о предоставлении очередного отпуска с **.**.**** г. л.д.80);
- трудовой книжкой Лугунова М.К., согласно которой он был принят **.**.**** г. на работу Администрацией Вознесенского сельсовета на должность машиниста (кочегара) котельной л.д.71);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г., согласно которого в кабинете главного специалиста Вознесенского сельсовета имеется стул деревянный, на полу обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета похожие на кровь л.д.15-16);
- заключением эксперта № * от **.**.**** г., согласно которого у ФИО1 имеется ушибленная рана волосистой части головы, которая
возникла от воздействия твердого тупого предмета **.**.**** г. и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья не свыше 21 дня л.д.37);
- заключением эксперта № * от **.**.**** г. согласно которого у Лагунова М.К. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.Согласно амбулаторной карты у него имеются заболевания :хронический простатит и вегето-сосудистая дистония л.д.126).
С учетом изложенного, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, находя их допустимыми и достаточными для вывода, суд пришел к выводу, что имело место преступное деяние и оно было совершено Лагуновым М.К.
Подсудимый Лагунов признает нанесение им удара стулом по голове ФИО1, это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, что Лагунов ударил его стулом по голове, показаниями свидетеля ФИО2, являющейся очевидцем произошедшего и видевшей как Лагунов ударил ФИО1 стулом по голове, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО3, которым подсудимый позднее сказал, что он ударил ФИО1 стулом по голове. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО4, оказывавшего потерпевшему первую медицинскую помощь в связи с имеющейся раной волосистой части головы, свидетеля ФИО1, видевшей у потерпевшего на голове рану и кровь, заключением судебно-медицинского эксперта ФИО5 и его показаниями в суде, согласно которых у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы.
Часть 2 ст.318 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом, согласно примечания к данной статье, представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Из показаний подсудимого Лагунова, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО3 о том, что котельная принадлежит Вознесенскому сельсовету, кочегаров на работу в неё принимал глава сельсовета, заработную плату они получали в сельском совете, там же хранятся их трудовые книжки, данных постановления № * от **.**.**** г. и трудовой книжки Лагунова, в судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый находились в трудовых отношения как представитель работодателя и работник, т.е. кочегар Лагунов находился в служебной зависимости от главы сельсовета ФИО1, и мотивом применения подсудимым насилия к потерпевшему явились неприязненные отношения,
возникшие в связи с имеющимся трудовым спором по поводу предоставления отпуска.
В суд не представлено каких-либо доказательств того, что Лагунов применил в отношении ФИО1 насилие в целях воспрепятствования ему исполнения своих служебных обязанностей именно как представителю власти.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание предложенную государственным обвинителем переквалификацию действий подсудимого, суд переквалифицирует действия Лагунова М.К. с ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Данная переквалификация не изменяет существенно обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого.
Примирение сторонами в судебном заседании не достигнуто, потерпевший желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Лагуновым М.К. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, нет.
Как личность подсудимый Лагунов М.К. характеризуется положительно.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияние наказания на исправление, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать достижению цели по исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Каких-либо оснований для особого снисхождения к Лагунову М.К., в т.ч. к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела или условного наказания, не имеется, поскольку по делу не усматривается, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
**.**.**** г. подсудимый Лагунов М.К. был задержан в порядке ч.3 ст.72 УК РФ данное время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Меру пресечения Лагунову М.К. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить без изменения.
Вещественное доказательство – стул по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности администрации Вознесенского сельского Совета Далматовского района Курганской области.
Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с Лагунова М.К. денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит обоснованным, законным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Лагунов М.К. признает, что ударил ФИО1 стулом по голове в общественном месте и в присутствии граждан, чем причинил потерпевшему физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, в связи с чем, суд возлагает на Лагунова М.К. обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд с учетом обстоятельств дела, степени вины Лагунова М.К. в причинении морального вреда и признании им денежной компенсации в размере 5000 рублей, тяжести телесного повреждения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, продолжительности лечения, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Процессуальные издержки в сумме 343,13 рублей, понесенные на оплату труда адвоката Андреева Е.М., осуществлявшего защиту обвиняемого Лагунова М.К. в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства в
федеральный бюджет, предусмотренных законом оснований для освобождения его от их возмещения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Лагунова Михаила Капитоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.
В назначенное судом наказание зачесть осужденному Лагунову Михаилу Капитоновичу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания его под
страже в качестве подозреваемого с **.**.**** года по **.**.**** года из расчете один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, всего зачесть шестнадцать часов обязательных работ.
Меру пресечения Лагунову Михаилу Капитоновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественное доказательство – стул передать администрации Вознесенского сельского Совета Далматовского района Курганской области.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Лагунова Михаила Капитоновича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Лагунова Михаила Капитоновича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
Председательствующий
судья В.А.Гоголин