Дело № 1-108-**
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Далматово **.**.**** года
Далматовский районный суд Курганской области
в составе:
председательствующего судьи Гоголина В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Новикова Д.А.,
подсудимого Мельтова Андрея Владимировича,
защитника - адвоката Курганской областной палаты адвокатов Андреева Е.М., представившего удостоверение №* и ордер
№*,
при секретаре:
Шабановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Мельтова Андрея Владимировича, родившегося **.**.**** года в с.Адрес Обезличен района Адрес Обезличен, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.Адрес Обезличен с.Адрес Обезличен Далматовского района Курганской области
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л :
Мельтов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В ночь с **.**.**** на **.**.**** года Мельтов А.В. имея корыстный умысел на кражу металлической печки из бани ФИО1, взяв дома ручную тележку и клин, пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу ул.Адрес Обезличен, с.Адрес Обезличен Далматовского района Курганской области. Через огород и двор квартиры незаконно проник в помещение бани ФИО1, где принесенным с собой клином сломал кирпичную кладку трубы металлической печки и сорвал металлическую печь с места. После чего умышлено, тайно похитил принадлежащую
ФИО1 металлическую печь, стоимостью 1000 рублей, вытащив её из помещения бани за ограду и погрузив на ручную тележку, с места преступления с похищенной печью скрылся, распорядившись в последствие ей по своему усмотрению
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Мельтов А.В. в присутствии своего защитника адвоката Андреева Е.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Мельтов А.В., осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно, после проведения консультации с защитником адвокатом Андреевым Е.М. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он действительно похитил из бани ФИО1 металлическую печь, вину признает полностью, с размером ущерба согласен, его возместил полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и последствия постановления данного приговора ему понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Андреев Е.М. с данным ходатайством Мельтова А.В. согласен, его поддерживает и просит удовлетворить.
Потерпевший ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы он выехал в г.Адрес Обезличен области, просит дело рассмотреть без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке согласен.
Государственный обвинитель Новиков Д.А. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен, поскольку находит, что все предусмотренные законом условия заявления такого ходатайства и его рассмотрения соблюдены.
С учетом того, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по данному уголовному делу, вину Мельтова А.В. доказанной, квалификацию его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, правильной.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также
предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Мельтовым А.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание для подсудимого обстоятельствами суд, согласно п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в ходе следствия давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, возмещение имущественного ущерба.
Предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
Как личность подсудимый Мельтов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, ведет личное подсобное хозяйство, общительный доброжелательный, поддерживает с односельчанами хорошие отношения, жалоб и заявлений на него не поступало.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующейся положительно, совершение им преступления впервые, полное признание вины, а также влияние наказания на исправление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в т.ч. штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку ущерб по делу возмещен, Мельтов А.В. не имеет постоянного места работы и не имеет каких-либо иного постоянного и законного источника дохода, а также то, что они (иные виды наказания) не будут способствовать достижению цели по исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Каких-либо оснований для особого снисхождения к Мельтову А.В., в т.ч. к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела или условного наказания, не имеется, поскольку по делу не усматривается, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления,
а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
Меру пресечения Мельтову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – металлическую печь считать возвращенной потерпевшему ФИО1, ручную металлическую тележку и клин считать возвращенными подсудимому Мельтову А.В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Мельтова А.В. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309,316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Мельтова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения Мельтову Андрею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – металлическую печь считать возвращенной потерпевшему ФИО1, ручную металлическую тележку и клин считать возвращенными осужденному Мельтову А.В.
Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
Председательствующий
судья В.А.Гоголин