Приговор по делу о совершении убийства

Дело № 1-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Далматовского района Пашкова Е.А.,

подсудимого Мясникова Николая Александровича,

защитника – адвоката Андреева Е.М.,

представившего удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Титовской И.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЯСНИКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, *******, имеющего *******, *******, имеющего *******, *******, не имеющего основного места работы, проживающего в Адрес Обезличен, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

**.**.**** около 21 часа Мясников Н.А. и ФИО6 распивали спиртные напитки в доме Мясникова Н.А., расположенного в Адрес Обезличен. В ходе распития спиртного, в кухне дома между Мясниковым Н.А. и ФИО6 в результате неприязненных отношений, возникших по причине того, что Мясников Н.А. причинил механические повреждения автомобилю, находившемуся в пользовании ФИО6, произошла ссора, переросшая в драку. В ходе данной ссоры и драки ФИО6 нанес Мясникову Н.А. два удара кулаком по лицу, высказывал угрозы расправой. На что Мясников Н.А. вытолкнул руками ФИО6 из кухни в комнату, отчего ФИО6 упал на диван, стоящий в комнате, лицом вниз. После чего Мясников Н.А., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на убийство ФИО6, осознавая, что он своими действиями может причинить смерть ФИО6 и, желая этого, с целью убийства последнего, взял в руки лежавшее на полу возле печи полено, и умышленно нанес им не менее одиннадцати ударов по голове ФИО6 В результате этих действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вдавленный фрагментарно - оскольчатый перелом теменной и височной костей справа с отхождением линий перелома на основание черепа и на затылочную кость с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и очагом ушиба-­размозжения головного мозга левой затылочной доли головного мозга, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы, выполняющее затылочную, теменную и височную области справа, ушибленные раны (10) теменно­-затылочной области справа, ссадину лба, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила в ночь на **.**.**** на месте преступления от открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным фрагментарно - оскольчатым переломом теменной и височной костей справа с отхождением линий перелома на основание черепа и на затылочную кость с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и очагом ушиба – размозжения головного мозга.

Подсудимый Мясников Н.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он не желал наступления смерти ФИО1, нанес ему поленом по голове только два удара, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив полностью свои показания на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого Мясникова Н.А. в период предварительного следствия, где он был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального законодательства (л.д. 128-133 т.1), которые оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого давать показания в судебном заседании, усматривается, что в доме в Адрес Обезличен он проживает совместно с супругой и малолетней дочерью. Около шести месяцев назад он познакомился с ФИО6, который приехал из Адрес Обезличен и работал в Адрес Обезличен». ФИО1 в Адрес Обезличен проживал совместно с ФИО7 Днем **.**.**** к ним домой пришли ФИО7 с ФИО1, и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он совместно с ФИО7 и ФИО1 на автомобиле последнего поехали за спиртным. За рулём автомобиля находился он сам, поскольку ФИО1 был сильно пьян. Купив три бутылки «Портвейна» ёмкостью 1,5 литра каждая, они вернулись обратно. После чего с разрешения ФИО1 он поехал прокатить на его автомобиле свою дочь, но не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на крышу. В связи с этим автомобиль получил механические повреждения, было разбито переднее боковое водительское стекло, треснуло лобовое стекло, кроме того, было помято железо. Обратно автомобиль на колёса ему помогли поставить ФИО8, ФИО9 и еще одним мужчина из Адрес Обезличен, его фамилии он не знает, к которым он обратился за помощью. Ни он, ни его дочь в ходе опрокидывания автомобиля телесных повреждений не получили. Когда он подъехал к ограде своего дома, там находились его жена и ФИО7. Увидев помятый автомобиль, ФИО7 ему сказала, чтобы, он не говорил ФИО1, что это он помял его автомобиль. Она сказала, что всю вину возьмёт на себя, что он с ней постепенно рассчитается за помятый автомобиль, он согласился, после чего они втроём пошли в дом, где также вчетвером продолжили распивать спиртное. ФИО1 никто ничего об автомобиле не говорил. В какой-то момент ФИО1 вышел на улицу, через некоторое время зашёл обратно, после чего начал спрашивать у него, что случилось с его автомобилем. Он понял, что ФИО1 выходил за ограду и видел свой автомобиль с механическими повреждениями. ФИО7 стала говорить ФИО1, что это она повредила его автомобиль. Ему показалось, что ФИО1 ей не поверил. Поэтому он сказал ФИО1, что это он опрокинул его автомобиль. После этого ФИО1 с определённой периодичностью стал говорить ему о том, что он ему должен купить новый автомобиль. Около 19 или 20 часов его супруга и ФИО7 ушли домой к последней, а они с ФИО1 остались вдвоём в доме, в кухне продолжили распивать спиртное. ФИО1 некоторое время ему не напоминал про помятый автомобиль, после снова стал ему высказывать, что он должен ему купить новый автомобиль. При этом с каждым разом было видно по выражению его лица, что ФИО1 становится агрессивным. Он неоднократно просил успокоиться ФИО1, но тот на его просьбы не реагировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 стал хватать его за верхнюю одежду, пытался схватить за горло, при этом говорил, что задавит его. Он слова ФИО1 понял, что он его «задушит». Слова угроз ФИО1 он воспринял реально, как возможные к осуществлению, поскольку последний крупнее и сильнее его, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно по отношению к нему. В тот момент, он мог встать из-за стола и уйти из своего дома, но не ушёл, в связи с тем, что не хотел оставлять ФИО1 одного в своём доме. В какой-то момент ФИО1 нанёс ему один удар кулаком правой руки по лицу, от чего он испытал физическую боль. Он в это время встал из-за стола и отошёл к порогу между комнатой и кухней. ФИО1 тоже встал из-за стола, подошёл к нему и со словами «убью», снова нанёс ему один удар кулаком правой руки по лицу, от чего, он также испытал физическую боль. После этого ФИО1 пошёл на него, при этом высказывал нецензурные бранные слова. В тот момент он предположил, что ФИО1 будет его бить за то, что он причинил механические повреждения его автомобилю, в связи с чем, он как-то увернулся от него, и получилось так, что ФИО1 оказался в комнате, а он оказался в кухне, ближе к выходу из дома. При этом ФИО1 снова, будучи агрессивно настроенным, по отношению к нему, пошёл на него, высказывая слова расправы, которые он воспринял реально, как возможные к осуществлению. В тот момент уйти из дома он не мог, так как не успел бы, поскольку ФИО1 находился рядом с ним, в связи с чем, с целью самообороны, он сделал движение правой рукой «толчок - удар» в область груди ФИО1. От «толчка - удара» ФИО1 не устоял на ногах и упал на диван, который стоял в комнате, диван был разобран. ФИО1 на диван упал по диагонали на живот, при этом голова у него оказалась возле дальнего подлокотника дивана. Практически сразу он увидел, что ФИО1 начал привставать - упёрся кистями рук в диван, при этом он стал ему высказывать, что он его сейчас будет убивать. Он, опасаясь за свою жизнь, взял в правую руку лежащее возле печи берёзовое полено, напоминающее форму треугольника, длиной около 40 см. После чего заскочил быстро на диван, сел на корточки справа от ФИО1 и тут же нанёс ему данным поленом два удара по затылочной части головы. Сильно он нанёс удары или нет, он сказать не может, так как не помнит, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары в голову поленом он нанёс ФИО1, так как хотел, чтобы тот успокоился, а, именно, отключился на некоторое время, чтобы он смог за это время сходить за своей женой и сожительницей ФИО1. После нанесённого им берёзовым поленом первого удара в голову ФИО1, тот что-то ещё говорил. Поэтому он нанёс ему второй удар поленом в голову, после чего последний замолчал, и он выкинул полено к печи. Почему именно в голову он нанёс удары поленом ФИО1, он сказать не может. Затем, он увидел, что из головы ФИО1, а именно из той части, в которую он до этого наносил удары, сочится кровь. ФИО1 не подавал признаков жизни, не дышал. В тот момент он подумал, что, наверное, он убил ФИО1. Он вышел из комнаты в кухню, где увидел, что берёзовое полено, которым, он наносил удары в голову ФИО1, также испачкано кровью. Он закурил в кухне и вспомнил, что домой должны вернуться супруга с дочерью. Он стал переживать за психическое состояние дочери, так как до этого они с ней на автомобиле перевернулись, а теперь ещё и в доме лежит труп и в доме кровь, в связи с чем, он принял решение вытащить труп ФИО1 на улицу. Стащил тело последнего с дивана на пол ближе к комоду, взял его за ноги и волоком потащил на выход из дома, при этом лицо ФИО1 было обращено вниз. Вытащив тело ФИО1 из дома, он также волоком за ноги, лицом вниз, утащил последнего через надворные постройки в огород, при этом оставил тело у правого забора, если выходить в огород, и примерно на расстоянии 20 метров от надворных построек. Оставив тело ФИО1 в огороде, он вернулся в дом, где взял два берёзовых полена лежавших возле печи, которые были испачканы кровью. Наверное, с одного полена кровь накапала на другое, поленья он решил выбросить в речку Исеть, которая протекает за их огородом. Дойдя до речки, он зашёл на навесной мост, и на середине моста выбросил поленья в реку. Придя домой, он набрал воды в таз, и стал затирать кровь на полу в комнате и кухне, так как не хотел, чтобы дочь увидела кровь в доме. Воду из таза он выплеснул где-то в ограде. После чего пошёл домой к ФИО7, вызвал из дома свою супругу и рассказал ей о том, что он, наверное, ФИО1 убил. Супруга поначалу ему не поверила, но через некоторое время заревела и сказала, что надо вызывать милицию. В момент совершения преступления на нём были надеты спортивное трико чёрного цвета, чёрная футболка, чёрные кроссовки, чёрная куртка. Убивать ФИО1 он не хотел, он нанёс ему удары в голову поленом с той целью, чтобы тот успокоился, на некоторое время, а, именно, отключился, чтобы он мог сходить за супругой. В содеянном он раскаивается, готов понести заслуженное наказание.

Из показаний обвиняемого Мясникова Н.А. в период предварительного следствия (л.д.142-143 т.1), полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 105 УК РФ Мясников Н.А. признает частично. Признает, что смерть ФИО6 наступила от его действий, но умышленно он его убивать не хотел, просто так получилось, он хотел на некоторое время вырубить ФИО1, чтобы спокойно уйти из дома за женой ФИО1, которая бы его успокоила. Придерживается в полном объеме показаний, данных им в качестве подозреваемого от **.**.****.

Виновность подсудимого Мясникова Н.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что погибший ФИО6 - ее муж, с которым они проживали в Адрес Обезличен. **.**.**** муж на автомобиле уехал в Адрес Обезличен в поисках работы. Сообщил, что нашел работу, проживает в одной квартире с мужчиной по имени ФИО20, который вместе с женой снимают эту квартиру в Адрес Обезличен. **.**.**** муж приезжал домой, с тех пор, она его больше не видела, они только с ним созванивалась по сотовому телефону каждый день, также он общался по телефону с детьми. Последний раз разговор по телефону состоялся **.**.****. **.**.**** около 7 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила незнакомая женщина и сообщила, что ее муж ФИО1 убит в Адрес Обезличен. По характеру муж был спокойный, не скандальный, в состоянии алкогольного опьянения он мог поругаться, но не драться. Она просит взыскать с ФИО10 в счет возмещения материального вреда 24002 рубля, в счет компенсации морального вреда – 500 тысяч рублей, так как она потеряла мужа, с которым состояла в браке и совместно проживала с **.**.****, а ребенок, опекаемый ими с мужем с шестимесячного возраста, потерял отца.

Из показаний свидетеля ФИО10 в период предварительного следствия (л.д. 47-50 т.1), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля, обладающего свидетельским иммунитетом, давать показания в суде, усматривается, что подсудимый ее муж. **.**.**** с 11 часов дня она совместно с мужем и друзьями - ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки. В дневное время ФИО1 и ФИО7, её муж Мясников Н.А. поехали на автомобиле ФИО1 в Адрес Обезличен за спиртным. Когда вернулись обратно, то ФИО10 на автомобиле ФИО1 с разрешения последнего повез их дочь покататься. Она в это время с ФИО1 и ФИО7 оставалась в своём доме. Примерно минут через 30 Мясников Н.А. вернулся. Зайдя в дом, он ей сообщил, что разбил автомобиль ФИО1. Также это слышала ФИО7. ФИО1 на тот момент о своём разбитом автомобиле ничего не знал. В это время ФИО7 предложила им сказать ФИО1, что якобы, это она разбила его автомобиль, а не Мясников Н.А., после чего они продолжили распивать спиртное. На улице ещё было светло, когда она с ФИО7 и детьми ушла домой к последней. ФИО1 и ФИО10 оставались вдвоём в доме на кухне, распивали спиртное. На улице было уже темно, в дом к ФИО7 пришёл её муж - Мясников Н.А., вызвал её на улицу, где сказал, что у него с ФИО1 из-за разбитого им автомобиля произошла ссора, в ходе которой он убил ФИО1, просил ему помочь спрятать тело. Мясников сказал, что ударил ФИО1 по голове и что в настоящее время тело находится в огороде. Она тут же рассказала об этом ФИО7, после чего, они пошли к ним в дом. По дороге ФИО7 зашла в дом и позвала своего брата ФИО21, который работает в милиции в Адрес Обезличен, который и сказал им, что труп ФИО1 находится в огороде. Взаимоотношения между Мясниковым и ФИО1 были хорошие, они были друзьями. После убийства, Мясников пытался покончить жизнь самоубийством у них в огороде, но был снят с петли братом ФИО7. После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что она в течение полутора лет сожительствовала с ФИО6 В дневное время **.**.**** они с ФИО1 употребляли спиртные напитки сначала у себя дома, а потом пришли в гости к Мясниковым. Через какое-то время Мясников с разрешения ФИО1 поехал на автомобиле последнего прокатить свою малолетнюю дочь и перевернул автомобиль, повредил его. Она ему предложила, ФИО1 ничего не говорить об этом пока тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а сказать о случившемся, когда тот будет трезвым. А также сказала, что Мясников с ФИО1 отремонтируют автомобиль, после чего Мясников постепенно рассчитается с ФИО1 за поврежденный автомобиль. После этого они продолжили распивать спиртное в доме Мясниковых. Потом ФИО1 лег спать на диван в комнате дома Мясниковых. Около 16 часов за ней пришел ее брат ФИО11 и позвал ее домой, так как нужно было управляться с домашним скотом. Вместе с ней пошла ФИО10 со своей дочерью. У нее дома они управились со скотом, вымылись в бане и легли спать. Когда спали, то пришел Мясников, позвал свою жену, та ушла. Через какое-то время вернулась, она посмотрела на часы, времени было 24 часа 15 минут, и сказала, что Мясников убил ФИО1, попросил ее помочь ему спрятать труп: закопать его в огороде или вынести на реку, но та не смогла и убежала от него. После этого они с ФИО10 пошли искать ее брата ФИО11, который работает в милиции. Нашли его и все вместе пошли в дом Мясниковых. ФИО10 шла первой и, зайдя во двор дома, сразу направилась через сарай в огород. Когда зашли в сарай, то увидели, что Мясников висит в петле веревки. ФИО11 сразу же схватил его за ноги и приподнял вверх, а она перерезала веревку, вытащили Мясникова из петли, и он куда-то ушел. ФИО10 с ФИО11 сходили в огород, и когда вернулись, то ФИО11 сказал, что ФИО1 мертвый лежит в огороде. После этого вызвали сотрудников милиции. В тот вечер при ней ссор между Мясниковым и ФИО1 не было, ранее они также не ссорились, были друзьями.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что его сестра ФИО7 сожительствовала с ФИО1 и они с **.**.**** проживали в Адрес Обезличен. В этой же деревне живет его мать, поэтому в середине **.**.****, находясь в отпуске, он приехал к ней в гости. В тот день около 18 часов мать попросила его сходить в дом Мясниковых и позвать домой сестру - ФИО7, так как нужно было управляться с домашним скотом. Он сходил, позвал сестру. ФИО7 пришла домой вместе с ФИО10, они управились со скотом, вымылись в бане и легли спать. После этого он ушел в гости к другу, куда в ночное время прибежали ФИО7 с ФИО10 и сообщили, что Мясников убил ФИО1. Он вместе с сестрой и ФИО10 направился домой к последней. Заглянул в дом, там никого не было, после чего он направился в надворные постройки, расположенные в ограде, и в сарае обнаружил ФИО10, который пытался покончить жизнь самоубийством через повешенье. Он схватил последнего, приподнял вверх, кто-то из женщин перерезал верёвку. Мясников был жив, после чего он продолжил искать ФИО1 и обнаружил его в огороде возле забора справа. Тело ФИО1 было холодное, пульс не прощупывался и он понял, что тот мёртв, поэтому вызвал милицию. ФИО1 был нормальным, спокойным, адекватным человеком, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя Катайского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Курганской области ФИО12 от **.**.**** (л.д.9 т.1) следует, что **.**.**** в огороде дома Мясниковых, расположенном в Адрес Обезличен, с ушибленными, рваными ранами головы и туловища обнаружен труп ФИО6 **.**.**** года рождения.

Согласно рапорту дежурного ОВД по Далматовскому району об обнаружении признаков преступления от **.**.**** (л.д.12 т.1) следует, что им от ФИО11 получено сообщение следующего содержания: **.**.**** в Адрес Обезличен около дома №* обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицы к нему (л.д.14-24 т.1) усматривается, что было осмотрено жилище Мясниковых, расположенное по адресу: Адрес Обезличен. На крыльце дома обнаружены два пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, пол в сенях дома, двери в дом испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. В доме вдоль южной стены напротив входа в кухню стоит печь, возле которой лежат березовые поленья. В правом ближнем углу на полу лежит тряпка, испачканная веществом бурого цвета, похожим на кровь. В комнате стоит диван, дальняя спинка которого испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Пол возле дивана и разобранного кресла, одеяло, матрац дивана испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. На подушках дивана брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Под диваном на полу возле дальней спинки на площади 10х10 см обнаружен сгусток вещества бурого цвета похожего на кровь. На полу возле разобранного кресла обнаружен клочок кожи с волосами. Пол между диваном и разобранным креслом замыт. Просматривается пятно площадью 50х30 см. У западной стены комнаты два оконных проема, возле которых стоят тумбочка и комод. Передняя часть комода в брызгах вещества бурого цвета похожего на кровь. На полу комнаты лежит палас, который со стороны кухни испачкан веществом бурого цвета похожим на кровь. Вдоль западной стены до комода стоят шкаф и стиральная машины, которые испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. На полу под паласом обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. Были изъяты три смыва вещества бурого цвета похожего на кровь, тряпка, наволочка, пододеяльник, испачканные веществом бурого цвета похожего на кровь, волосы на кожном лоскуте.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицы к нему (л.д. 26-36 т.1) усматривается, что осмотрена ограда дома Мясниковых, расположенная по адресу: Адрес Обезличен и труп ФИО6 Дорожка от входа в ограду до крыльца дома выложена тротуарной плиткой, которая испачкана пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь. На земле в сторону надворных построек на площади 3х3 метра обнаружена свежеуложенная земля в перемешку с глиной, которая утрамбована. На данном участке обнаружены два сгустка вещества бурого цвета похожего на кровь. В надворных постройках на листе ДСП обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Напротив листа ДСП лежит старое бревно, испачканное веществом бурого цвета похожим на кровь. Через надворные постройки по дорожке проходит след волочения, проходящий в огород. За надворными постройками находится огород. В 15 метрах от построек возле забора справа обнаружен труп ФИО1.

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО6 от **.**.**** и фототаблицы к нему (л.д. 37 - 40 т.1) следует, что при осмотре трупа ФИО6 обнаружены раны в затылочной области головы, в межбровной области справа, ссадины в области лба слева и множественные ссадины по передней поверхности грудной клетки (следы волочения). В дне одной из ран в затылочной области видны сломанные кости черепа и поврежденный мозг.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 71-72 т.1) усматривается, что осмотрены: тряпка, пододеяльник и наволочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия жилища Мясниковых в Адрес Обезличен. На указанных предметах имеется вещество бурого цвета похожее на кровь. Также осмотрены: футболка, штаны, куртка, пара кроссовок, принадлежащие обвиняемому Мясникову Н.А., в которых он находился в ночь на **.**.****. Данные вещи испачканы веществом бурого цвета похожим на кровь.

Согласно заключению эксперта №* (л.д.75-77 т.1) следует, что смерть ФИО6 наступила в ночь с **.**.**** на **.**.**** от открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным фрагментарно - ­оскольчатым переломом теменной и височной костей справа с отхождением линий перелома на основание черепа и на затылочную кость с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и очагом ушиба­ - размозжения головного мозга. При исследовании трупа ФИО13 установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя вдавленный фрагментарно - оскольчатый перелом теменной и височной костей справа с отхождением линий перелома на основание черепа и на затылочную кость с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и очагом ушиба ­размозжения головного мозга левой затылочной доли головного мозга, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы, выполняющее затылочную, теменную и височную области справа, ушибленные раны (10) теменно ­затылочной области справа, ссадину лба. Данная открытая черепно-мозговая травма возникла от воздействий твердых тупых предметов с удлиненной поверхностью контакта, имеющим относительно линейное, умеренно выраженное ребро (возможно полено), незадолго до смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные линейные ссадины в области реберных дуг и крыльев подвздошных костей, вероятнее всего возникли посмертно, по механизму скольжения, то есть при волочении, и расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Точек приложения травмирующей силы в область головы не менее 11-ти (ушибленные раны волосистой части головы - десять, ссадина лба - одна), сила воздействия достаточная для получения вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы. Учитывая характер, локализацию и количество вышеописанных телесных повреждений, следует исключить их получение при падении с высоты собственного роста. Ушибленные раны (10) волосистой части головы возникли в короткий промежуток времени. Маловероятно, что после получения телесного повреждения в виде вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы, ФИО6 мог совершать какие-либо активные действия. При исследовании трупа ФИО6 характерных повреждений для борьбы и самообороны не обнаружено. В крови от трупа ФИО6 обнаружено 3,82 промилле этилового спирта, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта №* (л.д. 81 т.1) усматривается, что у Мясникова Н.А. иных повреждений, кроме двух странгуляционных борозд шеи, которые возникли от петли из гибкого материала, вероятно при попытке повешения (суицид), 1-2 суток к моменту экспертизы и расцениваются, как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровья, не имеется.

Согласно заключению эксперта №* (л.д.85-90 т.1) следует, что на куртке, пуловере, брюках и паре кроссовок Мясникова Н.А. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6, а не ему самому. Присутствие крови Мясникова Н.А. возможно лишь в виде примеси и от него одного не произошло.

Согласно заключению эксперта №* (л.д.92-96 т.1) следует, что на тряпке, наволочке и пододеяльнике, изъятых в доме Мясниковых, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 Присутствие крови Мясникова Н.А. не исключается лишь в виде примеси и одному ему не принадлежит.

Из заключения эксперта №* (л.д.98-102 т.1) усматривается, что на трех смывах: с ограды, с пола сеней и с пола комнаты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 Присутствие крови Мясникова Н.А. возможно лишь в виде примеси, и от него одного не произошло.

Из заключения эксперта №* (л.д.107-108 т.1) усматривается, что представленные на исследование объекты, похожие на волосы, обнаруженные в комнате под диваном и возле разобранного кресла при осмотре места происшествия в доме Мясниковых, являются волосами человека и происходят с головы. Волосы, изъятые при осмотре места происшествия в доме Мясниковых, по выявленным макро и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос с головы ФИО6 и могли произойти он него.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 280 (л.д.112-114 т.1) следует, что у Мясникова Н.А. психических расстройств не выявлено, на что указывают, как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы способности его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно протоколу явки с повинной от **.**.**** (л.д. 117 т.1) следует, что Мясников Н.А. добровольно сообщил, как он **.**.**** в Адрес Обезличен совершил убийство ФИО6, потому что был пьян. Всё произошло из-за автомобиля ФИО1. ФИО1 распивал с ним спиртные напитки, а потом дал ему свой автомобиль, чтобы он мог прокатить на нём свою дочь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. ФИО1 к этому отнёсся плохо, начал на него очень сильно ругаться. Далее дело дошло до драки, в ходе которой, ФИО1 ударил его по лицу, он тоже ударил ФИО1 по лицу, от чего тот упал на диван. Он его ещё несколько раз ударил поленом и тот перестал сопротивляться, так как у него появилась кровь на голове. Он подошёл к ФИО1 и обнаружил, что тот не подаёт признаков жизни. Далее он перенёс тело ФИО1 из дома в огород, так как не хотел, чтобы это видела дочь, так как у нее после аварии была депрессия. Затем он пошёл домой к ФИО7, где находилась его супруга ФИО10 Своей жене он рассказал, что убил ФИО1, после чего вернулся обратно домой, где ждал приезда сотрудников милиции. В содеянном он раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Мясникова Н.А. от **.**.**** и фототаблицы к нему (л.д.145-156 т.1), оглашенном в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Мясникова Н.А. давать показания в судебном заседании, усматривается, что Мясников Н.А. добровольно с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального законодательства рассказал и продемонстрировал ход событий, произошедших в его доме, расположенном по адресу: Адрес Обезличен, в вечернее время **.**.****. Так, Мясников показал, что между ним и ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков возникла ссора на почве того, что он, управляя автомобилем ФИО1, перевернул его, причинил ему механические повреждения, а ФИО1 в связи с этим требовал с него новый автомобиль. В ходе ссоры ФИО1 схватил его за одежду, высказывал ему угрозы задушить его, потом, когда они сидели за столом, нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. Оба встали на ноги, ФИО1 со словами убью, нанес один удар кулаком правой руки по лицу, стал на него материться и сделал шаг в его сторону. Со словами угрозы шел на него. В это время он с целью самообороны рукой толкнул его в грудь, тот упал на живот, на разобранный диван. Затем он увидел, что ФИО1 пытается встать, при этом высказывал, что сейчас он будет убивать его. Он возле печи в кухне увидел березовое полено, которое тут же взял в правую руку, быстро заскочил на диван, пока ФИО1 не встал с дивана, сел на корточки справа от ФИО1 и нанес ему два удара данным поленом по затылочной части головы. В ходе следственного действия обвиняемый Мясников на манекене продемонстрировал, как он наносил удары поленом в голову ФИО1, а именно в затылочную часть. Затем Мясников выкинул полено к печи в кухне, потом вытащил тело ФИО1 из дома в огород и вымыл пол в доме. В реку Исеть, протекающую за огородом его дома, он выбросил два березовых полена, на которых была кровь.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Мясникова Н.А. (л.д.118-122 т.1) следует, что **.**.**** при задержании у Мясникова изъята одежда, находящаяся на нем и которая была одета на нем в момент убийства: футболка, куртка, кроссовки.

Из протокола осмотра транспортного средства от **.**.**** и фототаблицы к нему (л.д.188-191 т.1) усматривается, что осмотрен автомобиль марки «*******» с государственным регистрационным знаком №* регион, которым при жизни пользовался погибший ФИО6, и на данном автомобиле зафиксированы механические повреждения.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Мясников Н.А., и что это деяние совершил именно он. Подсудимый Мясников Н.А. не отрицает своей причастности к данному деянию, явился с повинной. Вместе с тем поясняет, что он не желал смерти ФИО6, нанес ему поленом по голове только два удара и то для того, чтобы тот на некоторое время успокоился (ФИО1 был агрессивным, нанес ему удары кулаком по лицу, угрожал), и дал ему возможность уйти из дома, чтобы обратиться за помощью к сожительнице ФИО1, которая бы успокоила его. Однако, суд считает, что в судебном заседании установлена и доказана виновность подсудимого Мясникова Н.А. в умышленном убийстве ФИО6 в результате неприязненных отношений, возникшим в ходе ссоры из-за того, что Мясников Н.А. повредил автомобиль ФИО6, причинив ему механические повреждения. Данная ссора переросла в драку, в ходе которой Мясников Н.А. и убил ФИО6 Суд пришел к такому выводу, исходя из совокупности следующих доказательств. Согласно протоколам осмотра места происшествия – жилого дома, в котором проживал подсудимый, ограды этого дома, надворных построек и огорода следует, что в комнате, на диване на полу, на мебели обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожего на кровь, на полу возле разобранного кресла обнаружены частицы кожного лоскута с волосами. Во дворе обнаружен след волочения, ведущий в огород и также пятна бурого цвета, похожего на кровь. В огороде обнаружен труп ФИО6 Согласно протоколу осмотра трупа ФИО6 в области головы в затылочной части обнаружены множественные телесные повреждения, в дне одной из ран видны сломанные кости черепа и поврежденный мозг. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая возникла от воздействий твердых тупых предметов (возможно полена), незадолго до смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Точек приложения травмирующей силы в область головы не менее 11(ушибленные раны волосистой части головы – 10, ссадина лба -1). Десять ушибленных ран волосистой части головы возникли в короткий промежуток времени. Кровь, следы которой обнаружены в доме и в ограде дома Мясникова, а также на его одежде, могла принадлежать ФИО1. Из заключения экспертизы также усматривается, что объекты, похожие на волосы, обнаруженные в комнате дома Мясникова под диваном и возле разобранного кресла, являются волосами человека, происходят с головы и сходны с образцами волос ФИО1, могли произойти от него. Согласно показаниям подсудимого Мясникова в период предварительного следствия, его явки с повинной, следует, что он наносил удары ФИО1 по голове поленом, которое взял возле печи в кухне своего дома. Затем выбросил полено в реку, протекающую за огородом его дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что действительно, на кухне дома Мясникова имеется печь, возле которой на момент осмотра лежат березовые поленья. Следовательно, убийство ФИО1 совершено с использованием полена, которым Мясников нанес по голове ФИО1 не менее 11 ударов. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7 усматривается, что **.**.**** в дневное время они вместе с ФИО1 и Мясниковым находились в доме последнего, распивали спиртные напитки, и когда ФИО10 с ФИО7 ушли из этого дома, то Мясников остались с ФИО1 вдвоем, больше в доме никого не было. Ночью Мясников пришел в дом ФИО7 и сообщил своей жене ФИО10, что у него с ФИО1 из-за разбитого автомобиля возникла ссора, и он ударил ФИО1 по голове, убил его, и тело ФИО1 находится в огороде. Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля ФИО10. ФИО10 об убийстве ФИО1 Мясниковым сообщила ФИО7, о чем последняя также пояснила в суде. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что труп ФИО1 он обнаружил в огороде дома Мясникова. Согласно протоколу осмотра транспортного средства – автомобиля марки «*******», который находился в пользовании ФИО1 при жизни, следует, что на нем, действительно имеются механические повреждения. Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение Мясникова в тот вечер, повреждение им автомобиля ФИО1, из-за чего между подсудимым и ФИО1 возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой Мясников в короткий промежуток времени нанес упавшему от его толчка на диван ФИО1 не менее одиннадцати ударов по голове поленом, свидетельствуют о том, что Мясников из-за неприязненных отношений, возникших в результате ссоры и драки с ФИО1, имея умысел на убийство последнего, умышленно нанес ему по голове поленом множество ударов, от чего наступила смерть ФИО1. Показания подсудимого Мясникова в той части, что он не имел умысла на убийство ФИО1, нанес ему только два удара поленом по голове с той целью, чтобы успокоить его, суд не признает достоверными, отвергает их как доказательство, расценивая показания в этой части как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Мясников и ФИО1 находились в момент совершения преступления в доме только вдвоем, все десять ушибленных ран волосистой части головы ФИО1 возникли в короткий промежуток времени от воздействия твердых тупых предметов, возможно полена, поэтому именно Мясников причинил ФИО1 открытую черепно – мозговую травму, от которой наступила смерть последнего. Вместе с тем суд считает не опровергнутым показания подсудимого Мясникова в той части, что в ходе ссоры ФИО1 хватал его за одежду, высказывал угрозы задушить его, также нанес ему два удара кулаком по лицу. Поэтому считает, что такое неправомерное поведение потерпевшего имело место и послужило поводом к совершению Мясниковым убийства.

Деяние, совершенное подсудимым Мясниковым Н.А., является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, Мясников Н.А. из-за неприязненных отношений, возникших в результате ссоры по поводу повреждения им автомобиля ФИО1, переросшей в драку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно лишил жизни другого человека – ФИО6 Между действиями Мясникова Н.А. – нанес не менее 11 ударов поленом по голове ФИО6, и наступившими последствиями – смертью ФИО6 в результате открытой черепно – мозговой травмы, не случайное, а необходимое последствие деяния подсудимого Мясникова Н.А. Об умысле на убийство свидетельствует направленность и последовательность действий Мясникова Н.А., используемое им орудие – полено, характер и локализация нанесения ударов поленом – голова человека. Все это свидетельствует об умышленных действиях подсудимого с прямым умыслом на лишение жизни другого человека. Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку как установлено в судебном заседании, перед нанесением Мясниковым ударов поленом по голове ФИО1, последний лежал на диване, куда его толкнул в процессе драки подсудимый, и никакого посягательства в тот момент на ФИО10 не было. ФИО1, находившийся в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, только пытавшийся встать с дивана, никакой опасности для Мясникова на тот момент, когда Мясников стал наносить ему удары поленом по голове, не представлял. Отсутствует в действиях подсудимого в момент совершения убийства и состояние сильного душевного волнения (аффекта). Подсудимый Мясников Н.А. находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, первопричиной ссоры и драки, повлекшей неприязнь к ФИО1, явились его противоправные действия, именно он повредил автомобиль потерпевшего, причинив ему механические повреждения. Кроме того, ФИО6 не совершал никаких таких действий, которые бы могли повлечь за собой возникновение у Мясникова внезапность возникновения сильного душевного волнения. Убийство Мясниковым Н.А. совершено в результате обычной ссоры и драки, возникших в процессе совместного употребления спиртных напитков подсудимым и потерпевшим, а также по причине причинения Мясниковым механических повреждений автомобилю ФИО1.

Подсудимый Мясников Н.А. виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, характеризующегося следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоял, в **.**.**** привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, живет с семьей, занимается подсобным хозяйством, с соседями взаимоотношения хорошие, по характеру настойчив, малообщительный, в семье бывают скандалы из-за злоупотребления спиртными напитками, работал не продолжительный период – с **.**.**** по **.**.****, зарекомендовал себя как необязательный работник, допускал нарушения трудовой дисциплины (опоздания на работу, прогулы), с работниками коллектива контактировал легко, прислушивался к замечаниям более опытных работников.

Явку с повинной подсудимого Мясникова Н.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Мясникову Н.А. в виде реального лишения свободы, поскольку другое более мягкое наказание не будет отвечать принципам законности и справедливости, и не будет служить исправлению и перевоспитанию осужденного. По делу не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания подсудимому Мясникову Н.А. следует руководствоваться правилами ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Для отбывания наказания осужденному Мясникову Н.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 24002 рублей, заключающегося в затратах на погребение, а также компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти мужа в размере 500 тысяч рублей. Подсудимый Мясников Н.А. имущественный иск признал полностью в размере заявленной суммы, иск о взыскании компенсации морального вреда не признал, так как считает, что потерпевшая около двух лет не проживала одной семьей с погибшим, у него была другая семья, поэтому она не испытывает нравственных страданий по случаю гибели ФИО1. Суд считает иск о возмещении имущественного и морального вреда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Согласно ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Потерпевшая ФИО1 в результате преступных действий подсудимого Мясникова Н.А. лишилась супруга, с которым длительное время состояла в зарегистрированном браке и проживала совместно и воспитывала с ним приемного малолетнего ребенка, находящего у них на опеке. Поэтому по вине Мясникова Н.А. она испытала и испытывает нравственные страдания. Потерпевшей не было известно о наличии у погибшего еще одной семьи, поэтому доводы подсудимого о том, что она не могла испытывать нравственных страданий, являются несостоятельными. В связи с этим подсудимый должен возместить ей компенсацию морального вреда, которую суд оценивает с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя и нравственных страданий потерпевшего в размере 200 тысяч рублей. Иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного потерпевшей в связи с денежными затратами на погребение суд также в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер этих затрат – 24002 рублей подсудимый признал в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: тряпку, наволочку, пододеяльник следует уничтожить; штаны, футболку, куртку и пару кроссовок - вернуть осужденному Мясникову Н.А.

Меру пресечения осужденному Мясникову Н.А. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЯСНИКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному МЯСНИКОВУ Н.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Мясникову Н.А. исчислять с **.**.****, засчитав ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и до приговора суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МЯСНИКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 24002 (двадцать четыре тысячи два рубля), в счет компенсации морального вреда 200 (двести) тысяч рублей.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: тряпку, наволочку, пододеяльник – уничтожить; штаны, футболку, куртку и пару кроссовок - вернуть осужденному Мясникову Н.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Т.В. Новоторкина

**.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда от **.**.**** в отношении Мясникова Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу