Дело №* П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Далматово **.**.****
Далматовский районный суд Курганской области
в составе:
председательствующего - судьи Гоголина В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Курганской области Аристова А.С.,
подсудимого - Бодунова Николая Николаевича,
защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Ускова М.Г., представившего удостоверение №* и ордер №*,
потерпевшего - ФИО1,
представителя потерпевшего – Концевой Надежды Викторовны,
при секретаре:
Косинцевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бодунова Николая Николаевича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, *******, *******, имеющего *******, *******, *******, *******, *******, *******, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Бодунов Н.Н. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности в форме небрежности при следующих обстоятельствах.
**.**.**** в период времени с 11 часов до 15 часов 10 минут, Бодунов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения встретив ранее знакомого ФИО1 на участке спортивной трассы Данные Изъяты в лесном массиве к северу от Адрес Обезличен, на расстоянии 706 метров к северу - западу от здания Данные Изъяты находящейся по адресу: Адрес Обезличен и в 63 метрах к югу-западу от опоры №* линии электропередач ВЛ 110 КВ, Адрес Обезличен предложил вдвоем пройти в город. ФИО1 **.**.****, являясь Данные Изъяты по общему заболеванию (последствия ишемического инсульта в виде глубокого правостороннего гемипареза, а также моторной и
сенсорной афазии, проявляющихся в виде слабости в правых конечностях и нарушение речи), не имел возможности быстро двигаться. Бодунов Н.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, поскольку видел, что ФИО1 имеет преклонный возраст и в силу заболевания передвигается только с помощью трости, опираясь на неё при ходьбе. Проявляя небрежность Бодунов Н.Н. вырвал из рук ФИО1 трость, в связи с чем последний упал на землю, причинив себе закрытый перелом шейки правой плечевой кости, вывих грудинно-ключичного сочленения справа, кровоподтёки правого плеча, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45% (сорока пяти процентов), т.е. Бодунов Н.Н. причинил по неосторожности в форме небрежности ФИО1 тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Бодунов Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, суду пояснил, что днем **.**.**** шел через лес около Данные Изъяты на свой садовый участок и возле просеки под ЛЭП услышал детский крик, затем увидел как ребенок убежал в лес. На просеке увидел престарелого ФИО1, которого знал ранее, подумал, что это он приставал к ребенку и решил за него заступиться, подошел к ФИО1. На вопросы ФИО1 отвечал невнятно. Пошли с ним по просеке в город. ФИО1 шел сзади, шел медленно, опирался постоянно на трость, подтаскивал ногу. Прошли около 20 метров, как почувствовал удар по голове, это ФИО1 ударил его тростью. Выхватил у него из руки трость и ФИО1 от этого упал на землю. На земле начали с ним бороться, наносил удары ФИО1 руками, но ногами не пинал. Потом подобрал на земле обломок трости и ударил им ФИО1 в шею. На лице и шее ФИО1 видел кровь. После драки сидели с ФИО1 на земле на просеке. Сказал пробегавшим мимо подросткам, чтобы вызвали милицию, это же сказал подошедшей позднее женщине-тренеру. Дождался в лесу приезда милиции. На второй день обратился в поликлинику, т.к. от удара ФИО1 тростью на голове была большая шишка, но там не смогли найти медкарту, поэтому на прием к врачу не попал. Также приходил в милицию к участковому, но там сказали, чтобы пришел позднее. Вину признает частично, т.к. ФИО1 первым ударил его тростью по голове, ногами он его не пинал, а перелом он мог получить сам, когда упал на землю, после того как он выдернул у него трость, и не считает, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии. Иск за лекарства признает полностью, а по взысканию морального вреда частично в размере 1/3 требуемой суммы.
Из показания потерпевшего ФИО1 в суде следует, что **.**.**** он гулял в лесу около лыжной базы, ходил с тростью. На просеке встретил ранее знакомого Бодунова Н.Н., у которого была с собой бутылка со спиртным и он предложил выпить. Выпил с ним немного, поговорили, а потом пошли. Бодунов шел сзади. Бодунов выдернул из руки трость, и он упал на землю. Бодунов начал его бить. Бил тростью, руками, пинал ногами. Нанес много ударов, было больно, особенно плечо. Трость сломалась, и Бодунов обломком
трости ткнул в шею, грозился убить. Иск поддерживает полностью.
Представитель потерпевшего и гражданского истца Концевая Н.В., действующая по доверенности, показала, что её престарелый отец ФИО1 в **.**.**** перенес инсульт, была парализована правая половина тела. Сейчас у него не функционирует права рука, он подтаскивает правую ногу, ходит с помощью трости, опираясь на неё при ходьбе, плохо говорит. Внешне видно, что ФИО1 беспомощен. **.**.**** она видела отца, но ни каких телесных повреждений у него не было. Вечером **.**.**** от дочери узнала, что ей позвонили с Данные Изъяты и сообщили, что ФИО1 избили, и он находится в больнице. В больнице увидела ФИО1 избитым, у него было опухшее лицо, справа на шее наложены швы, сломана ключица, было сотрясение головного мозга. О случившемся с отцом не разговаривала, речь у него плохая, его трудно понять, больше всего его понимает их мать. О произошедшем с ФИО1 знает со слов матери, считает что в момент избиения из-за преклонного возраста и болезненного состояния ФИО1 находился в беспомощном состоянии. Иск поддерживает в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что **.**.**** около 15 часов во время тренировки на Данные Изъяты при пробежке разминочного круга примерно в 20 метрах от просеки под ЛЭП увидел двух мужчин. Один из них, примерно 70 лет, седой, лежал на спине и что-то говорил, но неразборчиво. У него справа на лице были ссадины, и по лицу размазана кровь. Второй мужчина лет 60-ти сидел на земле рядом с ним и поддерживал правой рукой его под спину, требовал вызвать милицию. Сейчас знает, что это Бодунов. Никаких повреждений у Бодунова не было. На земле между ними лежала трость, была она сломана или нет, он не видел, так как частично она находилась под одним из мужчины. Пробежав круг, сказал об этом тренеру ФИО10, и вместе с ней вернулся к мужчинам. Бодунов был пьяный, говорил, что поймал маньяка, отобрал у него нож и выбросил в лог, они боролись, и он покалечил этого мужчину. Ни каких других посторонних мужчин в тот день в районе тренировки не было, и не слышал, чтобы в этом месте нападали на детей.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что **.**.**** около 15 часов во время тренировки на Данные Изъяты при пробежке разминочного круга, примерно в 30 метрах от просеки увидел, что поперек беговой трассы лежали двое мужчин. Один из них был на вид 50 лет, а другой на вид 70 лет с седыми волосами. Более старший мужчина лежал на правой руке у более молодого и стонал, на лице у старшего была кровь на губах и виске справа. Молодой мужчина, как потом узнал Бодунов, сидел и поддерживал пожилого. У Бодунова никаких телесных повреждений не было, запах спиртного от него не ощутил. Бодунов сказал, чтобы вызывали милицию, что избит человек. Пожилой тоже пытался что-то сказать, но было непонятно. Добежав круг, сообщил об этом тренеру ФИО10, и она вместе с ФИО7 ушли к этим мужчинам. Ни каких других посторонних в этот день в районе тренировки не было, и он не слышал, чтобы кто-то нападал или пугал детей.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что **.**.**** около 15 часов во время тренировки на Данные Изъяты при пробежке разминочного круга на просеке возле ЛЭП на беговой трассе увидел двух
мужчин. Более пожилой мужчина лежал на земле, и у него было разбито лицо, была кровь. Второй мужчина, как потом узнал Бодунов, сидел рядом, телесных повреждений у него не было. Бодунов держал сигарету и спросил спичек. Посторонних мужчин в тот день в районе тренировки не видел. На базе занимается второй год, и не слышал от ребят, что к ним кто-то в лесу приставал.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает тренером в Данные Изъяты и **.**.**** с 15 часов проводила тренировку. Пробежав разминочный круг, подростки ей сообщили, на трассе двое мужчин, один из которых избит, а второй просит вызвать милицию. Вместе с ФИО7 прибежали на место, где на спортивной трассе примерно в 50 метрах от ЛЭП сидел пожилой ФИО1, а рядом с ним находился Бодунов, он его поддерживал. У Рычкова сильно разбито лицо, была кровь. Бодунов сказал, что он побил ФИО1, хотел обезвредить его, поскольку он бежал с ножом за девочкой. Была ли там трость - не помнит, но ножа около мужчин точно не было. О случившемся сообщила в милицию. В тот день в районе тренировки других посторонних мужчин не видела, никто из ребят не говорил, что к ним приставали в лесу.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, работающих участковыми уполномоченными милиции, следует, что **.**.**** около 16 часов по сообщению о драке двух мужчин они прибыли в лесной массив около Данные Изъяты, и на спортивной трассе обнаружили ФИО1 и Бодунова. Они сидели на земле и разговаривали. У Рычкова одежда испачкана землей и листьями, на лице была земля и кровь, на шее справой стороны имелась рана. У Бодунова на пальце руки была царапина, больше телесных повреждений у него не было. На земле лежала сломанная трость, ножа не было. Бодунов был в состоянии опьянения, от него пахло спиртным, ФИО1 отвечал что-то невнятно и они посчитали, что он тоже пьяный, т.к. Бодунов еще сказал что они вместе пили спиртное. Еще Бодунов говорил, что он поймал маньяка, что ФИО1 приставал к пробегавшим мимо девочкам, и он за это побил его. Выхватил у ФИО1 трость и начал бить ей, а когда трость сломалась, то он её острый обломок приставил к шее ФИО1, но он не говорил, что ФИО1 напал на него и ударил тростью. Хотели поднять ФИО1, но тот закричал и показал, что ему больно плечо, после чего оставили его и вызвали «скорую помощь». Внешне не было видно, что ФИО1 находится в беспомощном состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что потерпевший ФИО1 отец её мужа. В **.**.**** он перенес ишемический инсульт, и с тех пор ходит только с помощью трости, опираясь на неё при ходьбе, речь невнятная. **.**.**** около 15 часов во время тренировки на Данные Изъяты, подошел ФИО20 и сказал, что в лесу двое мужчин, один их них избит. Предупредила ребят из своей группы, а потом приехали сотрудники милиции, от которых узнала, что в лесу находится избитый ФИО1. Вызвали «скорую помощь» и вместе с ними, а также ФИО20 и ФИО22 приехали туда. ФИО1 сидел на спортивной трассе ближе к ЛЭП, лицо у него было опухшее, на нем кровь, на шее справа рана. Примерно в 2-х метрах от него лежал обломок трости в крови. ФИО1 увезли в больницу, о случившемся сообщила
мужу. О произошедшем с ФИО1 не разговаривала, т.к. после инсульта его не понимает. Считает, что внешне видно, что ФИО1 беспомощен в силу старческого возраста и перенесенного инсульта. Ходит медленно и постоянно использует при этом трость, подтаскивает правую ногу, правая рука висит, речь нарушена.
Из показаний свидетеля ФИО13, работающего Данные Изъяты следует, что днем **.**.**** тренер ФИО1 сообщила, что в лесу на трассе находится избитый ФИО1 и попросила помочь загрузить его в «скорую помощь». ФИО1 в лесу сидел на земле, лицо у него было в крови, на руках кровоподтёки, на шее справа рана. Помог посадить его в автомобиль «скорой помощи». Ни ранее, ни в настоящее время никаких жалоб от тренирующихся ребят и тренеров, о том, что к ним кто-то пристает, не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО14, работающего фельдшером отделения «Скорая медицинская помощь», следует, что **.**.**** в 16 часов 40 минут с Данные Изъяты поступил вызов к избитому ФИО1. По прибытию обнаружили ФИО1 в лесу, сидел на земле, у него была рана на шее и побитое лицо, говорил что-то невнятное. Рядом лежал обломок трости, который был в крови. Осмотрел ФИО1, помогли ему встать, при этом он показывал что больно поечо, и увезли его в больницу. По внешнему виду можно было определить, что ФИО1 беспомощен в силу своего престарелого возраста и перенесенного инсульта, т.к. он подтаскивал правую ногу, правая рука висела, не функционировала, говорил невнятно.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что потерпевший ФИО1 его отец. В **.**.**** он перенес инсульт, после которого говорит непонятно. Правая рука висит. При ходьбе подтаскивает правую ногу, ходит медленно и только с помощью тросточки, без нее сразу теряет равновесие. В 17-ом часу **.**.**** позвонила жена и сообщила, что отца в лесу около лыжной базы избил Бодунов, и его увезли в больницу. Вместе с матерью приехали к отцу в больницу, у него было разбито лицо, на шее рана, сломана рука, жаловался, что болит плечо. Отца он не мог понять, а о случившемся с ним в лесу, знает со слов своей матери, т.к. она больше его понимает. В тот же день вечером с женой приехали на место, где был обнаружен отец, и там нашли обломок от трости отца, шоколадную конфету и сигарету. Внешне видно, что отец беспомощный человек, больной, престарелый возраст, шагает мелкими шажками, подтаскивает ногу, опирается на трость, правая рука висит, речь непонятная.
В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (л.д.52-53), согласно которых его отец ФИО1 в **.**.**** перенес инсульт, после которого он сначала не вставал с кровати, а потом начал двигаться, совершал пешие прогулки, ходил на стадион, на мотокросс. При ходьбе подтаскивает правую ногу, ходит с тростью, без неё не может обходиться, сразу теряет равновесие. Правую руку поднять не может, она свисает. Возникли проблемы с речью, произносит слова, смысл которых не всегда понятен. Инвалидность отца сразу
же бросается в глаза прохожим, и его беспомощность видна даже в том случае, если человек его не знает. **.**.**** около 17 часов от жены стало известно, что отцу в лесу около лыжной базы какой-то мужчина причинил телесные повреждения и его увезли в больницу. Позднее в этот же день с женой съездили на место, где был обнаружен отец и там нашли фрагмент трости отца, конфету и сигарету. Позднее из общения с отцом, понял, что мужчину, который причинил ему телесные повреждения, он знает. Мужчина предложил ему пойти домой, а отец шел очень медленно, тогда мужчина занервничал и начал его бить, но чем и по каким частям тела, отец ничего не пояснял.
По оглашении данных показаний свидетель ФИО15 пояснил, что он подтверждает показания данные им в суде, о причине и обстоятельствах избиения отца, а также о том, что он ранее был знаком с Бодуновым знает со слов своей матери.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что её муж ФИО1 в **.**.**** перенес ишемический инсульт, была парализована правая половина тела, нарушена речь. В **.**.**** он стал выходить их дома, гулять. Ходил медленно, подтаскивал правую ногу, передвигался только опираясь на трость. Правая рука висела. Речь не понятная, говорит отдельные слова, предложениями говорить не может, его понимают с трудом. Внешне было видно, что ФИО1 беспомощный. **.**.**** помогла ФИО1 одеться и он около 11 часов ушел на прогулку. Ни каких телесных повреждений у него не было. Обычно ФИО1 доходил до кладбища, иногда ходил на лыжную базу. Примерно в 17 час. 30 мин. позвонил сын и сообщил, что мужа избили в лесу около лыжной базы и сейчас он находится в больнице, а ему об этом сказала его жена, которая работает тренером на лыжной базе. Приехали в больницу, где увидела у ФИО1 рану на шее справа, было разбито лицо, болело плечо справа. Приехавший в больницу участковый сказал, что мужа избил Бодунов. Из пояснений мужа поняла, что он гулял в лесу около лыжной базы, встретил знакомого Бодунова, который заставил его выпить спиртного, а потом позвал идти с ним в город. Муж не пошел, тогда Бодунов ударил его кулаком в лицо, стал бить тростью по телу, осколком трости ударил мужа в шею. ФИО1 следователь допрашивал в её присутствии, муж отвечал на вопросы односложно и она поясняла следователю, что хотел сказать муж, т.к. лучше его понимала. От полученных повреждений муж физически страдал, его состояние здоровья ухудшилось, он переживал, волновался. На лечение мужа после случившегося затратили денежные средства, но чеки сохранились только на 987,70 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работала участковым терапевтом и до **.**.**** наблюдала ФИО1, проживал на её участке и в **.**.**** перенес ишемический инсульт, последствием которого явился глубокий правосторонний гемипарез, моторная и сенсорная афазия, что выражается в значительном снижении мышечной силы и снижением чувствительности в правых конечностях и нарушением речи. Визуально можно определить у ФИО1 беспомощное состояние, потому, что у него нарушена речь, ходит с трудом и только с тростью, подтаскивает правую ногу, правая рука плохо функционирует.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 выводы своей экспертизы в отношении ФИО1 подтвердил частично, пояснив, учитывая, что тонус мышц правой руки и правой ноги у ФИО1 после инсульта слабый и нет мышечной защиты, он сейчас не может подтвердить свой вывод о том, что исключает получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Полагает, что нельзя исключить, что закрытый перелом шейки правой плечевой кости и вывих грудинно-ключичного сочленения справа могли быть причинены потерпевшему как при ударе тупым твердым предметом, так и при падении его с высоты собственного роста, считает необходимым назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. В остальной части выводы своего заключения подтверждает. Заключение в отношении Бодунова подтверждает, в ходе осмотра при пальпации Бодуновым отмечалась болезненность в области головы, но это субъективное мнение освидетельствуемого, каких-либо объективных данных о наличии у Бодунова телесных повреждений на голове не было.
В судебном заседании были также исследованы письменные материалы дела, в т.ч.:
- рапорт оперативного дежурного ОВД по Далматовскому району, согласно которого от УУМ ФИО12 получено сообщение о причинении Бодуновым Н.Н. телесных повреждений ФИО1 **.**.**** в лесополосе к северо-западу от Данные Изъяты (л.д. 3);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которого **.**.**** возле Адрес Обезличен Бодунов Н.Н. причинил ему телесные повреждения (л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что **.**.**** в 15 часов 45 минут была осмотрена местность в лесополосе в 500-х метрах северо-западнее Адрес Обезличен расположенной в северной части Адрес Обезличен. В ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная трость переломленная примерно пополам, верхняя часть имеет длину около 50 см. в верхней части имеется рукоятка серого цвета выполненная из материала похожего на пластмассу, другая часть трости составляет длину около 30 см, на одном конце которой имеется наконечник цилиндрической формы серого цвета, выполненного из материала похожего на резину, с другой стороны имеется острие, на конце которого имеются пятно бурового цвета похожего на кровь (л.д. 6-7);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей из которого следует, что **.**.**** в 14 час.30 мин. был осмотрен участок спортивной трассы расположенной на расстоянии 706 метров к северо-западу от здания Адрес Обезличен в лесном массиве, расположенном к западу от здания Адрес Обезличен (л.д.63-65);
- протокол выемки от **.**.****, в ходе которой в каб. 23 в ОВД по Далматовскому району были изъяты у ФИО19 фрагмент деревянной трости длиной 14,5 см со следами вещества бурого цвета, фрагмент деревянной трости длиной 30 см., сигарета «Донской табак», конфета « Красная шапочка» (л.д. 85-86).
- протокол выемки от **.**.****, в ходе которой во дворе Адрес Обезличен у ФИО18 была изъята куртка осенняя темно-синего цвета, спереди имеются пластмассовые кнопки темно-синего цвета, подклад светло-серого цвета (л.д. 88-89);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от **.**.**** при котором
в каб. 23 ОВД по Далматовскому району были осмотрены изъятые у ФИО19 два фрагмента деревянной трости, сигарета, конфета, также изъятые у ФИО18 осенняя куртка со следами вещества бурового цвета, два фрагмента трости, изъятые при осмотре места происшествия от **.**.****, при совмещении 4 фрагментов трости она составляет одно целое (л.д. 90-92);
- заключение эксперта №* от **.**.****, согласно которого у Бодунова Н.Н. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 99);
- заключение эксперта №* от **.**.****, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: закрытый перелом шейки правового плеча, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета, **.**.**** и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; вывих грудинно-ключичнего сочленения справа возник от воздействия твердого тупого предмета, **.**.**** и расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; колото-резаная рана шеи возникла от воздействия колюще-режущего предмета, **.**.**** и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек правой половины лица с переходом на правую половину шеи, кровоизлияние под слизистую нижней губы и ссадину нижней губы с внутренней стороны. Данная травма возникла от воздействия твердых тупых предметов **.**.**** и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; кровоподтек в проекции дельтовидной мышцы справа, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек задней поверхности шеи, два кровоподтека правого плеча, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов **.**.**** и расцениваются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью. Точек приложения травмирующей силы не менее девяти. Учитывая характер, локализацию и количество вышеописанных телесных повреждений, следует исключить их получение при падении с высоты собственного роста ( л.д. 105-106);
- заключение эксперта №* от **.**.**** согласно которому на предъявленном на исследовании деревянном фрагменте, обнаружена кровь человека группы В (III). Данная кровь, вероятно, могла произойти от ФИО1, имеющего группу крови -В? (III). Происхождение крови от Бодунова Н. Н. исключается. Группа крови Бодунова Н.Н. – 0?? (I) (л.д. 117-118);
- заключение эксперта №* от **.**.****, согласно которому у Бодунова Н.Н. на момент освидетельствования телесных повреждений нет, т. е. связи с имеющимися у него заболеваниями нет. Объективных данных за сотрясение головного мозга нет (л.д. 124-125);
- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.****, согласно которого у ФИО1 установлены:
закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёки, ссадины лица, повлекла легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня;
колото-резаное ранение шеи, повлекло легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня;
закрытый перелом шейки правой плечевой кости, вывих грудинно-ключичного сочленения справа, кровоподтёки правого плеча, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45% (сорока пяти процентов).
Колото-резаное ранение шеи возникло от действия колюще-режущего орудия.
Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтёки лица, грудной клетки, шеи возникли от минимум трех травмирующих воздействий твердых тупых предметов.
Перелом шейки правого плеча, вывих грудинно-ключичного сочленения могли возникнуть при падении из положения стоя на руку.
Все повреждения, исходя из морфологических особенностей могли возникнуть **.**.****
Способность к совершению активных действий у ФИО1 ограничена нарушением функции правой верхней и правой нижней конечностей, которое является следствием перенесенного в **.**.**** нарушения мозгового кровообращения, т.е. подэкспертный не мог убегать и наносить удары ногами, правой рукой.
При установлении степени тяжести телесных повреждений наличие заболеваний не учитывается.
Каких-либо данных о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на момент поступления в ЦРБ не найдено.
Суд, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, находя их допустимыми и достаточными для выводов, находит доказанным, что имело место преступное деяние и оно было совершено Бодуновым Н.Н.
Подсудимый Бодунов признает, что после того, как он вырвал у потерпевшего ФИО1 трость, тот упал на землю, и возможно в это время причинил себе перелом правого плеча, а уже потом он наносил потерпевшему удары руками и тростью. Эти показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что после того как у него подсудимый вырвал из руки трость, он упал на землю, а потом подсудимый бил его руками и тростью, пинал ногами. Очевидцев произошедшего между подсудимым и потерпевшим нет. Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 в лесу на спортивной трассе видели только Бодунова и ФИО1, последний сидел на земле и у него на лице была кровь. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14 следует, что еще в лесу потерпевший ощущал боль в области правого плеча, об этом же свидетельствуют показания свидетелей ФИО1 и ФИО15, что в больнице потерпевший жаловался им на боль в правом плече. Из показании судебно-медицинского эксперта
ФИО17 следует, что обнаруженные им у ФИО1 закрытый перелом шейки правой плечевой кости и вывих грудинно-ключичного сочленения справа могли быть причинены как при ударе тупым твердым предметом, так и при падении его с высоты собственного роста. По заключению комиссионный судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у ФИО1 закрытый перелом шейки правой плечевой кости, вывих грудинно-ключичного сочленения справа, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45% (сорока пяти процентов), и они могли возникнуть при падении из положения стоя на руку. В достоверности выводов комиссионной экспертизы сомнений у суда нет, поскольку она в достаточной степени аргументирована и основана на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. С учетом изложенного, принимая во внимание требование ч.3 ст.14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу что телесные повреждения ФИО1 в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости и вывиха грудинно-ключичного сочленения справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45% (сорока пяти процентов), были причинены в результате его падения на землю с высоты собственного роста, и данное падение потерпевшего вызвано действиями подсудимого Бодунова, который вырвал у него трость, т.е. между действиями подсудимого и наступившими последствия у потерпевшего в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.
Согласно показаний представителя потерпевшего Концевой, свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО19, ФИО16 визуально, внешне даже постороннему человеку было явно видно, что потерпевший ФИО1 в силу престарелого возраста и заболевания являлся беспомощным, при этом все они отмечают, что передвигался ФИО1 только с тростью, опираясь на неё при ходьбе. Данное обстоятельство также было известно подсудимому Бодунову, поскольку из его показаний следует, что он видел, что идущий за ним по спортивной трассе ФИО1 передвигается медленно и только с помощь трости, на которую опирается при ходьбе, что свидетельствует о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Бодунов должен был и мог предвидеть, что в случае неожиданного для ФИО1 вырывания у него трости, последний может упасть на землю и причинить себе телесные повреждения, но отнесся к этому небрежно, и трость у ФИО1 вырвал из руки, что повлекло падение потерпевшего и причинение ему телесных повреждений в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости, вывиха грудинно-ключичного сочленения справа и кровоподтеков правого плеча, повлекшие тяжкий вред здоровью, т.е. Бодунов по неосторожности причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.
К показаниям подсудимого Бодунова в части того, что потерпевший ФИО1 первым ударил его тростью по голове, а он уже потом вырвал у него трость, суд, относится критически, и признает их недостоверными, т.к. они
опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он удара тростью по голове Бодунову не наносил. Согласно показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 им на месте происшествия Бодунов не говорил, что ФИО1 напал на него и ударил тростью по голове, каких либо телесных повреждений, за исключением царапины на пальце, они у Бодунова не видели. Судебно-медицинский эксперт ФИО17, показал, что отмеченная им болезненность в области головы у Бодунова является субъективным мнением освидетельствуемого, и каких-либо объективных данных о наличии у Бодунова телесных повреждения на голове нет. Об этом же свидетельствуют данные заключений эксперта №* от **.**.**** и №* от **.**.****, согласно которых у Бодунова Н.Н. на момент освидетельствования телесных повреждений нет.
С учетом изложенного суд переквалифицирует действия Бодунова Н.Н. с ст.10 УК РФ он имеет обратную силу.
Причиненные Бодуновым Н.Н. потерпевшему ФИО1 телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, кровоподтёки, ссадины лица, и колото-резаного ранение шеи, повлекли легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его тяжесть, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Бодуновым Н.Н. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого по делу нет.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от **.**.**** №* у Бодунова Н.Н. психических расстройств не выявлено, на что указывают как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования не выявившие у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики лишающей его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения им инкриминируемого ему деяния не
обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходящем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 131-133).
По месту жительства Бодунов Н.Н. характеризуется удовлетворительно. Не уживчивый и не общительный человек, на замечания не реагирует, употребляет спиртное, но ведет себя спокойно, в хорошем состоянии содержит дачу, вежлив, жалоб на него не поступало, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах МУ «Далматовская ЦРБ» не состоит (л.д.167,168,170,171).
При определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его возраст, а также влияние наказания на исправление, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.
Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкций данной статьи, суд находит нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать достижению цели по исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не будут отвечать принципам законности и справедливости.
Каких-либо оснований для особого снисхождения к Бодунову Н.Н., в т.ч. к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела или условного наказания не имеется, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
До вступления приговора в законную силу суд находит необходимым меру пресечения Бодунову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства надлежит: куртку осеннюю темно - синего цвета передать по принадлежности потерпевшему ФИО1; четыре фрагмента деревянной трости, конфету сорта «Красная шапочка» и сигарету сорта «Донской табак», как не представляющие ценности, уничтожить.
Исковые требования ФИО1 в части взыскания с Бодунова Н.Н. 987,70 рублей в возмещение убытков, понесенных на лечение, подсудимый признал полностью, суд также находит их обоснованными, подтвержденными представленными в уголовном деле кассовыми и товарными чеками, и
подлежащими в соответствии со ст.15 ГК РФ удовлетворению в полном размере.
Исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями в размере 100000 рублей Бодунов Н.Н. признал частично в размере 1/3 части.
Суд находит иск в этой части обоснованным и законным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что Бодунов Н.Н. по неосторожности причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, и последний в связи с этим испытывал физические и нравственные страдания, т.е. причинил ФИО1 моральный вред, поэтому суд возлагает на Бодунова Н.Н. обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд с учетом обстоятельств дела, степени вина Бодунова Н.Н. в причинении морального вреда, признания им обязанности по денежной компенсации морального вреда, тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО1 являющегося инвалидом, а также учитывая требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Бодунова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
Установить осужденному Бодунову Николаю Николаевичу следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы муниципального образования Далматовский район Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не посещать территорию Адрес Обезличен
Возложить на осужденного Бодунова Николая Николаевича обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные данным органом сроки.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Бодунова Николая Николаевича в пользу ФИО1 в возмещение убытков 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Меру пресечения осужденному Бодунову Николаю Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: куртку осеннюю темно- синего цвета передать по принадлежности потерпевшему ФИО1; четыре фрагмента деревянной трости, конфету сорта «Красная шапочка», сигарету сорта «Донской табак» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника или отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
судья В.А.Гоголин
Приговор вступил в законную силу