Дело № 1-23
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово Курганской области **.**.****
Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Симакова А.Е.,
государственного обвинителя, заместителя прокурора Далматовского района Аристова А.С.,
подсудимого Банникова Николая Евгеньевича,
защитника, адвоката Постовалова В.В., представившего удостоверение №* и ордер №*,
с участием потерпевшей ФИО7,
при секретаре Апаликовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Банникова Николая Евгеньевича, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, *******, *******, *******, *******, *******, проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ранее судимого Далматовским районным судом Курганской области:
1.) **.**.**** по п. «а, б» ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
2.) **.**.**** по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
3.) **.**.**** по п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от **.**.**** назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;
4.) **.**.****, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от **.**.****, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от **.**.**** назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного **.**.**** по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Банников Н.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В ночь на **.**.****, между Банниковым Н.Е. и ФИО5 из-за личных неприязненных отношений, возникших на почве бытового конфликта, в доме ФИО5, расположенном по адресу: Адрес Обезличен, произошла ссора, в ходе которой Банников Н.Е. с целью убийства ФИО5принесенным с собой ножом действуя умышленно, нанес ФИО5 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки. Далее Банников Н.Е. продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО5 нанес потерпевшему несколько ударов ножом в правую поясничную область туловища, от которых ФИО5 упал на колени, после чего с целью доведения умысла направленного на убийство ФИО5 до конца, Банников Н.Е. нанес стоящему на коленях ФИО5 несколько ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, от которых потерпевший упал на спину и затем нанес лежащему на полу ФИО5 один удар ногой в область лица. Всего Банников Н.Е. причинил потерпевшему 24 колото-резаные раны грудной клетки и поясничной области туловища.
Своими преступными действиями Банников Н.Е. причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения:
-Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого и расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
-Пять колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, правого купола диафрагмы, печени и полным поперечным переломом 8-го ребра справа по околопозвоночной линии и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
-Пять колото-резаных непроникающих ранений задней поверхности грудной клетки и расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
-Тринадцать колото-резаных ранений правой поясничной области, проникающих в забрюшинное пространство, и расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
-Полные поперечные переломы тела нижней челюсти и угла нижней челюсти слева, перелом правой скуловой кости в области ее прикрепления к лобной кости, к височной кости и к верхней челюсти и расценивающиеся как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
-Кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области расценивающееся как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровья.
Смерть ФИО5 наступила на месте совершения преступления, от пяти проникающих колото-резанных ранений в грудную и одного в брюшную полости с повреждением левого легкого, сердца, печени, правого купола диафрагмы, полным поперечным переломом 8-го ребра справа по околопозвоночной линии и тринадцати колото-резаных ранений правой поясничной области, проникающих в забрюшинное пространство осложнившихся обильной кровопотерей.
Подсудимый Банников Н.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.
Из оглашенных в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Банникова Н.Е., допрошенного в ходе предварительного следствия **.**.**** в качестве подозреваемого с участием защитника и с соблюдением требований УПК РФ следует, что **.**.**** он находился дома, дома также находилась его мать, ФИО6 и его сестры. Он, мать, и ФИО6 распивали спиртное. В вечернее время, около 16.00 часов к ним домой пришел ФИО5 и стал вместе с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО5 попросил вернуть ему его мотоцикл, который он до этого брал у него поездить. Он в тот день возвращать мотоцикл не собирался, так как намеревался еще раз съездить на нем в Адрес Обезличен. Об этом он сообщил ФИО5 и он позволил ему еще поездить на его мотоцикле. Также он разбил у ФИО5 его сотовый телефон «*******» в корпусе черного цвета и его мать дала ФИО5 свой телефон «*******», в корпусе черного цвета, при этом она вытащила из него свою сим карту. Вскоре ФИО6 и он легли спать. Когда ушел ФИО5 он не знает. **.**.**** около 19 часов он пошел к ФИО5 домой с целью найти ФИО21. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения и они прошли в большую комнату дома. Он поинтересовался у ФИО5 не видел ли он ФИО21, на что ФИО5 ответил, что он не знает где ФИО21 После этого стал предъявлять ему претензии по поводу мотоцикла и телефона, предлагал купить у него мотоцикл, угрожал, что в противном случае, приедут его знакомые из Адрес Обезличен, заставят его заплатить, также говорил, что его не устраивает телефон, который отдала ему мать. В ходе беседы он разозлился, потому что ФИО5 разговаривал с ним на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО5 развернулся к нему спиной, и он увидел, что он взял в правую руку с холодильника, стоящего с правой стороны от входа в маленькую комнату кухонный нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, с лезвием около 15-17 см. длиной и повернулся к нему. При этом ФИО5 сказал ему, что сейчас его вообще зарежет. После этих слов ФИО5 замахнулся на него ножом в правой руке справа налево по горизонтали и нанес удар указанным ножом ему в область груди. В момент нанесения удара он немного отошел назад – увернулся от удара, и нож прошел вскользь по его куртке в области груди слева и порезал куртку. Рука ФИО5 с ножом немного провалилась вниз и он сумел поймать его руку за запястье. Поймав его руку, он разжал его кисть с ножом и вытащил из нее указанный нож. После этого он с силой оттолкнул в грудь ФИО5 в сторону маленькой комнаты. От его толчка ФИО5 ударился о дверной косяк и упал на пол в маленькой комнате на спину. Он в это время находился возле порога маленькой комнаты и держа нож в правой руке наблюдал за действиями ФИО5, при этом из дома не выходил, но намеревался. Уйти не успел, так как ФИО5 поднявшись с пола на ноги, взял его правой рукой за куртку, удерживая его за куртку, в районе плеча, сказал, что ему сейчас будет плохо. Больше никаких действий ФИО5 сделать не успел, так как он нанес ему удар ножом в область груди. Никаких предметов или оружия в руках у ФИО5 не было. После удара ФИО5 развернулся на месте и повернулся к нему спиной и он стал наносить ему удары указанным ножом в область спины, то есть по всей спине от поясницы до лопаток. Когда он нанес около трех ударов ФИО5 встал на колени. Когда он встал на колени он продолжил наносить ему удары также в область спины. Удары он наносил справа налево, немного сверху вниз. Общее количество ударов было больше десяти. Зачем столько раз ударил ФИО5, объяснить не может. После нанесения ударов он немного отошел назад и ФИО5 упал на спину. ФИО5 захрипел и он подумал, что он еще живой, после чего нанес с силой один удар пяткой правой ноги, точнее каблуком туфли в область лица лежащего на полу ФИО5 Удар ногой он наносил сверху вниз под прямым углом и ударил он его так как, он еще подавал признаки жизни. После этого он решил связать ФИО5 с той целью, что бы он не встал. Для этого он оборвал электрический шнур удлинителя белого цвета, лежавшего на полу в комнате. После этого он попытался связать руки ФИО5 и взяв его за руку, почувствовал, что рука ФИО5 обмякла и пульс не чувствовался, поэтому связывать его он не стал, а просто положил нож которым наносил удары во внутренний карман своей куртки и стал выходить из дома. Нож он взял с собой так как хотел его спрятать. Выходя из дома, он погасил свет во всем доме, кроме сеней, после чего найдя в сенях навесной замок серого цвета, в котором имелся ключ, закрыл входные двери дома на замок. После этого он вышел из ограды дома и ключ от замка выбросил. Двери дома ФИО5 он закрыл, так как хотел, что бы его никто не нашел. Придя домой нож, которым он совершил преступление он спрятал в шкафу на кухне (т. 2 л.д. 12-18 ).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Банникова Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого **.**.****, проведенных с соблюдением требований УПК РФ и с участием защитника следует, что Банников Н.Е. подтвердил предыдущие показания, дал показания в целом аналогичные предыдущим показаниям, дополнительно показал, что нож, которым он наносил удары ФИО5 он вложил в ножны, которые нашел в доме ФИО5 на столе, ключ от замка, он выбросил в огород, а не на дорогу. (том.2 л.д.48-50, 59-62).
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого на месте от **.**.**** (т. 2 л.д. 32-46) и фототаблицы к нему усматривается, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Банников Н.Е., указал на дом ФИО5 расположенный по адресу: Адрес Обезличен и показал, что **.**.**** около 19.00ч. он пришел к ФИО5 и между ними произошла ссора из-за мотоцикла и телефона, разговор происходил в большой комнате дома возле печи. ФИО5 ходе разговора взял с холодильника кухонный нож и повернулся к нему. Банников показал с помощью манекена и макета ножа действия ФИО5. Далее пояснил, что ФИО5 замахнулся на него ножом и нанес ему удар ножом в область груди, но он сумел увернуться от удара, при этом ФИО5 зацепил его куртку ножом и порезал ее. Он поймав руку ФИО5 разжал его кисть и вытащил из его руки нож. После этого он с силой оттолкнул в грудь ФИО5 в сторону маленькой комнаты, от его толчка ФИО5 ударился об косяк и упал на пол, но потом поднялся и взял его правой рукой за куртку, сказав, что сейчас ему будет плохо. После этого Банников показал, что больше никаких действий ФИО5 сделать не успел, так как он нанес ему один удар ножом в область груди с левой стороны в районе соска. После удара ФИО5 развернулся на месте и повернулся к нему спиной, а он держа нож в правой руке стал наносить ему удары ножом в область спины от поясницы до лопаток. Когда он нанес около трех ударов ФИО5 встал на колени, а он продолжил наносить удары в область спины. Удары он наносил справа налево, немного сверху вниз. Всего более десяти ударов. После нанесения ударов он немного отошел назад и ФИО5 упал на спину, ногами к дверному проему комнаты. После этого Банников показал, что ФИО5 захрипел и он подумал, что он еще живой, после чего нанес с силой один удар пяткой правой ноги, точнее каблуком туфли в область лица ФИО5. Удар ногой он наносил сверху вниз. ФИО5 еще подавал признаки жизни и он решил его связать шнуром удлинителя белого цвета, но взяв за руку ФИО5 почувствовал, что она обмякла и пульс не чувствовался, поэтому он связывать его не стал. Нож, которым он наносил удары, он положил во внутренний карман куртки и вышел из дома, закрыв входные двери на навесной замок и выбросив ключ, который выбросил за забор соседнего огорода возле дороги. Подозреваемый Банников в ходе проверки показаний на месте подробно продемонстрировал свои действия, взаиморасположение его и ФИО5 во время конфликта, также при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал, как он наносил удары ФИО5. Также Банников показал, что вернувшись домой около 21.00 часа, он помыл нож от крови и спрятал его в выдвижном ящике шкафа в кухне.
После оглашения указанных показаний, подсудимый Банников Н.Е. пояснил, что действительно, он давал такие показания, но подтверждает их только в части. В какой части он не подтверждает показания, пояснить отказывается. В ходе предварительного следствия следователь ФИО15, допрашивая его, оказывал на него психическое воздействие, кричал на него, заставлял давать показания, такие, какие нужно следователю, он таких показаний не давал, но следователь его показания отразил не полно, замечания в протоколы допросов не вносил, при допросах также всегда присутствовало от 4-х до 6 оперативных сотрудников, их присутствие также оказывало на него психическое воздействие, также следователь отказал в ходатайстве о допросе его сестры ФИО9 В настоящее время он не желает пояснить, какие и в чем исказил следователь его показания, а также какие не внес замечаний на протоколы следственных действий. Согласен с тем, что следователь допросил в ходе предварительного следствия его сестру ФИО8, к ней он действительно вопросом в суде не имеет.
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что о смерти брата - ФИО5 она узнала **.**.****, когда приехала к нему домой в Адрес Обезличен. В конце **.**.**** брат звонил ей и жаловался, что у него проблемы, украли мотоцикл. Она посоветовала брату обратиться в милицию, но он ее советом не захотел воспользоваться, так как мотоцикл был старый, собран из запчастей от разных мотоциклов и незарегистрированный в милиции. Через несколько дней, брат позвонил ей снова, сказал, что его мотоцикл нашелся, и сейчас находится в Адрес Обезличен. Сказал, что потом пойдет и уведет мотоцикл. Потом ей звонила подруга из Адрес Обезличен и сказала, что соседи говорят о том, что ее брата, давно не было видно в селе. Она звонила брату, но оператор отвечал, что абонент находится вне зоны действия сети. **.**.**** она с сыном и мужем поехала в Адрес Обезличен. Дом брата был закрыт на навесной замок. На месте, где брат обычно хранил ключ от замка, ключа не было. Они поехали к друзьям брата, они сказали, что давно его не видели, и они решили сломать замок. Сломали замок, зашли в дом, на улице было уже темно, свет в доме не включался. Они стали освещать дорогу фонариками на сотовых телефонах. Брат лежал на полу комнат головой к дверям. Она поняла, что он убит, так как он лежал в неестественной позе, а также потому, что она считала брата здоровым, и своей смертью внезапно он умереть не должен был. Сын сразу вызвал милицию. В день похорон она нашла в доме брата в серванте коробочку с зарядным устройством от сотового телефона «*******» с оголёнными проводами, штекера у него не было. Найденное зарядное устройство она в доме брата никогда ранее не видела и передала его следователю. Брат проживал один, по характеру был спокойный, не скандальный. В доме у брата были ножи только с пластмассовой рукояткой, с деревянной ручкой ножей у брата не было, не было также никаких ножен. Нож с деревянной ручкой, который изображен на фотографии с протокола осмотра места происшествия, она в доме брата также никогда не видела. Гражданский иск не заявляет.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в **.**.**** он проживал у своей сестры ФИО8, так как у него сгорел дом. **.**.**** в дневное время, он, ФИО8, Банников Н.Е. распивали спиртное. Через некоторое время, пришел ранее ему незнакомый ФИО5 и присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО5 спросил у Банникова Н.Е. когда он вернет ему мотоцикл, на что Банников Н.Е. ответил, что вернет после того как съездит к родственникам в Адрес Обезличен. ФИО5 согласился. Через некоторое время после этого Банников Н.Е. попросил у ФИО5 сотовый телефон позвонить. ФИО5 передал ему свой телефон в корпусе черного цвета. Банников Н.Е. взяв телефон, стал разговаривать, со своей девушкой. В ходе разговора Банников Н.Е. разозлился, и разбил телефон ФИО5 и ФИО8 отдала ФИО5 свой телефон. Через некоторое время он пошел спать. На кухне оставался ФИО5, его сестра ФИО8 и племянник Банников Н.Е. Около 23.00 часов **.**.****, он проснулся, Банникова Н.Е. дома не было, он посмотрел телевизор, попил чаю, затем вновь лег спать. Утром, около 08.00 часов **.**.**** домой вернулся Банников Н.Е., где он находился ночью, ничего не сказал. По его виду было заметно, что он был с похмелья. Банников Н.Е. вытащил кухонный нож с деревянной ручкой, который он сразу узнал. Это нож хранился в доме сестры – ФИО8, он им сам неоднократно пользовался. Видел, что Банников Н.Е. также иногда брал этот нож его с собой, когда уходил из дома. Банников Н.Е. подал ему данный нож и попросил его убрать его. На ноже около ручки он заметил какое-то пятно, похожее на кровь. Ему показалось это подозрительно, и он спросил у Банникова, зачем убирать нож, на что Банников Н.Е. ответил, что это не его дело. Он взял нож и завернув его в газету, положил под ванну. Впоследствии узнал, что Банникова подозревают в убийстве ФИО5, подумал, что племянник причастен к убийству, решил избавиться от ножа, выбросил нож в снег на улице возле мусорной телеги недалеко от дома. Когда его допрашивали, он об этом рассказал и при осмотре места происшествия он добровольно показал сотрудникам милиции, куда выбросил нож и этот нож в ходе осмотра был обнаружен и изъят. С Банниковым Н.Е. до этого случая были нормальные отношения, конфликтов не было. Показания на предварительном следствии он давал добровольно, они правдивые, его никто не запугивал и об этом же он сказал Банникову на очной ставке.
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** ( т.1 л.д. 74-81) усматривается, что в ходе осмотра с участием свидетеля ФИО6 вблизи Адрес Обезличен, в месте указанном свидетелем ФИО6, в снегу обнаружен газетный сверток из газеты в котором обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой. Лезвие ножа длиной 14см., ширина лезвия у рукоятки 2.5см., в середине лезвия 2см. на лезвии ножа на обеих сторонах имеются пятна вещества бурого цвета.
Из протокола осмотра предметов от **.**.**** (т. 1 л.д. 61-62) усматривается, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле Адрес Обезличен. Нож общей длиной 250мм. Рукоятка в виде двух деревянных накладок, на двух металлических заклепках. Длина рукоятки 110мм. Клинок из серого металла с участками коррозии и следами вещества бурого цвета похожего на кровь, длиной 140мм., одностороннеострый. Острие острое, образовано прямым скосом обуха (длиной 69мм.) и закругленным скосом лезвия. Лезвие клинка с двусторонней заточкой на ширину до 3мм.
Из заключения эксперта №* от **.**.**** (т. 1 л.д. 203-208) следует, что на представленном кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия **.**.****, обнаружены слабые следы крови. В одном участке на правой щечке клинка ближе к острию и на переднем торце рукоятки установлена кровь человека, свойственная крови ФИО5 A.M., что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Данных за присутствие в этих следах крови Банникова Н.Е. не получено.
Из заключения эксперта №* от **.**.**** (т. 1 л.д. 183-186) следует, что исследованы вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.****; кожный лоскут от трупа ФИО5 На кожном лоскуте от трупа ФИО5 A.M. имеется восемь колото-резаных ран, причиненных в результате восьми ударных воздействий, возможно одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и лезвие, с шириной клинка на разных уровнях погружения 17-25мм., возможно клинком представленного на экспертизу ножа.
Свидетель ФИО8 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, допрошенной на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что **.**.**** в вечернее время она, Банников Н.Е., ФИО6 и ее дочери находились дома. ФИО6, она и Банников Н.Е. распивали спиртное. Около 18:00 часов к ним домой пришел ФИО5 и стал вместе с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО5 поинтересовался у Банникова Н.Е. по поводу своего мотоцикла и ее сын ответил ему, что еще раз съездит в Адрес Обезличен и после этого вернет мотоцикл. ФИО5 согласился. Через некоторое время после этого Банников Н.Е. попросил у ФИО5 его сотовый телефон позвонить. ФИО5 дал Банникову Н.Е. свой телефон, в корпусе черного цвета. Банников Н.Е. стал разговаривать со своей знакомой и во время разговора разозлился и бросив телефон на пол разбил его. ФИО5 в этот момент спросил у Банникова Н.Е. зачем он так сделал и она понимая, что ее сын был не прав дала ФИО5 свой сотовый телефон «*******» в корпусе черного цвета с красными полосками по бокам, взамен его разбитого, а также зарядку от телефона с отрезанным штекером. Через некоторое время ФИО6 и Банников Н.Е. ушли в комнату спать. В это время ее дочери собрались и ушли в Адрес Обезличен. На кухне осталась она и ФИО5, который допил спиртное и стал собираться, при этом он сообщил ей, что пошел к себе домой, при этом он взял сотовый телефон, который она ему дала и зарядное устройство от него. Времени было около 21:00 час. С того дня ФИО5 она больше не видела. После того, как ФИО5 ушел, около 23:00 часов проснулся Банников Н.Е. и сообщил ей, что пойдет к ФИО12 стирать. После этого он оделся и ушел, а она легла спать. **.**.**** около 08:00 часов домой вернулся Банников Н.Е. **.**.**** Банников Н.Е. на мотоцикле ФИО5 уехал в Адрес Обезличен. Ранее из ее дома пропал нож с деревянной ручкой, длиной лезвия около 14-15 см. Данным ножом она пользовалась дома для срывания бересты. Нож, который был изъят в кухне, в ходе обыска у нее дома принадлежит ФИО6 От ФИО6 узнала, что он спрятал пропавший нож, когда Банников Н.Е. попросил его убрать, вернувшись **.**.**** (т. 1 л.д. 82-86).
После оглашения данных показаний ФИО8 подтвердила, что показания она давала, показания правильные.
Из протокола очной ставки между обвиняемым Банниковым Н.Е. и свидетелем ФИО8, оглашенной в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель ФИО8 в ходе очной ставки подтвердила, что Банников Н.Е. ушел из дома около 23 час. **.**.****, домой вернулся около 08 часов **.**.****. Настаивала на этих показаниях. Также ФИО8 подтвердила, что из их дома пропал нож с деревянной ручкой. (том 1 л.д. 141-144)
Свидетель ФИО9 суду показала, что **.**.**** около 14:00 она приехала домой из Адрес Обезличен. Дома находился ее брат Банников Н.Е., дядя ФИО6, мама ФИО8 и сестра. Ее мама, дядя -ФИО6 и брат распивали спиртное на кухне. В вечернее время, к ним домой пришел ФИО5 и также стал распивать спиртное. Около 18 часов она услышала, шум в коридоре, вышла, узнал, что брат Николай разбил телефон ФИО5, мама отдала ФИО5 свой сотовый телефон. Она и сестра собрались и пошли к ее тете в Адрес Обезличен, где ночевали. **.**.**** вечером, они с сестрой вернулась домой. Дома были мама, брат и дядя, брат вечером никуда не уходил. **.**.**** она уехала в Адрес Обезличен, брат её проводил. С тех пор Банникова Н.Е. она больше не видела. О том, что ее брат обвиняется в убийстве ФИО5, она узнала от следователя. Какие ножи у них имеются дома, она не помнит, так как учится, дома бывает редко.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 проживающей в Адрес Обезличен следует, что в Адрес Обезличен у неё имеется племянник Банников Н.Е. **.**.**** в послеобеденное время он пришел к ней домой, сообщил, что ехал на мотоцикле, но мотоцикл сломался и он бросил его по дороге, затем ушел из дома. **.**.**** он вновь в вечернее время пришел к ней домой и пошел в баню стирать свои джинсы. В это время ей на сотовый телефон позвонила ФИО8 и сообщила, что Банникова Н.Е. разыскивает милиция. Она поинтересовалась у Банникова Н.Е. почему его разыскивают и он сообщил, что в Адрес Обезличен зарезали или убили ФИО5 (ФИО5), так же он сказал ей, что приехал на его мотоцикле (т. 1 л.д. 65-69).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что у него есть племянник Банников Н.Е., он приезжал к нему в гости в **.**.**** на мотоцикле *******. В середине **.**.**** к нему в гости приходил его второй племянник ФИО11 и дал ему сотовый телефон «*******» в корпусе черного цвета с красными полосками по бокам. ФИО11 сказал, что данный телефон у него оставил Банников Н.Е. в тот день, когда за ним приехали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 95-98).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что начале **.**.**** к нему в гости заходил двоюродный брат Банников Н.Е. Они поговорили и пошли к знакомым распивать спиртное. Во время распития спиртного он заметил у Банникова Н.Е. сотовый телефон «*******» в корпусе черного цвета с красными полосками по бокам, который Банников Н.Е. ему вскоре подарил. Через несколько дней этого Банников Н.Е. уехал, а он, подумав, что все-таки телефон Банникову Н.Е. пригодиться передал его дяде ФИО20 чтобы тот вернул его Банникову Н.Е. (т. 1 л.д. 105-108).
Свидетель ФИО12 суду показал, что в Адрес Обезличен проживал его знакомый ФИО5 с которым у него были хорошие отношения, они с ним много лет вместе работали. Они регулярно созванивались, и он каждый раз он заходил к ФИО5, когда им надо было иди на работу. С Банниковым Н.Е. он познакомился в конце **.**.****, с ним встречались, распивали спиртные напитки. Однажды распивая спиртные напитки вместе с Банниковым Н.Е. и ФИО5, слышал, что Банников Н.Е. попросил ФИО5 попользоваться его мотоциклом, хотел съездить к своим родственникам. А после этого видел мотоцикл ФИО5 возле подъезда Банникова Н.Е., сказал об этом ФИО5, и он попросил его пригнать мотоцикл от Банникова Н.Е., но он этого делать не стал, так как на улице был сильный мороз. Банникова Н.Е. он видел, тот сказал, что сам пригонит мотоцикл к ФИО5. **.**.**** он с Банниковым Н.Е. и ФИО5 был дома у ФИО36, распивали спиртное. Во время распития спиртного Банников Н.Е. попросил их взять его на работу, они согласились, однако, проснувшись утром, **.**.**** Банников Н.Е. отказался идти вместе с ними на работу, лег спать. Они закрыли его в квартире ФИО36 и ушли с ФИО5 на работу. После обеда они с ФИО5 вернулись с работы, и снова втроем стали распивать спиртное в квартире ФИО36, никаких конфликтов между ними не было. Они договорились с ФИО5 о том, что **.**.**** пойдут вместе на работу, и он перед работой зайдет за ФИО5. После этого все разошлись по домам. **.**.**** он ни ФИО5, ни ФИО8 не видел, находился у себя дома. **.**.**** утром, как и договаривались, он с напарником по работе ФИО39 зашли за ФИО5, но подойдя к дому, он увидел, что дом закрыт снаружи на навесной замок, никаких следов возле дома не было, было видно, что в сенях дома горел свет. Ничего необычного он не заметил. Они подумали, что ФИО5 где-нибудь употребляет спиртное, попробовали позвонить ему, но дозвониться на сотовый телефон ФИО5 не смогли, оператор ответил, что телефон находится вне зоны действия сети. **.**.**** на работу ФИО5 не вышел. После этого он в течение нескольких дней звонил ФИО5, но он также не отвечал; заходил к нему домой, но дом всё время был закрыт на замок, свет нигде не горел, никого возле дома он не видел. Позднее в Адрес Обезличен приехала сестра ФИО5 – ФИО7 со своей семьёй. Он вместе с ними объехал всех друзей ФИО5, а когда его нигде не нашли, взломали замок на входных дверях. Он сам в дом не заходил, ФИО7 ему сказала, что ФИО5 мертв. После этого вызвали милицию. Приехали сотрудники милиции, и потом он зашел в дом ФИО5 и увидел, что ФИО5 лежал на животе и на спине у него были ножевые ранения.
Свидетель ФИО13 суду показал, что в Адрес Обезличен у его жены проживал ее родной брат ФИО5 ФИО5 жил один, постоянного места работы не имел, но подрабатывал у частников, выполнял строительные работы. Супруга регулярно созванивались с ним по телефону, но в начале **.**.**** она несколько дней не могла до него дозвониться, поэтому **.**.****, когда к ним приехал сын из Адрес Обезличен, они поехали на его автомобиле в Адрес Обезличен, навестить ФИО5 Когда подъехали к дому ФИО5, дом был закрыт на навесной замок. Они объехали друзей ФИО5, его ни у кого не было. Потом сломали замок, зашли в дом. ФИО5 лежал в комнате на полу на спине, головой к выходу, он был мертв. После этого они вызвали милицию. До этого, **.**.**** или **.**.**** ФИО5 звонил ему, сказал, что у него украли мотоцикл, говорил, что угнал какой то молодой парень, и просил приехать к нему, помочь ему найти мотоцикл, он согласился, а через несколько дней ФИО5 позвонил снова и сказал, что его мотоцикл нашелся. О том, кто украл мотоцикл, ФИО5 ему ничего не говорил, говорил только, что мотоцикл угнал молодой парень. В ходе предварительного следствия ему показывали нож с деревянной рукояткой, но такого ножа у ФИО5 не было, у него в доме был нож с черной пластмассовой рукояткой без ножен.
Свидетель ФИО14 суду показал, что в Адрес Обезличен у него проживал дядя – ФИО5, он жил один. В период с **.**.**** по **.**.**** его мать – ФИО7 неоднократно говорила ему о том, что её брат – ФИО5 не отвечает на её телефонные звонки, просила его чтобы он свозил её в Адрес Обезличен навестить ФИО5 **.**.**** в 15-16 часов он приехал в Адрес Обезличен к своим родителям и вместе с ними поехал в Адрес Обезличен проведать ФИО5 Подъехав к дому дяди, обнаружили, что его дом закрыт на замок, а на месте, где ФИО5 обычно хранит ключ, ключа не обнаружили, на снегу никаких свежих следов не было видно. После этого они поехали по знакомым ФИО5 искать его, но не нашли. Около 20 часов они сломали замок на дверях, зашли в дом ФИО5. Света в доме не было и в доме было холодно, чувствовалось, что дом не отапливался длительное время. ФИО5 лежал в дальней комнате, бы мертв. На лице у него отсутствовали мягкие ткани. Больше никаких телесных повреждений на теле ФИО5 он не заметил. Он сразу вызвал сотрудников милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, показал, что у него в производстве находилась уголовное дело по обвинению Банникова Н. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия Банников Н.Е. ему отводов не заявлял. Все следственные действия, с участием Банникова Н.Е. проводились также и с участием его защитника. Процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Банникову Н.Е. разъяснялись. Никакого психического либо физического давления на Банникова Н.Е. при проведении следственных действий он не оказывал. При проведении следственных действий присутствовали только те лица, которые указывались в протоколах. В ходе следственных действий показания Банникова Н.Е. записывались только с его слов и в полном объеме. Никаких искажений показаний Банникова Н.Е. в протоколы он не допускал. Все протоколы следственных действий были прочитаны Банниковым Н.Е., никаких замечаний Банников Н.Е. не высказывал, правильность своих показаний подтверждал своей подписью. Все поступившие в ходе расследования ходатайства от Банникова Н.Е. были им разрешены, по ним приняты процессуальные решения. Ходатайство о допросе сестры ФИО9 – Банников Н.Е. не заявлял, а при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о включении её в список свидетелей защиты. Он удовлетворил данное ходатайство, и ФИО9 была включена как в список свидетелей стороны обвинения, так и в список свидетелей стороны защиты.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**.**** (том 1 л.д.11) усматривается, что следователем ФИО15 **.**.**** получено сообщение из ОВД по Далматовскому району о том, что **.**.**** около 17ч.00мин. в Адрес Обезличен обнаружен труп ФИО5 **.**.**** года рождения, с признаками насильственной смерти – множественными колото-резанными ранениями туловища.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**.**** (том 1 л.д. 12) следует, что **.**.**** оперативным дежурным ООВД по Далматовскому району получено сообщение от ФИО14 о том, **.**.**** около 17ч.00мин. в Адрес Обезличен обнаружен труп ФИО5 **.**.**** года рождения, с признаками насильственной смерти.
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** (т. 1 л.д. 13-28) усматривается, что произведен осмотр жилого дома и трупа ФИО5 в Адрес Обезличен. Дом одноэтажный, деревянный, состоит из двух комнат, кухни и коридора, в коридоре на холодильнике обнаружен навесной замок в закрытом состоянии. В комнате напротив входа имеется стол, под которым обнаружен нож с черной ручкой длина клинка 14,7мм., ширина 2,5см., длина рукоятки 150мм. С правой стороны от входа в комнату имеется кровать, застеленная покрывалом зеленого цвета на котором имеются пятна бурого цвета. При входе в другую комнату на полу обнаружен труп ФИО5 лежащий на спине. На тыльной стороне кисти правой руки имеется ссадина размером 1,5х1,5см. Поверх правой руки по направлению от головы трупа к тумбочке лежит электрошнур со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Шнур изъят. Голова трупа запрокинута назад, кожные покровы лица и шеи отсутствуют. На трупе имеется одежда: кофта с рисунком ромбообразной формы красно-зеленого цвета с высоким воротником, свитер серого цвета, спортивная кофта синего цвета, футболка бордового цвета. На ложе трупа обнаружено вещество бурого цвета, в 10см. от порога обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде капель. С пола сделан соскоб вещества бурого цвета, который изъят. На спине трупа имеются множественные колото-резаные раны. Аналогичные повреждения ткани линейной формы имеются на одежде трупа.
Из протокола осмотра трупа от **.**.**** (т. 1 л.д. 29-35) усматривается, что осмотрен труп ФИО5 кисти трупа в подсохшей крови. В области спины множественные колото-резаные разнонаправленные раны. Нижняя челюсть и скуловая кость оголены, с единичными фрагментами мышечной ткани. Перелом правой скуловой кости, Перелом нижней челюсти в области угла слева и в области тела. Мягкие ткани шеи отсутствуют до средней трети по передней поверхности до позвоночника. В левом подреберье под соском поперечная колото-резаная рана, множественные колото-резаные ранения спины и ранение передней поверхности грудной клетки слева.
Из протокола выемки от **.**.**** (т. 1 л.д. 55-56) усматривается, что в Далматовском отделении Бюро СМЭ Курганской области судмедэкспертом ФИО16 выдана одежда ФИО5: серые трусы; серые носки; синяя спортивная кофта, (трико) с оранжевыми вставками; синие спортивные брюки (трико) с оранжевыми вставками; цветная кофта с геометрическим зелено-сине-оранжевым рисунком; серая кофта с орнаментом в виде животных белого цвета; голубая майка; черные спортивные брюки (трико); черные спортивные брюки; черные брюки, которая изъята.
Из протокола выемки от **.**.**** (т. 1 л.д. 50-53) усматривается, что потерпевшей ФИО7 в ходе выемки добровольно выдано зарядное устройство от сотового телефона «*******» черного цвета, у которого отсутствует штекер подключения к сотовому телефону.
Из протокола осмотра предметов от **.**.**** (т. 1 л.д. 57-60) усматривается, что осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО5:
- навесной металлический замок серого цвета в закрытом состоянии. На петле замка имеется металлическая петля прикрепления к дверному косяку со следами деформации;
- электрический шнур белого цвета с прямоугольной розеткой на три входа, вилка отсутствует. Шнур по всей длине запачкан веществом бурого цвета похожим на кровь;
- нож заводского изготовления кухонного типа, общей длиной 256мм. Рукоятка из полимерного материала, черного цвета, длина рукоятки 109мм. Клинок из серого металла со следами коррозии, длиной 147мм., одностороннеострый. Следов биологического происхождения на ноже не обнаружено;
- покрывало бело-коричневой расцветки с двусторонним цветочным рисунком. На лицевой, более светлой стороне вдоль одного из длинных краев группами расположены буро-коричневые и бурые пятна в виде округлых брызг, капель и отпечатков с четкими и без четких границ, размером от 0,2х0,1см. до 8,0х5,0см. В средней части небольшими группами расположены подобные пятна и помарки размером 0,4х0,3см. до 1,5х1,1см.;
- частицы соскоба вещества темно-коричневого цвета в виде песчинок различной формы в небольшом количестве.
Также осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Банникова Н.Е.:
- джинсы светло-синего цвета, с кожаным ремнем черного цвета, на которых следов не обнаружено;
- пара туфель из кожзаменителя черного цвета. На левой туфле имеются следы вещества похожего на кровь в виде пятна неправильной овальной формы;
- куртка черная из синтетической ткани с капюшоном. С наружной стороны ткани на левой полочке под нагрудным карманом имеется дефект ткани в виде пореза длиной 10см.;
- сим-карта сотовой компании «Данные Изъяты» с цифровым обозначением №*
Также осмотрены предметы одежды изъятые в ходе выемки у судмедэксперта ФИО17:
- серые трусы; серые носки, на которых следов не обнаружено; синяя спортивная х/б кофта, трико с оранжевыми вставками; синие спортивные брюки (трико) с оранжевыми вставками; цветная кофта с геометрическим зелено-сине-оранжевым рисунком; серая кофта с орнаментом в виде животных белого цвета; голубая майка. На майке и кофтах имеются множественные повреждения ткани в виде линейных разрезов различной направленности, линейной формы, кофты и майка обильно пропитаны веществом бурого цвета; также осмотрены черные спортивные брюки (трико); черные спортивные брюки; черные брюки. На которых следов не обнаружено.
Также осмотрен нож, изъятый в ходе обыска в доме Банникова Н.Е.:
- нож с ножнами кустарного изготовления, общей длиной 242мм. Рукоятка из полимерного материала на двух металлических заклепках, темно-коричневого цвета. Длина рукоятки 97мм. Клинок из серого металла, длиной 145мм.
Из протокола выемки от **.**.**** (т. 1 л.д. 101-104) усматривается, что в ходе выемки свидетелем ФИО20 добровольно выдан сотовый телефон «*******» в корпусе черного цвета с красными полосками по бокам, Имей-код телефона №*. Телефон изъят.
Из протокола предъявления предмета для опознания от **.**.**** (т. 1 л.д. 128-131) усматривается, что свидетель ФИО8 опознала сотовый телефон «*******» в корпусе черного цвета с красными полосками по бокам, Имей-код телефона №*, как телефон, который она отдала ФИО5 взамен телефона, который разбил Банников Н.Е.
Из протокола предъявления предмета для опознания от **.**.**** (т. 1 л.д. 132-137) усматривается, что свидетель ФИО8 опознала зарядное устройство от сотового телефона «*******» черного цвета у которого отсутствует штекер подключения к сотовому телефону, как зарядное устройство, которое она передала вместе с телефоном ФИО5
Из заключения эксперта №* от **.**.**** (т. 1 л.д.151-154) следует, что смерть ФИО5 наступила, вероятно, в ночь с **.**.**** на **.**.****, от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную (5) и брюшную (1) полости с повреждением левого легкого, сердца, печени, правого купола диафрагмы, полным поперечным переломом 8-го ребра справа по околопозвоночной линии и множественных колото-резаных ранений (13) правой поясничной области, проникающих в забрюшинное пространство. Данные телесные повреждения осложнились обильной кровопотерей, что подтверждается данными лабораторных исследований.
При исследовании трупа гр. ФИО5 установлены следующие телесные повреждения:
Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки (рана №*) с ранением верхней доли левого легкого возникло от воздействия плоского, колюще-режущего предмета, типа ножа, незадолго до смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные колото-резаные ранения (5) задней поверхности грудной клетки (раны №№ 2,3,4,5,8) с повреждением левого легкого, сердца, правого купола диафрагмы, печени и полным поперечным переломом 8-го ребра справа по околопозвоночной линии. Данные телесные повреждения возникли от воздействий плоского, колюще-режущего предмета, типа ножа, незадолго до смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные колото-резаные непроникающие ранения (5) задней поверхности грудной клетки возникли от воздействий плоского, колюще-режущего предмета, типа ножа, незадолго до смерти и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Множественные колото-резаные ранения (13) правой поясничной области, проникающие в забрюшинное пространство, возникли от воздействий плоского, колюще-режущего предмета, типа ножа, незадолго до смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полные поперечные переломы тела нижней челюсти и угла нижней челюсти слева, перелом правой скуловой кости в области ее прикрепления к лобной кости, к височной кости и к верхней челюсти возникли от воздействий твердых тупых предметов, незадолго до смерти и расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
Кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области возникло от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до смерти и расценивается как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровья.
Отсутствие мягких тканей в области лица и шеи возникло посмертно от воздействия зубов животных, возможно грызунов.
Сила ударов была достаточной для получения вышеописанных телесных повреждений.
Все вышеописанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени.
Нельзя исключить, что после получения вышеописанных телесных повреждений, ФИО5 непродолжительное время мог совершать какие-либо активные действия.
При исследовании трупа гр. ФИО5 характерных повреждений для борьбы или самообороны не обнаружено.
Точек приложения травмирующей силы в виде колюще-режущего предмета, типа ножа - 24.
В крови от трупа ФИО5 обнаружено 1,55 промилле этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Из заключения эксперта №* от **.**.**** (т. 1 л.д. 192-197) следует, что на туфлях Банникова обнаружены слабые следы крови. В трех участках этих следов на левой туфли в средней части (объекты №*, №*) установлена кровь человека, свойственная крови ФИО5., что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Данных за присутствие в этих следах крови самого Банникова Н.Е. не получено.
Из заключения эксперта №* от **.**.**** (т. 1 л.д. 214-220) следует, что в соскобе вещества и в пятнах на покрывале, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека свойственная крови ФИО5, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Данных за присутствие в этих пятнах крови Банникова Н.Е. не получено.
Из заключения эксперта №* от **.**.**** (т. 1 л.д. 166-169) следует, что на кожном лоскуте от трупа ФИО5 имеется восемь колото-резаных ран, причиненных в результате восьми ударных воздействий, возможно одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и лезвие, с шириной клинка на разных уровнях погружения 17-25мм., при этом представленные на экспертизу ножи №* и №* (то есть нож, изъятый при осмотре дома ФИО5 и нож изъятый в ходе обыска в жилище Банникова) исключается как возможные орудия причинения данных ран.
Из заключения эксперта №* от **.**.**** (т. 1 л.д. 175-177) следует, что на куртке с капюшоном, джинсах с ремнем Банникова Н.Е., следов вещества, похожего на кровь (в том числе скрытых), не обнаружено.
На союзке левой туфли Банникова Н.Е. имеется след вещества, похожего на кровь, в виде пятна, образовавшегося в результате контакта данного вещества с поверхностью туфли, при этом уточнить механизм образования данного пятна не представляется возможным в виду слабой выраженности его свойств.
На внутренней боковой поверхности правой туфли Банникова Н.Е. имеется скрытый след вещества, похожего на кровь, в виде пятна, образовавшегося в результате контакта данного вещества с поверхностью туфли, при этом уточнить механизм образования данного пятна не представляется возможным в виду слабой выраженности его свойств.
Из заключения эксперта №* от **.**.**** (т. 1 л.д. 160) следует, что у Банникова Н.Е. на момент экспертизы телесных повреждений не обнаружено.
Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов №* от **.**.**** (т. 1 л.д. 226-228) следует, что у Банникова Н.Е. психических расстройств не выявлено. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из заключения эксперта №* от **.**.**** (т. 1 л.д. 240-241) следует, что на куртке, изъятой **.**.**** в ходе выемки у Банникова Н.Е., имеется сквозное повреждение в виде разреза нитей ткани. Данное повреждение не могло быть образовано представленными на исследование ножами №*, №* ( в том числе ножом с деревянной ручкой, изъятым при осмотре места происшествия **.**.****), в виду затупленности лезвий клинков.
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**** (т. 2 л.д. 69-71) усматривается, что у обвиняемого Банникова Н.Е. получены образцы крови для сравнительного исследования.
Из протокола обыска от **.**.**** (т. 2 л.д. 24-29) усматривается, что произведен обыск в жилище Банникова Н.Е. по адресу: Адрес Обезличен, в ходе обыска в шкафу на кухне дома обнаружен и изъят нож с ручкой из полимерного материала темно-коричневого цвета с лезвием выполненным из металла серого цвета, в кожаных ножнах коричневого цвета. Согласно постановлению Далмтовского районного суда от **.**.****, обыск в жилище Банникова Н.Е. признан законным.
Из протокола выемки от **.**.**** (т. 2 л.д. 53-56) усматривается, что подозреваемым Банниковым Н.Е. выданы добровольно: черная синтетическая куртка с линейным разрезом в области груди, синие джинсы с кожаным ремнем, черные туфли, сим-карта компании МТС, которые изъяты.
Из протокола явки с повинной (т. 2 л.д. 1-3) усматривается, что **.**.**** в 10ч.40мин. Банников Н.Е. добровольно сообщил оперуполномоченному отделения уголовного розыска ФИО18, что он совершил убийство ФИО5 в его доме.
Данные о личности подсудимого Банникова Н.Е., установлены и исследованы судом на основании материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 89-91, 93-95, 97-99).
Согласно справкам Далматовской районной поликлиники (т. 2 л.д. 96), Банников Н.Е. не состоит на учете в психиатрическом кабинете, не состоит на учете в наркологическом кабинете, по поводу хронического алкоголизма и наркомании.
Согласно характеристике с места жительства, Банников Н.Е. проживает совместно с матерью, *******, *******, жалоб в администрацию сельского совета на него не поступало, характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 97).
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Банников Н.Е., и что это деяние совершил именно он.
Свою причастность к смерти ФИО5, подсудимый Банников Н.Е. в судебном заседании не отрицал. Виновность Банникова Н.Е. в совершении убийства ФИО5 подтверждается его явкой с повинной, его подробными, в целом последовательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте совершения преступления, из которых следует, что он в ходе ссоры в комнате дома ФИО5 нанес ФИО5 множественные ножевые ранения в разные части тела, а также ударил его ногой в область лица, после убийства ФИО5, закрыл его дом на замок, ключ выбросил. Вина Банникова Н.Е. в убийстве ФИО5 подтверждается и другими доказательства: так из показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что **.**.**** они обнаружили, что дом ФИО5 закрыт на навесной замок, когда взломали замок, то обнаружили в комнате дома труп ФИО5 Кроме того, потерпевшая ФИО7 в доме, среди вещей брата обнаружила зарядное устройство от телефона, которое раньше брату не принадлежало. Согласно протоколов осмотра места происшествия и осмотра трупа ФИО5 на его теле обнаружены множественные колото-резаные ранения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила в ночь на **.**.**** в результате пяти проникающих колото-резаных ранений в грудную и одного в брюшную полости и тринадцати колото-резаных ранений правой поясничной области, проникающих в забрюшинное пространство. Согласно заключению судебно – биологической экспертизы на обуви, изъятой у Банникова Н.Е., обнаружена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего ФИО5. Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что Банников Н. Е. на её вопрос в связи с чем его разыскивает милиция, пояснил, что в Адрес Обезличен убит ФИО5).
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 следует, что Банников Н.Е. во время распития спиртного **.**.**** разбил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, и ФИО8, взамен разбитого телефона отдала ФИО5 свой сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Из показаний ФИО8 и ФИО6 также следует, что Банников Н.Е. **.**.**** в вечернее время ушел из дому, вернулся домой только утром **.**.****, после этого находился дома, **.**.**** уехал в Адрес Обезличен. ФИО9 пояснила, что **.**.**** брат Банников Н.Е. днем и вечером был дома, никуда не уходил. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что **.**.**** он, ФИО5, ФИО19 вечером распивали спиртное, **.**.**** он Банникова Н.Е. не видел, утром **.**.**** когда он зашел за ФИО5, его дом был закрыт на навесной замок, телефон ФИО5 не отвечал, **.**.**** он узнал, что ФИО5 обнаружили дома убитым.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в **.**.**** Банников Н.Е. подарил ему сотовый телефон «*******» который он впоследствии отдал своему дяде ФИО20 Свидетель ФИО20 показал, что его племянник ФИО11 передал ему сотовый телефон «*******» который этим ему подарил Банников Н.Е. Согласно протоколов опознания ФИО8 опознала изъятый у ФИО20 сотовый телефон и зарядное устройство, изъятое у ФИО7 как ранее ей принадлежащие сотовый телефон и зарядное устройство, которые она отдала ФИО5 **.**.**** вместо разбитого ей сыном телефона ФИО5. Указанные доказательства также свидетельствуют, что ФИО8 в ночь на **.**.**** находился в доме ФИО5, и взял сотовый телефон, который отдала ФИО5 его мать и впоследствии отдал его ФИО11 С учетом этого, суд также считает, что преступление Банников Н.Е. совершил именно в ночь на **.**.****, а его показания в части того, что преступление он совершил в вечернее время **.**.**** считает недостоверными и опровергнутыми исследованными доказательствами.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что версия Банникова Н.Е. о том, что убийство ФИО5 он совершил при превышении пределов необходимой обороны, полностью опровергнута исследованными доказательствами, а его показания в части того, что он отобрал у ФИО5, принадлежащий тому нож, которым ФИО5 первый пытался его ударить и даже порезал куртку, и только затем он стал наносить удары ножом ФИО5, нож после убийства положил в ножны, также принадлежащие ФИО5, унес домой, нож вымыл и положил в стол, считает не достоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергнутыми исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО13 следует, что в доме у ФИО5 имелись только ножи с пластмассовой ручкой, ножей с деревянной ручкой не имелось, ножа с ножнами в доме также не имелось.
Из протокола обыска жилища ФИО8 следует, что в доме ФИО8 действительно обнаружен нож в ножнах. Однако, как следует из заключений судебно-биологической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств на данном ноже следов крови не обнаружено, и данный нож исключается как орудие нанесения ножевых ранений ФИО5.
Свидетель ФИО8 показала, что у них в доме имелся нож с деревянной ручкой, который пропал. ФИО6 ей рассказал, что именно этот нож ему отдал Банников Н.Е. просил его спрятать.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром **.**.**** Банников. Н. Е. как только пришел домой, передал ему нож с деревянной ручкой, который он сразу узнал, так как этот нож хранится в доме его сестры ФИО8, Банников Н.Е. просил его спрятать нож. На ноже он видел пятно, похожее на кровь. Банников иногда данный нож брал с собой, когда уходил из дома. Не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, у суда нет оснований, они являются родственниками подсудимого, неприязненных отношений между указанными свидетелями и Банниковым Н.Е. не имеется.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что свидетель ФИО6 указал место в снегу, куда он спрятал нож, переданный ему Банниковым Н.Е., нож был изъят.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на данном ноже, обнаружена кровь человека, которая свойственная крови потерпевшего ФИО5 Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, колото-резаные раны ФИО5 возможно были причинены клинком данного ножа.
Согласно трасологической экспертизы, разрез на ткани куртки ФИО19 ножом с деревянной ручкой невозможно было причинить в виду затупленности лезвия клинка.
Данные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что орудием преступление является нож с деревянной ручкой, который потерпевшему ФИО5 не принадлежал. Данный нож хранился дома у ФИО8 и именно ФИО19 имея уже при себе указанный нож, пришел с ним в дом к ФИО5 Соответственно ФИО5 не мог напасть на Банникова. Н.Е. с указанным ножом при обстоятельствах на которые ссылался Банников. Н.Е.
Все исследованные доказательства, за исключением показаний Банникова Н. Е. в той части, в какой они которые признаны недостоверными, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования не допущено. Показания свидетелей и потерпевшей по делу непротиворечивы, взаимосогласуются друг с другом, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности. Все заключения экспертов в достаточной степени аргументированы и содержат полные и объективные выводы. Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, в которых участвовал подсудимый Банников Н.Е., были проведены также с участием его защитников. Как следует из протоколов данных следственных действий, процессуальные права Банникову Е.Н. были разъяснены. Банников Н.Е. знакомился с протоколами, правильность изложенных в них данных, в том числе своих показаний, подтверждал своей подписью, никаких замечаний по поводу искажения либо неполноты своих показаний Банников Н.Е. не делал. Вопреки доводам Банникова Н.Е. все его ходатайства были приобщены к материалам дела, разрешены по существу и по ним приняты процессуальные решения. С учетом этого, суд считает, что доводы Банникова Н.Е. о том, что его показания на предварительном следствии частично были искажены и записаны неполно, не соответствуют действительности.
Действия Банникова Н.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Количество и локализация нанесения Банниковым Н.Е. телесных повреждений, применение орудия преступления – ножа, нанесение множественных ударов ножом в область туловища, безусловно, свидетельствуют об умысле Банникова Н.Е. на убийство ФИО5
Суд пришел к выводу, что совершая преступление Банников Е.Н. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, ни в состоянии сильного душевного волнения.
Из обстоятельств дела, установленных в суде, следует, что между Банниковым Н.Е. и ФИО5 в доме ФИО5 в результате бытового конфликта произошла обычная ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Банников Н.Е. принесенным с собой ножом, с целью убийства умышленно нанес ФИО5 24 колото-резаных ранения, а также нанес ему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти и перелома скуловой кости, ударив ФИО5 ногой в обуви. Реальной опасности для жизни и здоровья Банникова Н.Е. в этот момент не существовало, что также подтверждается отсутствием у Банникова Е.Н. телесных повреждений, и у Банникова Н.Е. не имелось никаких причин, кроме умысла на убийство, наносить удары ножом и ногой потерпевшему. Не находился Банников Н.Е. и в состоянии сильного душевного волнения, что подтверждается его подробными, последовательными показаниями, обстоятельствами совершения преступления.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения Банникову Н.Е. нанесение им удара кулаком в лицо ФИО5, поскольку данное обстоятельство, доказательствами, исследованным в судебном заседании, не нашло своего подтверждения.
Подсудимый Банников Н.Е. виновен в совершении данного преступления. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется. По заключению судебно - психиатрической экспертизы у него психических расстройств не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому суд считает, что, совершая убийство ФИО5, подсудимый Банников Н.Е. был вменяем.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Банникову Н.Е. суд признает его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наказание за совершенное преступление подсудимому Банникову Н.Е. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.
Назначать Банникову Н.Е. дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
Оснований применения ст. 64 УК РФ, в отношении Банникова Н.Е., суд не усматривает.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Банникову Н.Е. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: телефон «*******», зарядное устройство от телефона, следует передать потерпевшей ФИО7,.; куртку, джинсы, туфли, следует вернуть осужденному Банникову Н.Е.; нож, синюю кофту (трико), синюю цветную кофту, серую кофту, голубую майку, покрывало, электрический кабель, соскоб вещества бурого цвета, следует уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Меру пресечения Банникову Н.Е. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с подсудимого Банникова Н.Е. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката на предварительном следствии по его защите, в сумме 2744 рубля 94 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Банникова Николая Евгеньевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Банникову Н.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Банникову Н.Е. исчислять с **.**.****. Зачесть Банникову Н.Е. в срок отбытия им наказания время нахождения его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: телефон «*******», зарядное устройство от телефона, следует передать потерпевшей ФИО7.; куртку, джинсы, туфли, возвратить осужденному Банникову Н.Е.; нож, синюю кофту (трико), синюю цветную кофту, серую кофту, голубую майку, покрывало, электрический кабель, соскоб вещества бурого цвета, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Банникова Николая Евгеньевича в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 2744 рубля 94 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
ПредседательствующийСудья А.Е. Симаков
**.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда от **.**.**** в отношении Банникова Николая Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу