ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Аристова А.С.,

подсудимого Василкова Дениса Сергеевича,

защитника – адвоката Андреева Е.М.,

представившего удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Титовской И.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ВАСИЛКОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, *******, имеющего *******, *******, *******, *******, фактически проживающего в Адрес Обезличен, зарегистрированного в Адрес Обезличен, ранее не судимого, осужденного: 1) **.**.**** Катайским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Василков Д.С. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в вечернее время Василков Д.С., имея из корыстных побуждений умысел на кражу, подошел к гаражу, расположенному возле дома по Адрес Обезличен, и свободным доступом через незапертую дверь незаконно, реализуя свой преступный умысел, проник внутрь гаража. В гараже Василков Д.С. обнаружил колесо, состоящее из автомобильной шины «*******» с внутренней камерой, стоимостью 2700 рублей и металлического диска, стоимостью 693 рублей, принадлежащее ФИО1, которое тайно похитил: вынес его из гаража, погрузил в мотоцикл «*******» и с места преступления скрылся. После чего Василков Д.С. похищенным колесом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3393 рубля.

Подсудимый Василков Д.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив полностью свои показания в качестве обвиняемого в период предварительного следствия, которые были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого Василкова Д.С. в период предварительного следствия, где он был допрошен с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального законодательства (л.д. 146-147), которые оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что **.**.**** он на мотоцикле ФИО6 приехал в Адрес Обезличен с канистрой и шлангом, чтобы слить дизельное топливо. Вечером с двух тракторов он слил 30 литров дизельного топлива. При этом заметил, что ворота гаража, возле которого стояли тракторы, приоткрыты. Решил зайти в гараж и посмотреть, что можно похитить. С этой целью прошел в гараж и под верстаком увидел три автомобильных колеса. Тайно похитил одно колесо в сборе, погрузил его в мотоцикл, прикрепив к боковому прицепу мотоцикла на место запасного колеса. После этого катался на мотоцикле. Затем повез ФИО11 в Адрес Обезличен, заехав по дороге в Адрес Обезличен к ФИО9, который забрал у него мотоцикл, закатив его во двор дома. В явке с повинной, которую писал добровольно, он указывал, что похитил из гаража 3 колеса, но этим он ввел сотрудников милиции в заблуждение, так как всего похитил он только 1 колесо.

Виновность подсудимого Василкова Д.С., кроме признания им своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что в **.**.**** у него была совершена кража дизельного топлива, оно было слито из тракторов, которые стояли на улице возле его дома. Он придя на работу рассказал об этом своим знакомым и ФИО9 сказал, что у него тоже похитили дизельное топливо, и воров он поймал, они ему возместили ущерб. Сказал, что парни, похитившие у него дизельное топливо, ездили по деревне на мотоцикле ФИО6, он забрал у них мотоцикл и в мотоцикле была канистра и автомобильное колесо. Спустя какое-то время он от жены узнал, что похищены колеса с его автомобиля, которым последнее время пользовался его сын, и автомобиль стоял у сына в гараже. Сын проживает во второй половине его дома. Украдено было три колеса. Поговорив с сыном он выяснил, что кража была в ту же ночь, когда похитили дизельное топливо, просто сын боялся ему об этом сказать. Он вспомнил, что ФИО9 говорил ему об автомобильном колесе, которое лежало в коляске мотоцикла ФИО6. Он позвонил ФИО6, так как знает его, и тот сказал, что мотоцикл в то время он давал Василкову, и действительно, когда он забрал мотоцикл у ФИО9, то в мотоцикле было автомобильное колесо и канистра. Он поехал к ФИО6, осмотрел колесо, оно принадлежало ему, колесо он узнал, забрал его и привез к себе домой. Со стоимостью одного колеса в сумме 3393 рубля он согласен. Считает, что кражей колеса на указанную сумму ему причинен значительный материальный ущерб, так как их с женой семейный ежемесячный доход составляет около 14 тысяч рублей, оба они работают, имеется у них домашнее хозяйство, транспорт: два трактора и два легковых автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО7 в период предварительного следствия (л.д.25-26), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что ФИО1 является ее мужем и у них имеется автомобиль «*******», которым в последнее время пользовался их сын ФИО8 В **.**.**** от сына ей стало известно, что из их гаража пропали три автомобильных колеса с зимней резиной. Одно похищенное колесо муж нашел в Адрес Обезличен и привез его обратно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что **.**.****, точную дату не помнит, он зашел к себе в гараж и увидел, что нет трех автомобильных колес с зимней резиной, которые хранились у него под верстаком в гараже. Принадлежали колеса его отцу – потерпевшему по делу ФИО1 Ворота гаража он иногда не закрывал, даже и в ночное время, поэтому в гараж можно было свободно проникнуть. Одно колесо отец нашел и вернул, привез его из Адрес Обезличен. После оглашения показаний данного свидетеля в период предварительного следствия (л.д.27-28) в части даты обнаружения пропажи колес из гаража, последний подтвердил их, объяснив, возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшем со дня событий. Из указанных показаний усматривается, что в один из дней начала **.**.**** он обратил внимание, что в гараже нет трех колес с зимней резиной, которые лежали под верстаком.

Из показаний свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия (л.д.29-30, 31-32, 126-127), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что он проживает в Адрес Обезличен. В **.**.**** к его дому на мотоцикле «*******» приехали два молодых парня из Адрес Обезличен. В мотоцикле, на котором приехали парни, он узнал мотоцикл, принадлежащий жителю Адрес Обезличен – ФИО6. Поэтому он забрал у парней мотоцикл и загнал его к себе в ограду. На следующий день к нему приехал ФИО6 и забрал мотоцикл. Когда ФИО6 забирал мотоцикл, то спросил, не его ли колесо лежит в боковом прицепе мотоцикла, хотя сам он никаких колес не видел, боковой прицеп был закрыт тентом. Позднее он сотрудников милиции он узнал, что колесо, которое находилось в боковом прицепе мотоцикла, было украдено у ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО6 в период предварительного следствия (л.д.35-36, 37-38, 128-129), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что он проживает в Адрес Обезличен и хорошо знает Василкова. В **.**.**** он по просьбе последнего дал тому свой мотоцикл «*******» с боковым прицепом, Василков собирался ехать в гости в Адрес Обезличен. На следующий день ему позвонил ФИО9 из Адрес Обезличен, и попросил забрать его мотоцикл, который находился у него и что он забрал его у Василкова. Забирая мотоцикл, он обнаружил, что на боковом прицепе прицеплено автомобильное колесо с зимней импортной резиной и металлическим диском, а также канистра емкостью 30 литров. Колесо ему было не нужно, и он отдал его своему соседу ФИО10, канистру выбросил. Обо всем этом он рассказал ФИО1 из Адрес Обезличен. В **.**.**** ФИО1 приехал к нему, рассказал, что у него украли 3 автомобильных колеса, и опознал по внешнему виду свое колесо, находившееся у ФИО10, забрал его.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в один из дней, когда точно не помнит, его сосед ФИО6 пригнал свой мотоцикл « *******» из Адрес Обезличен, и в коляске мотоцикла лежало автомобильное, зимнее, шипованное колесо и диск колеса металлический. Он попросил у ФИО6 отдать ему это колесо и тот отдал. Через какое-то время к нему приехал ФИО1, рассказал, что у него украли колеса, попросил показать колесо, которое он взял у ФИО6. ФИО1 узнал в колесе свое, забрал его.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что Василков – его знакомый. Он находился в клубе в Адрес Обезличен, но когда это было он не помнит. Нужно было ехать домой в Адрес Обезличен. Встретил Василкова, который был на мотоцикле «*******» с коляской. Попросил его довезти до Адрес Обезличен, тот согласился. По дороге заехали в Адрес Обезличен. Видел, что на коляске мотоцикла, на месте запасного колеса было прикручено колесо, похожее на автомобильное, но что это было за колесо, он точно, не помнит. Василков не рассказывал ему ни о каких совершенных им кражах, в том числе и про кражу колеса. После оглашения в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля в период предварительного следствия (л.д.124-125)ФИО11 подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Из указанных показаний усматривается, что **.**.**** он находился в Адрес Обезличен. Там же на мотоцикле был его знакомый Василков. Он попросил Василкова отвезти его домой в Адрес Обезличен. Вдвоем на мотоцикле они поехали через Адрес Обезличен. Там Василков подъехал к дому ФИО9, чтобы с ним поговорить. На боковом прицепе мотоцикла в месте для запасного колеса он видел прикрепленное к мотоциклу автомобильное колесо. ФИО9 вышел к ним и забрал мотоцикл, закатив его во двор своего дома. Позже от Василкова ему стало известно, что он совершил кражу колес из гаража в Адрес Обезличен в тот вечер, когда подвозил его на мотоцикле. Подробностей он у него не спрашивал, сколько всего он похитил колес: 1 или 3 он у него не интересовался.

Согласно заявлению ФИО1 (л.д.4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в **.**.**** похитило из его гаража три колеса с зимней резиной. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-8) усматривается, что **.**.**** был осмотрен гараж, расположенные возле дома по Адрес Обезличен. В ходе осмотра в гараже и багажнике автомобиля были обнаружены два автомобильных колеса с зимней резиной «*******» с металлическими дисками. Следы взлома отсутствуют. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.39-40) усматривается, что **.**.**** у ФИО6, проживающего в Адрес Обезличен, были осмотрены двор и надворные постройки. В гараже был обнаружен мотоцикл «*******» зеленого цвета с боковым прицепом без регистрационного номера. Согласно протоколу явки с повинной от **.**.**** (л.д.49) следует, что Василков Д.С. сообщил о совершенной им краже трех автомобильных колес с металлическими дисками из гаража в Адрес Обезличен. Согласно справке (л.д.119) следует, что стоимость зимней резины «*******» с внутренней камерой (пробег 5000 км) составляет 2700 рублей, стоимость металлического диска б/у 693 рубля. Стоимость колеса с зимней шиной и металлическим диском составляет 3393 рубля. Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д.130-132) усматривается, что осмотрен гараж, расположенный по Адрес Обезличен, в нем находится мотоцикл «*******» с боковым прицепом, который также осмотрен.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Василков Д.С., и что это деяние совершил, именно, он. Подсудимый Василков Д. С. не отрицает своей причастности к данному деянию, а также его причастность подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Деяние, совершенное подсудимым Василковым Д.С. является преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. В судебном заседании установлено и доказано, что Василков с целью кражи, незаконно – против воли собственника проник в гараж, откуда тайно в отсутствии собственника и посторонних лиц также незаконно изъял из обладания собственника имущество, ему не принадлежащее, обратил его в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Суд не расценивает материальный ущерб в размере 3393 рублей значительным для потерпевшего, поскольку этот размер не на много превышает 2500 рублей, с которого ущерб может быть признан значительным, кроме того, средний ежемесячный доход семьи потерпевшего, состоящей из двух человек, составляет около 14 тысяч рублей, что почти в четыре раза превышает причиненный ущерб, имеется у них подсобное хозяйство, четыре транспортных средства: два трактора и два легковых автомобиля. Поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности утверждения потерпевшего ФИО1 о значительности для него ущерба, причиненного кражей одного колеса, стоимостью 3393 руб. В связи с этим суд исключает из обвинения квалифицирующий признак действий Василкова-с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Василков Д.С. виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, характеризующегося следующим образом: занятия в колледже, где обучается, не посещает, проживает в неполной семье – только с отцом, безответственный, по месту жительства жалоб на него от жителей деревни не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Василкова Д.С., суд признает явку с повинной. Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает. С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также того, что на момент совершения данного преступления Василков не был судим, меры уголовного воздействия к нему не применялись, он явился с повинной, признал вину, следовательно, раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Василкова Д.С. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 132 УПК РФ с Василкова Д.С. подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 1372,52 рубля. Основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВАСИЛКОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести двадцать часов.

Меру пресечения осужденному Василкову Д.С. по данному делу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу – колесо с зимней резиной «Норд Фрост 3» и металлическим диском считать возвращенными потерпевшему ФИО1, мотоцикл «*******» с боковым прицепом - свидетелю ФИО6 Взыскать с Василкова Д.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек 1372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина

**.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в отношении Василкова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу