П Р И Г О В О Р

город Далматово Курганской области **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Аристова А.С.,

подсудимого Мирзобекова Дониёрбека Джаборовича,

защитника – адвоката Велижанцева П.А.,

представившего удостоверение №* и ордер №*,

переводчиков ФИО5, ФИО6,

при секретаре Титовской И.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИРЗОБЕКОВА ДОНИЁРБЕКА ДЖАБОРОВИЧА, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, *******, *******, имеющего *******, *******, *******, *******, зарегистрированного в Адрес Обезличен, *******, *******, Адрес Обезличен, фактически проживавшего в Адрес Обезличен, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мирзобеков Д.Д. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. Мирзобеков Д.Д., находясь в помещении тамбура досугового центра с кафе-баром «*******», расположенного по адресу: Адрес Обезличен, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, один раз умышленно нанес удар кулаком в левую височную часть головы ФИО1 После того, как ФИО1 от удара Мирзобекова Д.Д. упал на пол, Мирзобеков Д.Д., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес несколько ударов ногами, обутыми в обувь, по голове и телу ФИО1 В результате умышленных действий Мирзобекова Д.Д. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя компрессионный перелом левой височной кости, ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, гематому левой височной области, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытого перелома костей спинки носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, циркулярных кровоподтеков обеих орбит, расценивающихся как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровья.

Подсудимый Мирзобеков Д.Д. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в ту ночь находился в кафе, сидел в комнате на первом этаже, слушал музыку. На первом этаже кафе из посетителей никого не было, на втором этаже кто-то был из посетителей, но кто именно, он не знал. Он иногда в выходные дни помогал своему брату в кафе, иногда включал музыку по просьбе посетителей. Около 2-3 часов ночи к нему подошла официантка, с которой они в ту ночь в кафе были вдвоем, и попросила открыть входную дверь в кафе, так как связка ключей от дверей кафе, в том числе и от входных, оказалась у него. Он вышел из комнаты, в которой находился, и увидел, что мужчина, как сейчас знает, потерпевший ФИО1 стоит возле входной двери и пинает по ней ногой, а также выражается нецензурной бранью. Он подошел к нему, сказал, что сейчас он откроет дверь, открыл ключом дверь. ФИО1 стал выходить, открыл дверь, но в это же время стал оскорблять его и попытался ударить, замахнулся в его сторону, но он уклонился, отойдя в сторону, и тот промахнулся, упал. Тут же к ФИО1 подошли приятели, подняли его и увели. Он ему ударов не наносил. В ту ночь на ногах у него были одеты кеды китайского производства. При проведении ему судебно-медицинской экспертизы эксперт у него ничего не спрашивал, а он ему ничего не говорил. При проведении судебно-психиатрической экспертизы за него на вопросы отвечала какая-то женщина, так как он не мог прочитать текст на листке бумаги, который ему дали. В России он находился около пяти месяцев, так как приехал в гости к брату. Окончил он среднюю школу в Адрес Обезличен, русский язык в школе преподавался, у него в аттестате оценка по этому предмету стоит, но он этот язык не понимал, а оценка выставлена, так как учитель по русскому языку был знаком ему.

Виновность подсудимого Мирзобекова Д.Д. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана в судебном заседании при исследовании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в период предварительного следствия (л.д.26-27,29-30, 31-32, 33-34 т.1), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании, усматривается, что в вечернее время **.**.**** он со своими друзьями находился в кафе «*******», сидели на втором этаже кафе, в банкетном зале, употребляли спиртные напитки. Около 3-х часов они с друзьями пошли домой, он первым спустился на 1-й этаж к выходу и стал открывать входные двери. Двери не открывались, и он несколько раз толкнул их, возможно, что пнул по ним ногой. К нему подошел охранник – парень нерусской национальности. Охранник подошел сзади, взял его за одежду и оттолкнул от двери. Он упал на пол, но потом поднялся, и, разозлившись на охранника, пошел на него, чтобы его ударить. При этом он ругался. Ударил он парня или нет, не помнит. Затем этот парень ударил его по голове кулаком. Удар был сильный. Куда именно был удар, он точно не знает, но не в лицо, возможно удар пришелся в висок левой стороны. От удара он упал на пол, вернее он очнулся на полу. Пинал ли его парень ногами, когда он лежал на полу, он не помнит, потому что, возможно, был без сознания. Его друзья помогли ему подняться и отвели в машину. Он чувствовал боль в голове, у него было вялое состояние. ФИО8 развез их по домам, он сам вышел из машины, дошел до квартиры, лег спать. Он не падал, и иных конфликтов у него после бара не было. Под утро он почувствовал себя плохо, приезжала «Скорая помощь», но он отказался от лечения, лег спать. Когда проснулся, то боль в голове усилилась, болела левая половина головы. Он позвонил своему брату и тот отвез его в больницу, куда он был госпитализирован. Травма у него возникла именно в ходе конфликта в кафе. Сразу он этого не говорил, так как не хотел разбирательств, думал сам договориться с виновным, брат хотел поговорить с хозяином кафе, но тот на контакт не пошел. Позднее к нему приходил хозяин кафе, говорил, что его брат не отказывается, что ударил его, пообещал оплатить лечение. Он дает правдивые показания и на них настаивает (л.д.26-27 т.1); Он ранее давал показания и на них настаивает, утверждает, что молодой парень (сейчас он знает, что его фамилия Мирзобеков) ударил его по голове. Урал был такой силы, что он сразу упал без сознания. Когда он очнулся, лежа на полу, то увидел, что ФИО8 оттаскивает в сторону от него Мирзобекова. Тот же был агрессивный, вырывался в его сторону, чтобы нанести удары. Потом ему помогли подняться. Сильно болела и кружилась голова. Позднее от ФИО8 ему стало известно, что, кроме того, что Мирзобеков его ударил по голове, он еще и пинал его, лежащего на полу. Дополняет, что к нему в больницу дважды приходил Мирзобеков – хозяин кафе «*******» и просил отказаться от показаний, и сказать сотрудниками милиции, что сам упал, но он ему ответил, что говорит так, как все было и менять показания не будет. Просит виновного привлечь к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения и побои. Также дополняет, что когда он в ту ночь вышел из кафе, то сразу же позвонил своему брату и сообщил, что его побили в кафе. На своих показаниях он настаивает, говорит все, как было на самом деле, кого-то оговаривать ему нет смысла (л.д.29-30 т.1); Все имеющиеся у него телесные повреждения были причинены ему в кафе – баре «*******» при описанных им ранее обстоятельствах. **.**.**** в вечернее время он вместе с ФИО8, ФИО46, ФИО13 и ФИО11 находились в банкетном зале на втором этаже кафе-бара «*******», употребляли спиртные напитки. Около трех часов ночи решил идти по домам. Он первым спустился к выходу, пошел к входной двери, стал ее открывать, дверь не открывалась, поэтому он стал ее толкать, возможно, даже ногами. К нему подошел охранник нерусской национальности, сейчас он знает, что его фамилия Мирзобеков. Мирзобеков подошел к нему сзади, взял его за одежду и оттолкнул от двери. Он упал на пол, при этом ни обо что не ударялся, никакой физической боли не почувствовал. Затем он сразу встал на ноги, разозлившись на Мирзобекова, он пошел в его сторону, замахиваясь на него рукой, а также высказывая в его адрес ругательные слова. Он Мирзобекова не ударял, а Мирзобеков ударил его кулаком по голове, возможно в левую височную часть головы. Удар был быстрый, резкий, от него он сразу потерял сознание и упал на пол. Очнулся он через некоторое время, лежа на полу. Пинал ли его Мирзобеков лежащего на полу, он не знает. ФИО11 и ФИО8 помогли ему выйти и подойти к машине. Он шел своими ногами, но его шатало, и он чувствовал боль в голове, особенно в левой височной части. От кафе-бара он сразу же позвонил своему брату и рассказал, что его побили. ФИО8 отвез его домой, он сразу зашел в квартиру, по дороге не падал, других конфликтов не было. Дома сразу лег спать. Чувствовал себя плохо, его тошнило, однако, когда жена вызвала «Скорую помощь», то от госпитализации он отказался. Утром ему лучше не стало, и он попросил своего брата отвезти его в больницу, где ему в тот же день сделали операцию. Сначала он сотрудников милиции ввел в заблуждение, сказав, что получил травму от падения, так как хотел сам во всем разобраться, и не представлял, что от драки будут такие последствия. Сейчас он говорит так, как было на самом деле. Из разговора с ФИО8 ему также стало известно, что Мирзобеков также пинал его ногами, когда он лежал на полу, а ФИО8 оттаскивал Мирзобекова от него. Сам он ударов этих не помнит, так как находился без сознания (л.д.31-32 т.1); Он ранее давал показания и на них настаивает, может дополнить, что до дома его довез на его машине ФИО8. Он вышел из машины и самостоятельно дошел до подъезда, а затем зашел в квартиру, которая находится на первом этаже, лестницы там нет. По дороге в подъезд он нигде не падал, в подъезде также не падал. В квартире он сразу же лег спать (л.д.33-34 т.1).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в ночь на **.**.**** он со своими друзьями распивал спиртные напитки на втором этаже кафе-бара «*******». Посидев в кафе, решили идти домой. Он спустился на первый этаж, подошел к входной двери, не мог ее открыть, и стал пинать по дверям. В это время к нему подошел Мирзобеков, отдернул его от двери. Ему это не понравилось, он стал ругаться на Мирзобекова, кинулся в его сторону, замахнулся, хотел ударить Мирзобекова, но тот его оттолкнул руками в грудь, он упал на пол, но сразу начал вставать на ноги, боли никакой не чувствовал. После этого он плохо помнит события, из-за сильного алкогольного опьянения. Он не может не отрицать, не утверждать, что Мирзобеков ударил его кулаком по голове, не помнит, пинал ли последний его. Помнит только, что к нему подошел ФИО8, помог встать, затем он вышел на улицу, сел в машину и его увезли домой. Дома жена вызвала «Скорую помощь», так как у него была травма головы, но он врача выгнал, не дал себя осмотреть. Утром сам поехал в больницу, где его госпитализировали. В больнице у него обнаружили черепно-мозговую травму в височной части головы, откуда она у него появилась, он ответить затрудняется. Перелом носа у него возник, когда забирали деньги в Адрес Обезличен дня за 3-4 до ситуации с Мирзобековым. Откуда у него появился перелом левой височной кости, он не знает. После оглашения показаний потерпевшего ФИО1 в период предварительного следствия на л.д. 26-27, 29-30, 31-32, 33-34 т.1 последний подтвердил их частично, он не может сказать точно, ударял или нет его Мирзобеков кулаком по голове. Он был зол на Мирзобекова, так как тот толкал его, поэтому оговорил его, утверждая, что именно тот нанес ему удар кулаком по голове. Приехав к своему дому, он долго находился в подъезде, не заходил в свою квартиру, помнит, что хотел вернуться в кафе, чтобы разобраться. На предварительном следствии он читал протоколы своего допроса, подписывал их. Кроме того, он сам добровольно писал заявление о привлечении Мирзобекова к уголовной ответственности, но в то время он хотел и желал, чтобы Мирзобекова привлекли к уголовной ответственности. Кроме того, потерпевший ФИО1 показал, что он оговорил подсудимого Мирзобекова, так как был очень зол на него, что его выгнали из кафе. На самом деле он получил травму головы, упав на улице и ударившись головой. Когда ФИО8 привез его к дому, он домой не зашел, решил вернуться в кафе, пошел туда по Адрес Обезличен.. Возле дома, в котором находится аптека, он упал, так как было скользко, ударился головой.

Из показаний свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия (л.д. 39-41, 42-43, 44-47 т.1), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде, следует, что **.**.**** он вместе с ФИО1 и его другом по имени ФИО50 в вечернее время пришли в кафе-бар «*******», там к ним присоединились ФИО46 и ФИО11. Сидели в банкетном зале на втором этаже, распивали спиртные напитки. Около 3-4 часов решили идти домой, ФИО1 первым спустился на 1-й этаж к выходу. Он спустился следом за ним. ФИО1 подошел к двери, стал ее открывать, но дверь не открывалась, тогда он толкнул ее плечом. В это время к ФИО1 подошел охранник кавказской национальности, ФИО1 что-то сказал охраннику, вроде бы что-то обидное. Затем он увидел, как ФИО1 упал на пол, почему упал, он не знает, так как отвлекся в этот момент. После этого охранник несколько раз ударил ногой по телу лежащего ФИО1, ударов было больше двух. ФИО1 лежал на полу на животе, плашмя, руки в сторону, головой в сторону двери в туалет, руками он ее не прикрывал, ногами – к входной двери. Куда именно охранник ударял ФИО1 ногами, он не видел, так как сразу стал оттаскивать охранника сзади за одежду. В это же время подошли хозяева кафе, закричали, и охранник успокоился, отошел. Он вместе с ФИО11 подняли ФИО1 на ноги, сначала ФИО1 был, как бы без сознания, вялый, мычал, но потом пришел в себя и на своих ногах они его вывели из кафе, посадили в машину, и он развез всех по домам. Утром он позвонил ФИО1 и тот сообщил, что находится в больнице, его готовят к операции. Считает, что травму головы ФИО1 причинил охранник. Больше его никто в тот вечер не ударял, других конфликтов не было. Рассказал все, как было на самом деле, хотя он был пьяный в тот вечер, но все помнит хорошо (л.д.39-40 т.1); Он ранее давал показания и на них настаивает. Действительно, около 3-4 часов ФИО1 первым спустился на первый этаж к входной двери. Стал открывать дверь, но она не открывалась, тогда он толкнул дверь плечом. В это время к ФИО1 подошел охранник, как сейчас знает, его фамилия Мирзобеков. Он в это время стоял в проеме между тамбуром и залом 1-го этажа. Он отвлекся в это время и начало конфликта не видел. Он слышал только, как ФИО1 сказал какие-то обидные слова в адрес Мирзобекова. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 упал на пол. Он лежал на полу на животе, плашмя, руки раскинуты в стороны, ногами к входной двери, а головой – в сторону двери в туалет, скорее всего он был без сознания. Мирзобеков стоял ближе к голове ФИО1 и он видел, как Мирзобеков несколько раз ударил ногой лежащего ФИО1, ударов было больше двух, возможно 3 или 4. Мирзобеков стоял к нему спиной, и он не видел, куда тот наносил удары ногами. Кроме того, он стал сразу оттаскивать Мирзобекова. Потом он вместе с ФИО11 подняли ФИО1 на ноги, сначала он был как бы без сознания, вялый, мычал, но потом пришел в себя и они его вывели из кафе. Других конфликтов не было, ФИО1 сразу поехал домой. В подъезд ФИО1 заходил самостоятельно, нигде не падал. Все имеющиеся повреждения ФИО1 были причинены именно в кафе-баре «*******» (л.д.42-43 т.1); из протокола проверки на месте показаний свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия (л.д.44-47 т.1), а также фототаблицы к нему следует, что, находясь в помещении кафе-бара «*******» свидетель ФИО8 пояснил, как в тамбуре данного кафе мужчина, выполняющий функции охранника (сейчас знает, что его фамилия Мирзобеков Д.Д.), причинил телесные повреждения ФИО1 После чего ФИО8 провел всех участников в тамбур и пояснил, что **.**.**** около 3-4 часов он и ФИО1 спустились с 2-го этажа к выходу. ФИО1 стал открывать входную дверь, но та не открывалась, в это время к нему подошел Мирзобеков, ФИО1 сказал в его адрес обидные слова. После этого он увидел, как ФИО1 упал на пол, но самого удара не видел, так как отвлекся. Однако, кроме Мирзобекова, рядом с ФИО1 никого в тот момент не было, ударить ФИО1 мог только Мирзобеков. ФИО1 лежал, не шевелясь и не защищаясь, скорее всего, он был без сознания. Мирзобеков стоял слева от ФИО1, ближе к голове, и он видел как Мирзобеков 3 или 4 раза пнул лежащего ФИО1. Куда, именно, пинал Мирзобеков ФИО1, он не видел, так как в это время он пытался оттаскивать Мирзобекова за одежду от ФИО1. В это время подошли хозяева кафе и стали кричать. Мирзобеков успокоился. ФИО1 подняли на ноги. Он был вялый, мычал, затем пришел в себя и на своих ногах они вывели его из кафе. Из фототаблицы к протоколу усматривается, что свидетель ФИО8 показывает месторасположение по отношению друг к другу ФИО1 и Мирзобекова Д.Д. у входной двери (то есть перед нанесением удара) – ФИО1 левой часть туловища повернут в сторону Мирзобекова Д.Д.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ночь на **.**.**** он с друзьями, в том числе и с ФИО1 находился в кафе-баре «*******», распивали спиртные напитки, около 4 часов утра решили пойти домой. ФИО1 шел первым. Спускаясь на первый этаж, он остановился с кем-то поговорить, а когда повернулся, то увидел, что ФИО1 лежит на полу в тамбуре кафе на животе, он и ФИО11 подняли его, все вместе вышли из бара, и он увез его домой. Где в это время находился подсудимый Мирзобеков, он не помнит, так как был сильно пьяный в ту ночь. Никого он от ФИО1 не оттаскивал, возле него никого не было. Потом он позвонил ФИО1 и тот сообщил, что находится в больнице, так как пробил голову. После оглашения его показаний на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что таких показаний он не давал, в протоколе расписался, но был не согласен с изложенными в нем показаниями. На следственном эксперименте он сделал все так, как ему сказал следователь. Он не видел, как Мирзобеков ударил ФИО1 и пинал его ногами. Из оглашенных показаний он только подтверждает, что видел, как ФИО1 лежал на полу в кафе, больше ничего не видел, возле ФИО1 тоже никого не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия (л.д. 48-49 т.1), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в судебном заседании, усматривается, что **.**.**** он по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО8. ФИО8, находясь в помещении кафе-бара «*******» рассказал и на месте показал, где были причинены ФИО1 телесные повреждения. ФИО8 пояснил, что **.**.**** около 3-4 часов он и ФИО1 спустились со второго этажа к выходу. ФИО1 стал открывать входную дверь, но та не открывалась. В это время к ФИО1 подошел Мирзобеков, чтобы открыть входные двери. ФИО1 в адрес Мирзобекова сказал какие-то обидные слова. После этого ФИО8 увидел, как ФИО1 упал на пол, хотя самого удара он не видел, так как отвлекся, но понял, что это Мирзобеков ударил ФИО1. После этого ФИО8 рассказал и показал, как Мирзобеков 3-4 раза ногой ударил лежащего ФИО1, но куда именно наносил удары Мирзобеков, ФИО8 указать не смог. Показания ФИО8 давал добровольно. В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он был понятым при проведении следственного действия, в ходе которого мужчина при помощи манекена показывал, как и что происходило. На следственный эксперимент он, второй понятой – девушка, следователь и мужчина пошли из ОВД по Далматовскому району в кафе «*******». Придя в кафе, надули манекен. Потом мужчина стал показывать с помощью манекена как лежал человек. Из всего, что он видел, понял, что в кафе была драка. Что говорил при этом мужчина, он помнит плохо, мужчина говорил неуверенно, но сам, давление на него никакого не оказывалось. После оглашения показаний свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия, последний подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий.

Из показаний свидетеля ФИО10 в период предварительного следствия (л.д.52-53 т.1), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показания свидетеля в судебном заседании, усматривается, что **.**.**** в вечернее время он вместе с ФИО8, другом последнего – ФИО50, с ФИО46 и ФИО1 находился в кафе-баре «*******» на втором этаже, где они распивали спиртные напитки. В 4-м часу они стали собираться домой. Первым спустился на 1-й этаж ФИО1, за ним ФИО8. Он спустился последним, и сразу же зашел в бар. Через некоторое время он вышел в тамбур к выходу и там увидел лежащего на животе, на полу ФИО1 ногами в сторону входной двери, а головой в сторону двери туалета. Слева от него стоял охранник. ФИО8 стоял там же. Он вдвоем с ФИО8 подняли ФИО1 и вывели из кафе. Затем они положили ФИО1 в машину на заднее сиденье. Он чувствовал себя плохо, стонал, мычал. ФИО8 рассказал ему, что ФИО1 побил охранник, но подробности не рассказывал. После оглашения этих показаний свидетель ФИО11 их не подтвердил, причину этому объяснить не мог, но вместе с тем показал, что следователь в период предварительного следствия его показания записала по своему усмотрению, а не с его слов. В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в тот день он вместе с ФИО1, ФИО8 и еще несколькими знакомыми отдыхали на втором этаже кафе-бара «*******». Когда ночью, ближе к утру пошли домой, и он спустился со второго этажа на первый, то увидел ФИО1 лежащим на полу животом вниз, возле него он никого не заметил, он его поднял, и они пошли с ним в машину. ФИО8 подошел позднее. ФИО1 чувствовал себя нормально, после того, как он его поднял, тот пошел к машине самостоятельно. ФИО8 ему ничего про ФИО1 не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО12 в период предварительного следствия (л.д. 60-61, 62-64 т.1), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях в суде, следует, что **.**.**** она работала официанткой в кафе «*******». Видела как после 3-х часов компания, сидевшая на 2-м этаже в банкетном зале, пошла на выход. Первым спустился ФИО1, через некоторое время она увидела, как ФИО1 стучал в закрытые входные двери и ругался из-за того, что его не выпускают. Она успокоила его и сказала, что сейчас ему откроют двери. Затем она услышала, как Мирзобеков говорил ФИО1, что сейчас откроет ему двери. Тот в ответ ему что-то говорил, и они стали ругаться взаимно. В это время они находились в тамбуре. Она подошла к тамбуру и увидела, что Мирзобеков и ФИО1 схватили друг друга за одежду и толкали друг друга за грудки. Она их разняла и успокоила. Мирзобеков открыл входные двери, ФИО1 стал выходить, но в дверях развернулся, сказал Мирзобекову обидные слова и стал тянуться к нему руками, возможно, намереваясь ударить. Потом она увидела, что Мирзобеков ударил ФИО1 в ответ, но куда ударил, не заметила. ФИО1 упал головой в сторону двери туалета, лицом вниз. Была суматоха и, возможно, Мирзобеков пнул ФИО1, но этого она не видела. Ранее говорила, что Мирзобеков несколько раз ногой пнул лежащего парня, но сейчас это утверждать не может, так как боится ошибиться. Затем подошли друзья ФИО1 и хозяин кафе, который отвел Мирзобекова в сторону. ФИО1 сам поднялся с пола и на своих ногах вышел из кафе. У Бибанаева в тот вечер ни с кем из персонала или из посетителей кафе никаких конфликтов или драк не было, только с Мирзобековым (л.д.60-61 т.1); Она ранее давала показания и на них настаивает. С начала и до конца конфликта она была в тамбуре и видела как ФИО1 и Мирзобеков стали ссориться, в ходе ссоры схватили друг друга за одежду. Она их разняла, Мирзабеков открыл входные двери, ФИО1 вышел, но почти сразу же зашел обратно, сказал Мирзобекову какие-то обидные слова и при этом пошел на него, замахиваясь рукой. В это время она отвлеклась. После этого она поняла, что Мирзобеков в ответ также толи ударил, толи оттолкнул ФИО1, так как тот сразу упал на пол. Был ли удар, она не знает, не видела. Потом началась суматоха, и она не знает, ударял ли Мирзобеков ногами, лежащего на полу, ФИО1. Во время конфликта в тамбуре также находился ФИО8, остальные подошли позднее. Мирзобеков брат хозяина кафе, он выполнял функции охранника (л.д.62-63 т.1, схема – л.д.64 т.1). После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 их не подтвердила, объяснив это тем, что на следствии она сама показания не давала, их за нее давал оперуполномоченный ФИО16, а также следователь записывала все, как ей нужно было, схему она также нарисовала по указанию следователя. В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работает, а также работала в **.**.**** в кафе официанткой. В тот день она, спустившись на первый этаж, увидела потерпевшего ФИО1, который стучал в закрытую дверь, просил его выпустить. Она сказала ему, чтобы он не стучал, позвала Мирзобекова, который работал в кафе охранником, и попросила его открыть дверь. ФИО1 стал ругаться на Мирзобекова, замахнулся на него рукой, в которой была бутылка с пивом, Мирзобеков взял его за руку и забрал у него бутылку. В это время она ушла на кухню, но слышала, как ФИО1 оскорблял Мирзобекова. Когда вышла из кухни, то увидела, что ФИО1 лежал на животе, на полу у выхода из кафе. Он был сильно пьяный. Она не видела, почему упал ФИО1, она его с Мирзобековым не разнимала. Где был Мирзобеков в это время, она не знает. ФИО1 сам поднялся с пола и вышел из кафе. Во время конфликта Мирзобеков и ФИО1 были вдвоем.

Из показаний свидетеля ФИО13 в период предварительного следствия (л.д.65-66 т.1), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях в судебном заседании, усматривается, что **.**.**** он находился в кафе-баре «*******» вместе с ФИО1. Распивали спиртное и около двух часов он из кафе ушел. **.**.**** в дневное время он позвонил ФИО1 по сотовому телефону, и тот сообщил ему, что находится в больнице, и что его будут оперировать. На его вопрос: «Что случилось?», ФИО1 ответил ему, что его избил охранник в кафе-баре, когда он оттуда ночью выходил. После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 эти показания подтвердил частично, не подтвердил показания в части того, что ФИО1 сказал ему об избиении его охранником кафе-бара, пояснив, что он давал такие показания следователю, но придумал их сам, для чего придумал, объяснить не может. В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с потерпевшим ФИО1 у него приятельские отношения. В этом году, точнее дату не помнит, он вместе с ФИО1 находился в кафе «*******», около 2 часов уехал домой. ФИО1 остался в кафе, при нем никаких конфликтов не было. На следующий день он приехал к ФИО1, так как оставил у него документы, но тот находился в больнице, что случилось с ФИО1 и почему он в больнице, последний ему не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО14 в период предварительного следствия (л.д. 72-73 т.1), которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях в судебном заседании, усматривается, что потерпевший является ее мужем, который **.**.**** пришел домой около 04 час. 15 мин. она не спала, так как ждала его возвращения. В коридоре у них очень хорошая слышимость, поэтому перед тем, как муж зашел в квартиру, она слышала, как хлопнула входная железная дверь, а затем деревянная дверь в их секцию коридора, слышала и шаги мужа. Она утверждает, что в подъезде (в коридоре) муж нигде не падал, не падал он и в квартире. Когда муж зашел в квартиру, то сразу разделся и лег спать. Однако он все время шевелился, примерно через час он застонал, сказал, что у него сильно болит голова. Около 7 часов она вызвала «Скорую помощь», приехал фельдшер, но муж осматривать себя не дал, от госпитализации отказался. Ей муж сказал, что голова у него болит то того, что он упал на улице. Она сразу тогда подумала, что его, наверное, избили, так как муж говорил, что кроме головы, у него еще болит все тело. **.**.**** брат мужа отвез его в больницу, где его сразу госпитализировали и в тот же день сделали операцию. Когда мужу стало лучше, он ей рассказал, что на самом деле его избил охранник в кафе-баре «*******», что он нигде сам не падал, но так говорил из-за того, что не ожидал, что последствия драки будут такими серьезными, а также из-за того, что сам хотел разобраться без привлечения сотрудников милиции. Она словам мужа доверяет, вводить ему ее в заблуждение нет никакого смысла. Он оговаривать никого специально не будет. После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 подтвердила их в полном объеме. В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что **.**.**** ее муж – потерпевший ФИО1 пришел домой ночью, лег спать. Под утро она услышала, что муж стонет, она включила свет и увидела, у него на голове возле виска с левой стороны повреждения, а также припухшее ухо. Вызвала «Скорую помощь», приехал врач, но муж от медицинской помощи отказался. Около 09 часов к ним приехал брат мужа и увез его в больницу, где у мужа обнаружили перелом. Муж говорил ей по поводу травмы, что он упал. В последствии она узнала, что в тот вечер муж был в кафе, но сам муж ей ничего об этом не рассказывал. Уже в больнице муж рассказал ей про драку с охранником кафе.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он работает фельдшером отделения «Скорой помощи». В один из дней он находился на дежурстве и в утреннее время поступил вызов по адресу: Адрес Обезличен. Звонила женщина, которая сообщила, что муж пришел домой избитый, чувствует себя плохо. Он приехал на вызов, молодой человек дремал, он его разбудил, но, увидев его, молодой человек отказался от медицинской помощи. Он обратил внимание, что у мужчины травма головы, так как голова была деформирована, на ней были шишки и ссадины. Также у мужчины была нарушена координация движений. Шишки на голове мужчины были в разных местах.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что он является оперуполномоченным ОВД по Далматовскому району. В один из дней он находился на работе, входил в состав оперативно-розыскной группы и в больницу с черепно-мозговой травмой поступил ФИО1. После проведения ряда оперативных мероприятий было установлено, что ФИО1 отдыхал в кафе-баре «*******», где у него произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой охранник причинил ему телесные повреждения. Данные охранника были неизвестны, поэтому он поехал в кафе, где встретился с хозяином кафе, пояснил ситуацию и тот сказал, что охранник – это его брат и что, действительно, в кафе была драка с участием его брата. Однако брата хозяина кафе на тот момент в кафе не было, поэтому он предложил передать тому прийти в отдел милиции с документами. Позднее охранник приехал в отдел милиции к следователю и им оказался подсудимый Мирзабеков, который в разговоре со следователем не отрицал, что в кафе была драка между ним и ФИО1, и он нанес ФИО1 удар в голову, показал, как он это сделал. Мирзобеков левша и удар нанес левой рукой в левую часть головы потерпевшего. Об этом же ему говорил Мирзобеков лично в ходе их разговора. Также в его присутствии допрашивали свидетеля ФИО8, который сообщил, что когда он спустился следом за ФИО1 на первый этаж, то видел, как охранник пинал ногами лежащего на полу ФИО1. Он также ездил в больницу к потерпевшему ФИО1 и тот говорил, что у него произошел конфликт с охранником кафе, они подрались, и травма головы у него образовалась от удара, который ему нанес в область головы охранник кафе. Свидетелем драки была официантка кафе и первоначально она говорила, что все видела, видела, как Мирзобеков ударил потерпевшего. Однако позднее, на допросе у следователя, она сказала, что ничего не видела и ничего не знает об обстоятельствах произошедшего. Отказ от своих первоначальных объяснений она объяснила тем, что он оказал на нее воздействие, но он этого не делал.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что он является следователем СО при ОВД по Далматовскому району. В **.**.**** года он работал по сообщению о нанесении телесных повреждений ФИО1. Было установлено, что ФИО1 отдыхал в баре «*******», когда пошел домой, не мог открыть дверь, пришел Мирзобеков открыл дверь и он вышел, в это же время между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 замахнулся на Мирзобекова, а Мирзобеков ударил его по голове, от этого удара ФИО1 упал. Сначала ФИО1 говорил, что он сам упал, когда шел домой, а потом, когда находился в больнице, сообщил, что его по голове ударил охранник кафе «*******». ФИО1 указывал конкретное место своего падения, и он осматривал его, на том месте были обнаружены две ледяные кочки, крови не было. Через несколько дней стало известно, что ФИО1 судебно-медицинскому эксперту сообщил, что травму ему причинил Мирзобеков, поэтому он вновь опросил ФИО1 и тот подтвердил ему, что Мирзобеков ударил его кулаком левой руки в голову, и от этого удара он упал на пол, а также сказал, что не говорил об этом сразу, так как хотел сам договориться с Мирзобековым. Также он беседовал с Мирзобековым и тот говорил, что ударил ФИО1 кулаком левой руки в голову и показал, как он нанес удар.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что она в качестве следователя проводила предварительное следствие по данному уголовному делу. В процессе расследования она неоднократно допрашивала потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО13. Их показания в протокол записывала с их слов после их свободного рассказа, все указанные лица знакомились с записями в протоколе допроса, либо она прочитывала им показания, допрошенные лица соглашались с записанными ею показаниями, никаких замечаний к изложенным показаниям в протоколах не делали и подписывали их. Свидетеля ФИО12 она допрашивала одна, оперуполномоченный ФИО16, который осуществлял оперативное расследование дела, только привел ее к ней на допрос, но при допросе свидетеля не присутствовал. Свидетель ФИО12 самостоятельно давала показания и рисовала схему к своему допросу, замечаний у свидетеля к изложенным в протоколе показания после ознакомления в ними не было, она их подписала. Противоречий по делу никаких не было, показания всех допрошенных по делу лиц согласовались между собой и были установлены те фактические обстоятельства, которые указаны в обвинении подсудимого. В начале предварительного следствия Мирзобекову разъяснялись все его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и его право давать показания на родному языке и пользоваться услугами переводчика, но Мирзобеков отказался от услуг переводчика, пояснив, что в нем не нуждается, русским языком владеет свободно, чем сам написал заявление. Протоколы его допроса она ему читала сама, а также ему их читал и адвокат, участвующий в деле по назначению. После вступления в дело адвоката по соглашению, обвиняемый Мирзобеков заявил ходатайство о допуске переводчика, так как он почему-то вдруг не стал понимать русский язык, поэтому она предоставила ему переводчика. К отказу Мирзобекова от переводчика в начале предварительного следствия никто, в том числе и она, не принуждал, он сам добровольно отказался от его услуг.

Согласно заявлению ФИО1 (л.д.28 т.1) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мирзобекова Д.Д., который **.**.**** около 3-4 часов в кафе-баре «*******» ударил его по голове, пинал лежащего, чем причинил ему телесные повреждения, из-за которых он находится в больнице.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.18-19 т.1) и фототаблицы к нему (л.д.20-22 т.1) следует, что осмотрено помещение кафе-бара «*******», находящееся по адресу: Адрес Обезличен с участием судебно-медицинского эксперта ФИО19, в том числе, осмотрено помещение тамбура. Установлено, что пол помещения тамбура покрыт кафельной плиткой, ровный, предметы мебели отсутствуют. В кафе два этажа, на обоих этажах находятся залы для посетителей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.36-37 т.1) и фототаблицы к нему (л.д.38 т.1) следует, что осмотрены с участием потерпевшего ФИО1 и судебно-медицинского эксперта ФИО19 крыльцо и площадка крыльца Адрес Обезличен, в котором проживает потерпевший ФИО1, а также коридор 1-го этажа дома. Тупых предметов с ограниченными поверхностями в ходе осмотра в указанных местах не обнаружено.

Из отчета о вызовах клиента, приложенного потерпевшим ФИО1 к протоколу своего допроса от **.**.**** (л.д.35 т.1), усматривается, что **.**.**** в 04 час. и в 09 час. 51 мин. он звонил на сотовый телефон №*, принадлежащий его брату ФИО20

Согласно заключению эксперта №* от **.**.**** (л.д.109-110 т.1) следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя компрессионный перелом левой височной кости, ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, гематому левой височной области, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью **.**.**** и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытый перелом костей спинки носа, который возник от воздействия твердого тупого предмета в те же сроки и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, циркулярные кровоподтеки обеих орбит, возникшие от воздействия твердого тупого предмета в те же сроки, и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровья. Точек приложения травмирующей силы не менее двух.

Из заключения эксперта №* от **.**.**** (л.д.116 т.1) усматривается, что у ФИО21 имеется ссадина в проекции 2-го пястно-фалангового сустава тыльной поверхности левого кисти, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о твердый тупой предмет в срок, соответствующий обстоятельствам дела и расценивается как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровья.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19 в судебном заседании следует, что он поддерживает оба своих заключения. Закрытая черепно-мозговая травма, в которую входит компрессионный перелом левой височной кости, у ФИО1 возник от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким может являться кулак человека, а также нога человека, обутая в обувь или без обуви. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения возникли в результате не менее, чем двух точек приложения травмирующей силы, так как у него, кроме перелома височной кости был еще и закрытый перелом носа, а также циркулярные кровоподтеки обеих орбит. Возможно, что циркулярные кровоподтеки и закрытый перелом носа возникли в результате одного удара тупым твердым предметом. Время возникновения всех имевшихся у потерпевшего телесных повреждений одно и тоже. Если был закрытый перелом носа и циркулярные кровоподтеки были причинены на 1-2 дня раньше, то цвет кровоподтеков был бы другим, а тот который был на момент осмотра ФИО1, свидетельствует о том, что перелом носа и циркулярные кровоподтеки обеих орбит причинены также **.**.****. При падении с высоты собственного роста все те телесные повреждения, которые имелись у ФИО1, в том числе и перелом височной кости, он получить не мог. Височная кость у человека вогнута внутрь и при падении на плоскую поверхность ее сломать нельзя. Кроме того, чтобы сломать височную кость, нужна значительная сила, следовательно, если бы ФИО1 упал со значительной силой на поверхность, в том числе и на которой имелась ледяная кочка, то у него бы были также телесные повреждения на выступающих частях тела, например, локте, плечевом суставе и т.п. У Бибанаева же этого ничего не было. Кроме того, ФИО1 было нанесено телесное повреждение путем воздействия твердого тупого предмета почти под прямым углом, упасть под прямым углом нельзя, так как при падении есть элемент скольжения, и у ФИО1 в области лица, в том числе и виска, имелась бы ссадина, а у него была только гематома. Поэтому, при падении ФИО1 не мог получить те телесные повреждения, которые у него имелись. У Мирзобекова в проекции 2-го пястно-фалангового сустава тыльной поверхности левой кисти имелась ссадина, которая могла образоваться при ударе о твердый предмет, каким могла быть голова человека. Тыльная сторона ладони – это ее внешняя сторона, а не внутренняя (ладонь). Закрытая черепно - мозговая травма с вдавленным переломом височной кости могла образоваться у ФИО1 в случае нахождения его напротив Мирзобекова, но, вероятнее всего левая височная часть головы ФИО1, должна быть повернута к травмирующей силе.

После оглашения показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19 в период предварительного следствия в части вопроса о механизме образования у Мирзобекова телесных повреждений и ответа на него (л.д.129 т.1) в порядке ст. 281 УПК РФ, последний подтвердил их в полном объеме. Из показаний в указанной части усматривается, что на вопрос: «Что вы можете пояснить по поводу механизма образования телесных повреждений у Мирзобекова Д.Д. по заключению №* от **.**.****, судебно-медицинский эксперт ФИО19 ответил: «У Мирзобекова Д.Д. имеется ссадина в проекции 2-го пястно-фалангового сустава тыльной поверхности левой кисти, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о твердый тупой предмет». На вопрос: «Может ли быть таким твердым тупым предметом голова человека?», судебно-медицинский эксперт ФИО19 ответил: «Да, ссадина у Мирзобекова Д.Д. в проекции 2-го пястно-фалангового сустава тыльной поверхности левой кисти могла возникнуть при ударе кулаком о голову, которая является твердым тупым предметом. Тем более сам Мирзобеков Д.Д. в ходе экспертного обследования пояснял, что у него в кафе в ночь на **.**.**** вышла ссора с парнем, которого он в ответ ударил кулаком. При этом пояснял, что ударил он его кулаком левой руки в левую часть головы. Он сам это ему добровольно (без наводящих вопросов) рассказал об этом, а также продемонстрировал, то есть показал, как он кулаком ударил в левую часть головы посетителю кафе.

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов №* от **.**.**** (л.д. 122-125 т.1) усматривается, что Мирзобеков Д.Д. психическим расстройством не страдает, и не страдал в период совершения правонарушения. Поэтому он может, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, целенаправленной беседы и данных психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что Мирзобеков Д.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики сознания, сохранность основных воспоминаний о происшедшем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков физической и психической астении после совершенного. У подэкспертного выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как избирательность в контактах, приверженность традициям, ведущая к отсутствию непосредственности в поведении и высказываниях, стремление следовать нормам общепринятого поведения, потребность в ограничении контактов и избегании конфликтов.

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что потерпевший ФИО1 поступил в хирургическое отделение больницы с закрытой черепно-мозговой травмой, а также вдавленным компрессионным оскольчатым переломом височной кости со сдавлением структур головного мозга, но с какой стороны был перелом кости, он не помнит. Он, как врач – хирург, оперировал его. Больной при поступлении в больницу находился в сознании, и когда он у него выяснял обстоятельства получения травмы, то ФИО1 пояснял, что был пьяный и упал. После оглашения показаний свидетеля ФИО22 в период предварительного следствия (л.д.76-77 т.1) в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, последний подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Из указанных показаний усматривается, что он работает врачом – хирургом в Далматовской центральной районной больнице. **.**.**** в дневное время в приемное отделении ЦРБ поступил ФИО1, который был осмотрен им, сделаны рентгеновские снимки, в результате чего поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом черепа. У пострадавшего были жалобы на боли в голове, тошноту, рвоту, головокружение, слабость. Со слов больного травму он получил, когда упал и ударился головой за несколько часов до поступления в больницу. ФИО1 был госпитализирован в больницу и прооперирован. После операции был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, компрессионный перелом левой височной кости, субдуральная гематома левой височной области. **.**.**** после повторной рентгенографии ФИО1 был выставлен дополнительный диагноз: закрытый перелом костей носа. Перелом левой височной кости у ФИО1 вдавленный, поэтому травма возникла от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. В последующие дни он с ФИО1 не разговаривал. О том, что травма была ему причинена в кафе-баре «*******» ему стало известно от сотрудников милиции;

показания свидетеля ФИО23, который показал, что в ночь на **.**.**** он с друзьями был в кафе «*******», сидели за столиками в зале второго этажа. Он спускался пару раз на первый этаж делать заказ, но задерживался там не надолго. Потерпевшего ФИО1 в тот вечер в кафе он не помнит, возможно не видел его. В кафе играла громко музыка, поэтому никакого шума драки он не слышал. Около 3 час. 30 мин. их компания стали собираться домой, в кафе уже в то время никого не было из посетителей, они уходили последние. Подсудимого Мирзобекова он видел в тот вечер и ранее его видел в кафе, он работник кафе-бара, в частности он по заказу посетителей включал музыку, он ему также в ночь на **.**.**** заказывал музыку;

показания свидетеля ФИО24, который показал, что в ночь на **.**.**** он находился в кафе «*******», пришел туда уже после 2-х часов ночи, находился около 10-15 минут и ушел. ФИО1 знает по работе, в кафе в ту ночь он его не видел. Когда бывает в кафе – баре «*******», то Мирзобекова там всегда видит;

протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей (л.д.11-13 т.1), согласно которому следует, что осмотрен тротуар возле Адрес Обезличен. На участке пешеходной дорожки возле указанного дома, шириной 4 м имеется обледенение, в том числе и в виде множества бугорков, два из которых особенно крупные: первый овальной формы, имеет размеры – длина 8 см, ширина 7 см, высота 3 см, второй также овальной формы, имеет размеры – высоту 3,5 см, ширину 6 см и длину 7 см. Расстояние между этими бугорками 70 см.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами: показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в период предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО8 при проверке их на месте совершения преступления, а, следовательно, и протокол этого следственного действия, а также показания вышеуказанных лиц в судебном заседании в той их части, в которой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии, поскольку показания всех указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Потерпевший и указанные свидетели неоднократно допрашивались на протяжении предварительного следствия и каждый раз их показания после записи в протокол оглашались следователем, а также прочитывались лично потерпевшим, свидетелями ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13, замечаний, заявлений они к изложенным показаниям никаких не делали. Данные обстоятельства свидетельствуют из протоколов следственных действий, а также из показаний свидетеля ФИО18, которые суд признает достоверными, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, ее заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания всех вышеуказанных лиц на предварительном следствии согласовались между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в большей степени соответствовали фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 2 ст. 198 УПК РФ свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Поэтому ознакомление потерпевшего с заключениями экспертиз не является нарушением. Кроме того, потерпевший ФИО1 неоднократно допрашивался следователем, в том числе и до ознакомления с заключениями экспертиз и протоколом допроса эксперта. Его первые показания аналогичны последующим, в том числе и показаниям на л.д. 31-32, 33-34 т.1, поэтому нельзя сделать вывод, что показания потерпевшего сформировались на основании заключений эксперта и его допроса. Следовательно, оснований для признания показаний потерпевшего на указанных листах дела недостоверными, а также не допустимым доказательством, не имеется, и ходатайство защитника об этом удовлетворению не подлежит. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1, данные им в период предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из этих показаний ФИО1 усматривается, что он в ночь на **.**.**** находил в кафе «*******», когда пошел домой около 3 часов ночи, то не мог открыть дверь, стал ее толкать, возможно, ногами. К нему подошел охранник нерусской национальности, позднее узнал, что его фамилия Мирзобеков, сзади взял его за одежду и оттолкнул от двери, он упал на пол, но не ударился, сразу встал на ноги, замахнулся на него рукой, а также высказывал в его адрес ругательные слова, и Мирзобеков ударил его кулаком по голове, возможно в левую височную часть, удар был быстрый, резкий, от него он сразу потерял сознание и упал на пол. Очнулся, лежа на полу, пинал ли его Мирзобеков, он не знает. ФИО11 и ФИО8 помогли ему выйти и подойти к машине, его шатало, он чувствовал боль в голове, особенно в левой височной части. От кафе он позвонил своему брату и рассказал, что его побили. ФИО8 отвез его домой, и он сразу зашел в свою квартиру, по дороге не падал, других конфликтов не было. Дома сразу лет спать, чувствовал себя плохо, его тошнило, приехала «Скорая помощь», но он отказался от госпитализации. Утром ему лучше не стало, и брат, которому он позвонил по сотовому телефону, по его просьбе увез его в больницу, где его прооперировали. Сначала он ввел сотрудников милиции в заблуждение, сказав, что получил травму при падении, так как сам хотел во всем разобраться, а также не думал, что от драки будут такие последствия. Из разговора с ФИО8 ему известно, что Мирзобеков пинал его, лежащего на полу, ногами. Все имеющиеся у него телесные повреждения причинены ему в кафе «*******» при описанных им обстоятельствах. Из показаний свидетеля ФИО14 в период предварительного следствия, которые она подтвердила после их оглашения в суде, а также из ее показаний в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат ее показаниям на предварительном следствии, и которые суд признает достоверными, следует, что потерпевший ФИО1 ее муж. **.**.**** он вернулся домой около 04 час. 15 мин., она не спала, слышала, что перед тем, как муж зашел в квартиру, хлопнула входная железная дверь, а затем деревянная дверь в их секцию коридора, после чего слышала шаги мужа, который в коридоре не падал. Зайдя в квартиру, муж сразу лег спать, но спал беспокойно, через час застонал, жаловался на сильную головную боль, она вызвала «Скорую помощь», но муж от госпитализации отказался. Сначала муж сказал, что он упал, хотя она сразу поняла, что его избили, так как он жаловался на боль во всем теле. Позднее брат мужа отвез его в больницу, где его прооперировали, после чего муж рассказал, что на самом деле его избил охранник в кафе-баре «*******», сам он нигде не падал, так говорил, потому что сам хотел разобраться без милиции и не знал, что будут такие последствия. Из показаний свидетеля ФИО15 – фельдшера отделения «Скорой помощи», который приезжал по вызову к ФИО1 домой, следует, что жена потерпевшего сообщила, что муж пришел домой избитый, видел потерпевшего ФИО1, и обратил внимание, что у него была травма головы, так как голова была деформирована - на ней были шишки в разных местах. Согласно распечатке звонков с сотового телефона потерпевшего следует, что в 4 час. он звонил на сотовый телефон своего брата, что также подтверждает его показания, что после избиения еще из кафе он звонил своему брату на сотовый телефон и сообщал, что его побили в кафе, а также звонил в 09 час. 51 мин. – просил брата увезти его в больницу. Свидетелям ФИО16 и ФИО17 ФИО1 также пояснял, что травму головы ему причинил охранник кафе Мирзобеков, хотя сначала его версия получения этой травмы была такова, что он упал возле Адрес Обезличен, когда шел домой. Потом ФИО1 отказался от этой версии, пояснив, что не говорил правду, а именно то, что травму ему причинил Мирзобеков, так как сам хотел договориться с Мирзобековым. Кроме того, ФИО1 сам добровольно написал заявление в милицию, в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности Мирзобекова, который **.**.**** около 3-4 часов в кафе-баре «*******» ударил его по голове, пинал лежащего, чем причинил ему телесные повреждения, с которыми он находится в больнице. Из показаний свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия, которые суд признает достоверными, также следует, что между ФИО1 и Мирзобековым в кафе имел место конфликт, ФИО8 видел, как ФИО1 упал на пол, а Мирзобеков несколько раз пнул ФИО1 ногой по телу. Подошли хозяева кафе, закричали и Мирзобеков успокоился. Он и ФИО11 подняли ФИО1 на ноги, сначала ФИО1 был вялый, мычал, но потом пришел в себя, и он увез его на машине к нему домой. Утром ФИО1 сообщил ему, что находится в больнице, его готовят к операции. В тот вечер ФИО1 больше никто не ударял, травму головы ему причинил Мирзобеков. Данные обстоятельства свидетель ФИО8 полностью подтвердил при проверке их на месте совершения преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний. Из показаний понятого при этом следственном действии - свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, и которые суд признает достоверными следует, что следственное действие проведено в соответствии с требовании уголовно-процессуального законодательства, и свидетель ФИО8 добровольно, самостоятельно показал и рассказал, как была причинена травма потерпевшему ФИО1 подсудимым Мирзобековым Д.Д. в кафе «*******». Свидетель ФИО11, показания которого суд признает достоверными в период предварительного следствия, показал, что в 4-м часу ФИО1 стал спускаться на первый этаж кафе, чтобы идти домой, он спустился последним и, когда вышел в тамбур кафе, то увидел лежащего на животе, на полу ФИО1, слева от которого стоял охранник. ФИО8 находился там же. Они вместе с ФИО8 подняли ФИО1 и вывели из кафе, положили его в машину, тот чувствовал себя плохо, стонал, а ФИО8 рассказал ему, что ФИО1 побил охранник. Свидетель ФИО13 в период предварительного следствия показал, что **.**.**** в дневное время ФИО1 по телефону ему сообщил, что его избил охранник в кафе-баре, когда он выходил от туда ночью, и его готовят к операции. Свидетель ФИО12 в период предварительного следствия также показывала, что видела конфликт между ФИО1 и Мирзобековым, которые схватили друг друга за одежду, толкались, она их разняла. После чего ФИО1 стал выходить из кафе, но в дверях развернулся, сказал Мирзобекову обидные слова и тянулся к нему руками, возможно, намереваясь ударить. Потом Мирзобеков толи ударил ФИО1, толи толкнул, и ФИО1 сразу упал на пол, головой в сторону туалета, а ногами к выходу из кафе. Была суматоха, поэтому Мирзобеков возможно пнул ФИО1, но она это утверждать не может. У Бибанаева в тот вечер в кафе был конфликт только с Мирзобековым, который выполнял в кафе функции охранника. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО1 и подсудимого Мирзобекова Д.Д., а также допросу судебно-медицинского эксперта ФИО19 в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как эти доказательства получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, следует, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1, включающая в себя компрессионный перелом левой височной кости, ушиб головного мозга, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, возникла от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью **.**.****, закрытый перелом костей спинки носа, циркулярные кровоподтеки обеих орбит также возникли от воздействия твердого тупого предмета в те же сроки. Твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью может являться кулак, нога человека. У Мирзобекова Д.Д. имелась ссадина в проекции 2-го пястно-фалангового сустава тыльной поверхности левой кисти, которая возникла при ударе о твердый тупой предмет в срок соответствующий обстоятельствам дела. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что им в ходе проверки было установлено, что Мирзобеков левша и удар ФИО1 по голове он наносил левой рукой. Судебно-медицинскому эксперту в ходе собирания анамнеза Мирзобеков также пояснил, что нанес потерпевшему удар левой рукой. Из фототаблицы к проверке показаний свидетеля ФИО8 на месте совершения преступления усматривается, что согласно расположению потерпевшего ФИО1 и обвиняемого Мирзобекова в момент нанесения удара следует, что левая часть головы потерпевшего обращена в сторону нахождения обвиняемого Мирзобекова, по показаниям судебно-медицинского эксперта следует, что травма у ФИО1 могла образоваться в случае нахождения его напротив Мирзобекова, но вероятнее всего левая височная часть головы ФИО1, должна быть повернута к травмирующей силе. Следовательно, из совокупности этих доказательств следует, что Мирзобеков, находясь напротив ФИО1, кулаком левой руки нанес удар в левую височную часть головы потерпевшего. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО19 следует, что закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя перелом височной кости при падении с высоты собственного роста, в том числе и при ударе о морозную кочку, получить невозможно. Данный вывод им обоснован и мотивирован, поэтому не доверять его показания у суда оснований не имеется. Кроме того, подсудимый Мирзобеков Д.Д. в судебном заседании не отрицает наличие конфликта между ним и потерпевшим ФИО1, причем, начало конфликта, описанное им, совпадает с описанием потерпевшего ФИО1. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого Мирзобекова Д.Д. в связи с тем, что переводчик в этом следственном действии не участвовал, так как экспертиза обвиняемому Мирзобекову Д.Д. проводилась в тот период предварительного следствия, когда обвиняемый Мирзобеков Д.Д. после разъяснения ему права иметь переводчика и давать показания на родном языке, отказался от услуг переводчика, заявив, что он русским языком владеет свободно, о чем собственноручно написал заявление (л.д. 132 т.1). Данные обстоятельства усматриваются также и из допроса свидетеля ФИО18, которые суд признал достоверными. Указанный свидетель пояснила также, что никакого воздействия на Мирзобекова с целью отказа его от услуг переводчика, она на него не оказывала, когда обвиняемый обратился с просьбой предоставить ему переводчика, тогда он сразу ему и был предоставлен. Согласно справке (л.д.94 т.1) следует, что Мирзобеков Д.Д. с **.**.**** по **.**.**** периодически проживал на территории Российской Федерации, следовательно, его заявление о том, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, соответствует действительности. По этим же основаниям суд считает необоснованным ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы. Показания подсудимого Мирзобекова Д.Д. в судебном заседании в той части, что он не наносил удара кулаком руки в голову ФИО1, не пинал его и не причинял ему телесных повреждений, которые у того имеются, суд не признает достоверными, не расценивает их как доказательства, а считает их позицией его защиты от обвинения, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными. Также суд не признает допустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании в той части, в которой они противоречат показаниям указанных лиц в период предварительного следствия. Показания потерпевшего и указанных свидетелей в суде в указанной части не достоверны, направлены на освобождение подсудимого Мирзобекова от уголовной ответственности. Свидетель ФИО12 состоит в трудовых отношениях с родным братом подсудимого, являющего индивидуальным предпринимателем и ее работодателем, поэтому она заинтересована в исходе дела с целью избежать для себя негативных последствий на работе. Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО13 являются друзьями потерпевшего ФИО1, изменившего показания после получения от подсудимого достаточной денежной суммы в счет возмещения причиненного ему вреда, поэтому они заинтересованы поддержать позицию потерпевшего в суде. ФИО1 с самого начала хотел самостоятельно разобраться с этой ситуацией, а также при помощи своего брата, с которым родственники подсудимого на контакт не пошли, ФИО1 даже сообщал ложные сведения об обстоятельствах получения им травмы. В первые дни после получения травмы брат подсудимого также предлагал ФИО1 изменить показания и сказать, что сам упал и получил эту травму. Однако в то время, когда еще ущерб потерпевшему не был возмещен, он давал другие показания, которые и являлись достоверными. После получения материального возмещения причиненного вреда потерпевший изменил показания в пользу подсудимого с целью освободить его от уголовной ответственности, тоже сделали и свидетели ФИО8, ФИО11 и ФИО13. Показания свидетелей защиты - ФИО23 и ФИО24 не опровергают и не подтверждают виновности Мирзобекова в предъявленном ему обвинении. Показания свидетеля ФИО22 не опровергают обвинения, а свидетельствуют о том, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение больницы **.**.**** с закрытой черепно-мозговой травмой, включающей в себя оскольчатый перелом левой височной кости. Сообщение ФИО1 свидетелю ФИО22 об обстоятельствах получения им этой травмы при падении, не опровергают виновности подсудимого, так как в последствии было установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что данные сведения, сообщенные ФИО1 в самом начале, были не достоверны, направлены им на самоурегулирование возникшей ситуации. Протокол осмотра места происшествия – участка местности в районе Адрес Обезличен, на котором обнаружены две ледяные возвышенности, предъявленное в качестве доказательства стороной защиты, не опровергают виновности Мирзобекова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, и из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19 следует, что при падении с высоты собственного роста, в том числе и на ледяные возвышенности, получить такие телесные повреждения, какие имелись у ФИО1, невозможно.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Мирзобеков Д.Д., и что это деяние совершил именно он.

Деяние, совершенное подсудимым Мирзобековым Д.Д., является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В судебном заседании установлено и доказано, что подсудимый Мирзобеков Д.Д. во время ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему ФИО1 удар кулаком в левую височную часть головы, а когда тот упал, то нанес несколько ударов ногами в область головы и по телу. Результатом указанных действий подсудимого явилась закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровья. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями у потерпевшего имеется прямая причинная связь. Нанесение кулаком в область головы удара со значительной силой, а также нанесение ударов ногой по голове и по телу свидетельствует о прямом умысле Мирзобекова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд не усматривает в действиях Мирзобекова Д.Д. необходимой обороны или превышения ее пределов, либо состояния сильного душевного волнения, поскольку, как установлено в суде мотивом совершения Мирзобековым данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между ним и ФИО1 в результате ссоры из-за неправильного поведения потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Мирзобеков первым взял его за одежду и оттолкнул от двери, а из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО12 - ФИО1 только намеревался ударить подсудимого, но тот, как следует из показаний потерпевшего, опередил его, нанес ему удар, ФИО1 упал, был без сознания, после чего подсудимый, как следует из показаний свидетеля ФИО8 стал наносить ему удары ногами по телу и голове, хотя ФИО1 не представлял для него никакой опасности, а также ничего не свидетельствовало и о наличии обстоятельств, которые бы могли послужить появлению у подсудимого сильного душевного волнения. Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Мирзобеков Д.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение.

Подсудимый Мирзобеков Д.Д. виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирзобекова Д.Д., суд признает противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, являющегося насильственным и направленного против личности, суд считает необходимым назначить подсудимому Мирзобекову Д.Д. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 64 УК РФ. Отсутствие прежних судимостей у подсудимого Мирзобекова, позицию потерпевшего, не имеющего к нему претензий, суд учитывает при назначении срока наказания.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Мирзобекову Д.Д. следует назначить в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения осужденному Мирзобекову Д.Д. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Мирзобекова Д.Д. подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Андреева Е.М. по назначению, на предварительном следствии в сумме 686 руб. 26 коп. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИРЗОБЕКОВА ДОНИЁРБЕКА ДЖАБОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному МИРЗОБЕКОВУ Д.Д. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания осужденному МИРЗОБЕКОВУ Д.Д. исчислять с **.**.****, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и до приговора суда. Взыскать с осужденного МИРЗОБЕКОВА Д.Д. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек 686 руб.26 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина

**.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в отношении Мирзобекова Дониербека Джаборовича изменить, исключить ссылки суда на дополнительные протоколы допроса потерпевшего Б. от **.**.**** и свидетеля П. от **.**.****, а также на показания свидетелей Ю. и Е. о содержании показаний Мирзобекова, П. и Б. в ходе досудебного производства по делу как на доказательства виновности Мирзобекова Д.Д.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу