Дело № 1-75

город Далматово Курганская область **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Симакова А.Е.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Далматовского района Новикова Д.А.,

подсудимых Конюховича Сергея Александровича, Григорьева Руслана Васильевича,

защитника, адвоката Андреева Е.М., представившего удостоверение №* и ордер №*,

с участием представителя потерпевшего Кулаковой Е.В.,

при секретаре Апаликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Конюховича Сергея Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ********, имеющего ********, ********, ********, ********, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ранее не судимого,

Григорьева Руслана Васильевича, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ********, имеющего ********, ********, ********, ********, проживающего по адресу: Адрес Обезличен, юридически не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конюхович С.А. и Григорьев Р.В. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 03 час. около МТФ ******** находящейся в северной части Адрес Обезличен Конюхович С.А. и Григорьев Р.В., вступили в предварительный сговор на совершение кражи двух коров из корпуса МТФ ********».

Реализуя единый корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Конюхович С.А. и Григорьев Р.В. **.**.**** около 03 час. с заранее приготовленными веревками, а также ремнем безопасности, который из кабины автомобиля ******** срезал Григорьев Р.В., подошли к корпусу для содержания скота на МТФ ********», расположенному в северной части Адрес Обезличен. Убедившись в отсутствии в корпусе фермы сторожа, а также убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Конюхович С.А. и Григорьев Р.В. через незапертые двери незаконно проникли в помещение корпуса для содержания скота на МТФ ******** и совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно, на рога двух коров, принадлежащих ******** привязали принесенные с собой веревки и ремень безопасности, сняли с коров цепи, на которых коровы находились на привязи и через ворота в торцевой части корпуса фермы вывели двух коров из помещения корпуса МТФ ********». Григорьев Р.В. увел корову под номером №*, живым весом 480кг., стоимостью 28800руб., на расстояние 280 метров от МТФ ********», где привязав ее в лесополосе, стал дожидаться Конюховича С.А., чтобы затем совместно с ним увести похищенных двух коров погрузить в грузовой автомобиль ******** транзитный номер №*, водителя которого – ФИО4, Конюхович С.А. и Григорьев Р.В. ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений. Конюхович С.А. вел корову №*, живым весом 470кг. и стоимостью 28200 руб. Но довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение двух коров, согласно общей договоренности, Конюхович С.А. и Григорьев Р.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, из-за того, что корова, которую вел Конюхович С.А. вырвалась и убежала от него. С целью реализации умысла, направленного на тайное хищение двух коров, Конюхович С.А. вернулся к корпусу МТФ ********». Убедившись в отсутствии в корпусе фермы сторожа, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Конюхович С.А. через незапертые двери незаконно проник в помещение корпуса для содержания скота на МТФ ********, где на рога корове под №*, живым весом 550 кг., стоимостью 33000руб., привязал принесенную с собой веревку. Однако, услышав посторонний шум около МТФ ********», Конюхович С.А. опасаясь быть задержанным на месте преступления работниками ********», покинул корпус МТФ, после чего, Конюхович С.А. и Григорьев Р.В., опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, оставив привязанную корову в лесополосе.

Таким образом, Конюхович С.А. и Григорьев Р.В., совершили покушение на тайное хищение двух коров принадлежащих ********», так как по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку, опасаясь быть задержанными работниками ********», с места преступления скрылись и не смогли распорядиться похищенными коровами.

В ходе предварительного следствия Конюхович С.А. и Григорьев Р.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признали полностью.

При ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемые Конюхович С.А. и Григорьев Р.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство Конюхович С.А. и Григорьев Р.В. заявили в присутствии защитника Андреева Е.М.

В судебном заседании подсудимые Конюхович С.А. и Григорьев Р.В. подтвердили свое желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суду пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, свою вину в предъявленном обвинении признают полностью.

Защитник, адвокат Андреев Е.М., поддержал ходатайство подсудимых Конюховича С.А. и Григорьева Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Кулакова Е.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель Новиков Д.А., не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми Конюховичем С.А. и Григорьевым Р.В. добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Конюхович С.А. и Григорьев Р.В. обоснованно, их вина подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, действия Конюховича С.А. и Григорьева Р.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что умысел Конюховича С.А. и Григорьева Р.В. был направлен на похищение двух коров, однако, опасаясь быть задержанными работниками СПК «Белоярское» во время совершения преступления, они с места совершения преступления скрылись, не имели реальной возможности распорядиться похищенными животными по своему усмотрению, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Переквалификация действий подсудимых с оконченного состава преступления на неоконченный состав преступления не требует непосредственного исследования доказательств, не изменяет фактических обстоятельства уголовного дела и не ухудшает положение подсудимых.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Конюховичу С.А. и Григорьеву Р.В., суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Конюховичу С.А. и Григорьеву Р.В., суд по делу не усматривает.

Суд, учитывает также и то, что подсудимые Конюхович С.А. и Григорьев Р.В. свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых Конюховича С.А. и Григорьев Р.В., которые имеют постоянное место жительства суд пришел к выводу, что их исправление может быть достигнуто без изоляции их от общества и назначает каждому из подсудимых наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая все обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимых, суд считает, что иное, более мягкое наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание Конюховичу С.А. и Григорьеву Р.В. в виде ограничения свободы, назначать нецелесообразно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ******** с транзитным номером №*, паспорт транспортного средства серии №* на автомобиль ********, договор купли–продажи транспортного средства серии №* от **.**.****, страховой полис серии №*, доверенность на управление транспортным средством от **.**.****, два фрагмента ремня безопасности, следует возвратить ФИО4; водительское удостоверение серии №* на имя ФИО4, сотовый телефон марки «********» модели №*, мужскую болоньевую куртку, ключ от замка входных дверей следует считать возвращенными ФИО4; водительское удостоверение серии №* на имя Конюховича С.А., сотовый телефон марки «********» модели №*, следует считать возвращенными Конюховичу С.А.; две веревки, следует уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Конюховичу С.А. и Григорьеву Р.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Конюховича С.А. и Григорьева Р.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конюховича Сергея Александровича и Григорьева Руслана Васильевича, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Конюховичу С.А. и Григорьеву Р.В. считать условным, установив Конюховичу С.А. испытательный срок один год шесть месяцев, Григорьеву Р.В. один год шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на Конюховича С.А. и Григорьева Р.В. обязанности:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать пределов занимаемого жилого помещения в период с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения Конюховичу С.А и Григорьеву Р.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ******** с транзитным номером №*, паспорт транспортного средства серии №* на автомобиль ********, договор купли–продажи транспортного средства серии №* от **.**.****, страховой полис серии №*, доверенность на управление транспортным средством от **.**.****, два фрагмента ремня безопасности, возвратить ФИО4; водительское удостоверение серии №* на имя ФИО4, сотовый телефон марки «********» модели №*, мужскую болоньевую куртку, ключ от замка входных дверей, считать возвращенными ФИО4; водительское удостоверение серии №* на имя Конюховича С.А., сотовый телефон марки «********» модели №*, считать возвращенными Конюховичу С.А.; две веревки уничтожить, по вступлению приговора в законную силу

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Конюховича С.А. и Григорьева Р.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Судья. подпись А.Е. Симаков

Приговор вступил в законную силу