Дело № 1-49

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганской области **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Симакова А.Е.,

с участием, государственного обвинителя, заместителя прокурора Далматовского района Аристова А.С.,

подсудимого Толоконникова Александра Владимировича,

защитника – адвоката Постовалова В.В., представившего удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Апаликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Толоконникова Александра Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, *******, имеющего *******, *******, имеющего *******, *******, *******, проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ранее судимого:

1.) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2.) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

3.) **.**.**** и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Далматовского районного суда Курганской области от **.**.****, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев. Освобожденного **.**.**** по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толоконников А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Толоконников А.В. **.**.**** в вечернее время, находясь в доме ФИО5, расположенном по адресу: Адрес Обезличен после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших из-за того, что ФИО6 неправомерно завладел принадлежащим ему сотовым телефоном, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, умышленно нанес ФИО6 неоднократные удары кулаком по лицу. После этого Толоконников А.В., деревянным брусом умышленно нанес два удара по голове ФИО6 Далее, Толоконников А.В., умышленно, необутыми ногами, а также правым коленом, нанес множественные удары по телу ФИО6 В результате преступных действий Толоконникова А.В. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга средней тяжести со сдавлением субдуральной гематомой справа, ушибленные раны теменно-лобной области, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также закрытый перелом 7-го ребра слева, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Подсудимый Толоконников А.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, суду показал, что **.**.****, он дома распивал спиртное, ему позвонил ФИО6, предложил распивать спиртное совместно. Он приехал к ФИО6, забрал его и они поехали распивать спиртное домой к ФИО9, по адресу: Адрес Обезличен. Находясь в указанной квартире, он ФИО6, ФИО9 и ФИО11 стали распивать спиртное. Потом он решил немного поспать, положил свой сотовый телефон в карман, застегнул его и задремал. Приблизительно через 30 минут он проснулся, хотел позвонить своей сожительнице, предупредить, что немного задержусь, но карман был расстегнут, телефона в кармане не оказалось. ФИО6 сидел напротив его. Он спросил у него, где телефон, ФИО6 ответил, что не знает, сразу надел куртку и хотел уйти. Он понял, что его телефон находится у ФИО6. В этот момент в дом зашли девушки, он попросил их позвонить на его телефон для того, чтобы узнать, где он, но телефон не отвечал, был выключен. ФИО11 и ФИО9 стали осматривать ФИО6, проверять карманы и в это время из кармана одежды ФИО6 выпал его телефон. Он разлился на ФИО6 за то, что тот украл его телефон, ударил ФИО6 один раз кулаком по лицу, ФИО6 в это время сидел на табурете, встал, он ударил его ещё раз по лицу кулаком, от удара ФИО6 упал на пол. От удара он отбил себе руку. Потом ФИО6 стал садиться и он два раза ударил его по голове сверху бруском от мебели, который он взял у печки. Брус у него из рук забрали, кто он не видел. ФИО6 снова упал на пол и тогда он стал его пинать по телу ногами, обуви на ногах не было. В это время девушки пытались его оттащить от ФИО6. Потом он опустился на колено и ударил ФИО6 коленом в грудь. Потом он перестал бить ФИО6, они с ФИО6 еще выпили, девушки умыли ФИО6, так как у него бежала кровь по лицу: были разбиты нос и губа. Он вызвал такси и увез его до дома. Домой ФИО6 дошел самостоятельно. После этого он больше ФИО6 не бил. Он попросил ФИО9, чтобы она сожгла брус, чтобы он больше никого им не ударил. На следующий день ему позвонили с работы, сказали, что его ищут ФИО6 со своим братом и с друзьями. Считает, что не все телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО6 могли возникнуть от его действий, так как ему известно, что ФИО6 били и другие лица, но это случилось месяца за два до того как он побил ФИО6 в **.**.****..

Из оглашенных в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Толоконникова А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.**** и обвиняемого и **.**.****, с участием защитника и с соблюдением требований УПК РФ следует, что **.**.**** он, ФИО6, ФИО9, ФИО11 дома у ФИО9 распивали спиртное, дома также находилась бабушка ФИО9, но она была в другой комнате. Он будучи в состоянии опьянения уснул. Мобильный телефон «*******» у него был в кармане брюк. Проснувшись примерно через 30 минут, он захотел позвонить, но обнаружил, что в кармане брюк мобильного телефона нет. Он спросил всех присутствующих о том, где его телефон. Девушки сказали, что телефон не брали, перезвонили на его номер, но телефон был отключен. Он сразу понял, что его взял ФИО6, так как больше это сделать было некому. После этого он попросил ФИО9 и ФИО11 посмотреть телефон у ФИО6 в карманах одежды. Когда ФИО9 стала смотреть в карманах, то все увидели, как из кармана куртки ФИО6 выпал его телефон, он упал на пол и распался по частям. Он сильно разозлился и сразу стал бить ФИО6 кулаком по лицу. ФИО6 сидел на диване, он его приподнимал и ударял по лицу кулаком правой руки более двух раз. Бил он его со всей силы, до такой степени, что последующие два дня у него болела кисть правой руки. От ударов по лицу, у ФИО6 из носа пошла кровь. После того, как после очередного удара ФИО6 упал на пол, он взял палку (брус), которая стояла возле печки, и ей два раза ударил по голове ФИО6. После этого стал пинать ФИО6 ногами не обутыми в обувь по всему телу, в том числе и по груди. Также бил его правым коленом несколько раз по груди, присев на левое колено, ударов было множество. Продолжалось все недолго, ФИО6 лежал на полу головой к комоду, ногами к двери, на спине, руками не защищался. Затем в комнату зашла бабушка ФИО9 и крикнула на него, он сразу успокоился. После этого он вызвал такси. ФИО6 на такси довез до дома, высадил на дороге, домой он пошел сам. После этого он вернулся домой к ФИО9, где они продолжили распивать спиртное. ФИО9 стала топить печку, и по его просьбе видимо сожгла палку, которой он наносил удары ФИО6. На палке была кровь, и эта палка стояла после драки у печки в комнате, от этого на печке могли остаться следы крови. Считает, что ФИО6 сам спровоцировал его, если бы ФИО6 не взял его телефон, он бы его бить не стал (т. 1 л.д. 104-105, 108-109).

После оглашения данных показаний подсудимый Толоконников А.В. с ними согласился, подтвердил, что все показания записано правильно, с его слов, он их подтверждает, противоречия в своих показаниях он объясняет тем, что ранее обстоятельства произошедшего ранее он помнил лучше. Подтвердил, что полностью признает свою вину и то, что именно от его действий были причинены все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6 и указанные в обвинительном заключении. Пояснил также, что когда **.**.**** он встретил ФИО6, на лице у него был синяк.

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Свидетель ФИО7 суду показала, что её сын ФИО6 проживал с бабушкой – её мамой ФИО8 **.**.**** ей позвонила ФИО8, сказала, что её сына избили и ему плохо. Потом ее младший сын свозил ФИО6 в больницу, но в больнице он лечиться не захотел и его привезли обратно домой. После этого она приезжала к матери, сын находился у неё, он лежал. **.**.****, когда она приезжала в Адрес Обезличен к своей свекрови, ФИО6 пришел к ней, жаловался, что у него сильно болит голова. **.**.**** ей снова позвонила ее мать - ФИО8 и сказала, что сыну совсем плохо, что его увезли в больницу. Она сразу же поехала в больницу, сына был парализован, 2 дня он пролежал в больнице, а потом его направили в Адрес Обезличен, где ему сразу сделали операцию. После операции сын пролежал в больнице Адрес Обезличен 3 недели. От младшего сына – ФИО14 ей стало известно, что перед тем как сыну была причинена травма, за сыном приехал Толоконников А.В. и увез его распивать спиртные напитки. ФИО6 также ей говорил, что его избил Толоконников, но за что, не говорил. После того как сын был выписан из больницы Адрес Обезличен, он находился в доме бабушки ФИО8 В последнее время у сына паралич прошел, состояние улучшилось, но в настоящее время он стал злоупотреблять спиртными напитками, часто не ночует дома и его местонахождение ей не известно.

Свидетель ФИО9 суду показала, что **.**.**** у нее дома она вместе со своими знакомыми: ФИО6, Толоконниковым, ФИО11 распивала спиртные напитки. Затем они с ФИО11 выходили на улицу, а когда вернулись домой, Толоконников спросил, где его мобильный телефон. До этого Толоконников телефон положил на комод. Они с ФИО11 сказали, что телефона они не видели и его не брали. Тогда Толоконников попросил их позвонить на его телефон, они позвонили, но телефон не отвечал. Толоконников сказал ФИО6, что он взял его телефон. ФИО6 сразу стал собираться домой, взял курточку. Толоконников стал настаивать, чтобы ФИО6 показал карманы, попросил их с ФИО11 проверить карманы у ФИО6. Они с ФИО11 стали обыскивать ФИО6 и у него из кармана выпал телефон Толоконникова. Она ранее видела телефон у Толоконникова и узнала его. Она сделала вывод, что ФИО6 хотел украсть телефон Толоконникова. Толоконников сильно разозлился на ФИО6, ударил его кулаком в лицо, Толоконников еще ударил его кулаком в лицо, затем взял деревянный брусок с гранями, в сечении шириной около спичечного коробка длиной около 1 метра, два раза ударил им ФИО6 по голове. Ей стала страшно, она отвернулась, слышала, что Толоконников продолжает бить ФИО6, по звуку поняла, что он бьет его ногами. Затем в комнату вошла её бабушка, ФИО10 забрала у Толоконникова брус. Она вымыла ФИО6, так как голова у него была разбита, в крови, лицо также было в крови. Затем Толоконников на такси отвез ФИО6 домой, когда вернулся обратно, то попросил её сжечь брус, которым он ударял ФИО6. До того как Толоконников стал избивать ФИО6, телесных повреждений на ФИО6 не было.

Свидетель ФИО11 суду показала, что **.**.**** она, ФИО9, ФИО6, Толоконников А.В. в вечернее время распивали спиртное в доме у ФИО9. Затем они с ФИО9 вышли на улицу, когда вернулись, Толоконников сказал им, что потерял свой сотовый телефон и попросил позвонить на его телефон. ФИО9 позвонила, но телефон был отключен. Толоконников спросил у ФИО6, где телефон, но тот не ответил, стал собираться домой. Она и ФИО9 стали ощупывать одежду ФИО6 и у него из кармана куртки выпал телефон Толоконникова. Толоконников спросил у ФИО6, зачем он взял его телефон, но тот молчал. Они поняли, что ФИО6 украл телефон у Толоконникова. Затем Толоконников раз или два ударил ФИО6. Чем ударял, не помнит, так как прошло много времени, возможно, что ударял деревянным брусом. Потом видела брус в крови. Когда Толоконников прекратил избивать ФИО6, ФИО9 его умыла, и Толоконников на такси увез ФИО6 домой. На ФИО6 до того как его стал избивать Толоконников, телесных повреждений она не видела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных ей на предварительном следствии, в виду существенных противоречий следует, что **.**.**** дома у ФИО9 она вместе со своими знакомыми: ФИО6, Толоконниковым, ФИО9 распивала спиртные напитки. Около 22 часов они с ФИО9 выходили на улицу, а когда вернулись домой, Толоконников спросил, где его мобильный телефон. Они поняли, что он хотел кому-то позвонить, но не может найти свой телефон. Они с ФИО9 сказали, что телефона они не брали, затем стали звонить на его номер со своих телефонов, но телефон уже был отключен. Тогда Толоконников стал спрашивать про свой телефон у ФИО6, стал предъявлять ему претензии, просил показать ему карманы. ФИО6 сразу стал собираться домой, но Толоконников не успокаивался, стал настаивать, чтобы ФИО6 показал карманы. Она прижала ФИО6 к стене, а ФИО9 проверила наружный карман ФИО6, где обнаружила мобильный телефон Толоконникова. Они все поняли, что ФИО6 хотел украсть телефон Толоконникова. Толоконников сильно разозлился на ФИО6, ударил его кулаком в лицо, тот от удара присел на диван, Толоконников еще несколько раз ударил его кулаком в лицо. Настроен Толоконников был агрессивно. От одного из ударов ФИО6 упал на пол. ФИО6 лежал головой к комоду, ногами к дверям. Затем Толоконников взял возле печки палку от дивана и ей несколько раз ударил по голове ФИО6, а также несколько раз пнул ФИО6 ногами. На шум в комнату зашла бабушка ФИО9, успокоила Толоконникова. ФИО6 лежал на полу без сознания, с помощью воды они привели его в чувство. Лицо у ФИО6 сильно распухло. На палке, которой Толоконников наносил удары ФИО6, также были следы крови. После этого Толоконников вызвал такси и увез ФИО6. Минут через 20 он вернулся, они продолжили распивать спиртное. ФИО9 топила печку и возможно, что она палку с кровью, которой Толоконников избивал ФИО6, сожгла. На ФИО6 до того как его избил Толоконников, никаких телесных повреждений не было. (л.д.61-62).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО11 подтвердила, что эти показания правильные, все записано верно, противоречия в своих показаниях объясняет тем, что прошло много времени и некоторые подробности она забыла, когда её допрашивал следователь все обстоятельства хорошо помнила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что **.**.**** она вместе с сожителем ФИО26 находилась дома. К ним в гости пришли ФИО9, ФИО11, Толоконников и ФИО6, все вместе они распивали спиртное. Около 20 часов ФИО9, ФИО11, Толоконников и ФИО6 уехали домой к ФИО9 распивать спиртное дальше. На следующий день, **.**.****, ФИО9 позвонила ей и сообщила, что **.**.**** у нее дома между Толоконниковым и ФИО6 произошла драка из-за какого-то телефона. В ходе драки Толоконников избил ФИО6 палкой. ФИО9 ей пояснила, что палкой Толоконников бил ФИО6 по голове (т. 1 л.д. 66-67).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи Далматовской районной больницы.. **.**.**** в 22ч.10мин. в отделение скорой помощи поступил звонок с просьбой о медицинской помощи. Она в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу: Адрес Обезличен. В комнате квартиры на диване лежал ФИО6, он находился в сознании и сказал, что его избил друг в ходе совместного распития спиртных напитков. Она произвела осмотр ФИО6. В волосистой части головы были раны, одна рана была особенно большой и кровоточила. На лице ФИО6 были многочисленные ссадины и гематомы. Рану на голове надо было зашивать, то есть произвести первичную хирургическую обработку. От госпитализации ФИО6 категорически отказался. Она произвела первичную обработку ран, наложила повязку и посоветовала ему самостоятельно обратиться в приемный покой ЦРБ (т. 1 л.д. 70-71).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает медсестрой в Далматовской ЦРБ. **.**.**** к ней обратилась ФИО8 с просьбой посмотреть на дому ее внука ФИО6 Он лежал на диване, на голове была бинтовая повязка, которую она поменяла. В теменно-лобной области она увидела две раны. ФИО6 она посоветовала принимать медицинские препараты, которые назначаются при сотрясении головного мозга. Со слов ФИО6 и его бабушки она поняла, что ФИО6 был избит, уже обращался в больницу, но от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 74-75).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает врачом Далматовской ЦРБ. **.**.**** в приемный покой поступил ФИО6 и был им осмотрен. При осмотре было установлено, что у ФИО6 левосторонний гемипарез (обездвиживание левой части тела). ФИО6 объяснил, что его побили, и с полученными телесными повреждениями он обращался к дежурному хирургу ЦРБ, тот его осматривал, от госпитализации он тогда добровольно отказался. Также он сказал, что с полученными повреждениями он находился дома, за лечением не обращался, дополнительных травм не получал. ФИО6 был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом: объемный процесс головного мозга, субдуральная гематома в правой гемисфере, левосторонний гемипарез. **.**.**** ФИО6 был направлен в областную клиническую больницу для дальнейшего лечения (т. 1 л.д. 80-81).

Свидетель ФИО14 суду показал, что он проживает в одной квартире совместно с сожительницей ФИО15 и братом ФИО6 Ранее с ними также проживала бабушка ФИО8 **.**.**** к ним домой около 16 часов приехал Толоконников, позвал ФИО6 распивать спиртные напитки, и они уехали на такси. Когда ФИО6 уезжал, на нем никаких телесных повреждений не было. Около 23 часов ФИО6 пришел домой. Он увидел, что ФИО6 сильно избит, в руках у него была куртка, она была вся мокрая и в крови. Лицо у брата было опухшее, все побито, пробита голова, текла кровь. ФИО6 уложили на диван, он не мог ничего пояснить. Вызвали скорую помощь, медики обработали раны, от госпитализации брат отказался. На следующий день он отвез брата в больницу. Там его осмотрели врачи, но от госпитализации брат снова отказался. Последующие дни брат все время находился дома, к нему приходила медсестра, она оказывала ему медицинскую помощь. Все эти дни ФИО6 жаловался на боли в голове и груди. Никуда не ходил, только один раз сходил к матери, в эти дни брата никто не бил. Ему ФИО6 рассказал, что избил его Толоконников из-за того, что перепили спиртного. Подробностей не рассказывал, но сказал, что Толоконников бил его каким то предметом, а потом он потерял сознание. **.**.**** ФИО6 стало плохо, у него отказала левая половина тела. Они вызвали скорую помощь и увезли его в больницу. **.**.**** ФИО6 увезли в больницу в Курган, где прооперировали.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она проживает в одной квартире совместно с сожителем ФИО14 и его братом ФИО6 Ранее с ними также проживала бабушка ее сожителя - ФИО8 **.**.**** после обеда к ФИО6 приехал подсудимый Толоконников, позвал с собой ФИО6, и они уехали. Вечером, когда на улице уже было темно, пришел ФИО6, лицо у него было всё в шишках и синяках, одежда на нем была вся мокрая, куртка вся пропитана кровью. Они спросили у него, что случилось, он сказал, что его избил Толоконников. Они вызвали скорую помощь, приехавшие медики оказали ФИО6 медицинскую помощь, но в больницу он ехать отказался. Через 2 дня ФИО7 на такси отвез ФИО6 в больницу, так как у него была пробита голова, и он жаловался на боли в боку. В больнице ФИО6 не остался, его привезли обратно, и всё время он находился дома, в основном лежал, пил обезболивающие лекарства, выходил ненадолго на улицу, **.**.**** состояние здоровья ФИО6 ухудшилось: он стал мочиться под себя, не вставал с постели, на вопросы не реагировал. После этого его увезли в больницу и прооперировали. Когда ФИО6 уезжал с Толоконниковым, то у ФИО6 никаких телесных повреждений не было, он был здоров. До того как ФИО6 увезли в больницу, большего его никто не был.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее она проживала совместно с внуком ФИО6, а также внуком ФИО14 и его сожительницей. **.**.**** ФИО6 находился дома, около 14-15 часов к ФИО6 приехал его знакомый Толоконников и они вместе куда-то уехали. Около 21-22 часов она услышала шум у входных дверей в квартиру, увидела ФИО6, лицо у него было все опухшее, на голове в волосистой части выше левого виска шла кровь, вся одежда и голова были мокрые. Она стала ФИО6 спрашивать, что случилось. Он ответил, что его избил Толоконников из-за телефона, еще она поняла, что там были две женщины. Потом его облили холодной водой, привезли на машине до перекрестка недалеко от дома и высадили из машины. Они осмотрели ФИО6 и вызвали скорую помощь. Фельдшер осмотрела ФИО6 и сказала, что ему нужно срочно в больницу, но он от госпитализации отказался. На следующий день ФИО7 отвез ФИО6 в больницу, там его осмотрел хирург и выявил у него сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы, а также перелом ребра, но от госпитализации внук снова отказался. В последующие три дня ФИО6 лежал дома, никуда не ходил, его осмотрела медсестра и выписала ему таблетки, которыми он лечился. Через три дня внук встал, начал немного ходить, даже вышел на улицу, однако говорил, что у него очень сильно болит голова. Последующие дни он лежал не вставая, лечился таблетками, ему становилось все хуже и хуже. **.**.****, левая половина тела у него отказала. Его на машине скорой помощи увезли в больницу, а затем в больницу Адрес Обезличен, где ему сделали операцию. Все телесные повреждения, со слов внука, были ему причинены Толоконниковым, больше, после этого, никаких травм ему никто не причинял, никаких конфликтов у него ни с кем не было (л.д. 85-86).

Из заявления ФИО6 от **.**.**** (л.д. 13) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Толоконникова А., который **.**.**** причинил ему телесные повреждения.

Из справки МУ «Далматовская центральная районная больница» (л.д. 14) следует, что **.**.**** в 13ч.30мин. в приемное отделение больницы обратился ФИО6 Был установлен диагноз: сотрясение головного мозга; закрытый перелом 6 ребра слева; ушибленная рана волосистой части головы. От госпитализации отказался.

Из справки МУ «Далматовская центральная районная больница» (л.д. 15) следует, что **.**.**** в 20ч.40мин., на стационарное лечение поступил ФИО6, с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы.

Из заключения эксперта №* от **.**.**** (л.д. 39-41) следует, что у ФИО6 установлены:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести со сдавлением субдуральной гематомой справа, ушибленные раны теменно-лобной области, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- закрытый перелом 7-го ребра слева, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, минимум от трех травмирующих воздействий в область головы (два), грудной клетки (одно). Возможность получения телесных повреждений **.**.**** – **.**.**** не исключается.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблиц к нему (л.д. 44-47) усматривается, что осмотрен Адрес Обезличен. В доме имеется печь, на кирпичной кладке основания которой обнаружено пятно неправильной округлой формы темного грязно-серого цвета размером 4х4см., также установлено, что у находящегося в комнате раскладного дивана отсутствует один из брусков усиливающих дно выдвижной части.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 30-31) усматривается, что в ходе осмотра места происшествия – кабинета №* ОВД по Далматовскому району, Толоконников А.В. добровольно выдал мобильный телефон «*******», слайдер, в корпусе серебристо-серого цвета, который изъят.

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** (л.д. 48-49) следует, что осмотрен сотовый телефон «*******» в корпусе серебристо-серого цвета, бывший в употреблении.

Из приобщенной к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту хищения **.**.**** ФИО6 сотового телефона, принадлежащего Толоконникову А.В., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные о личности подсудимого Толоконникова А.В., установлены и исследованы судом на основании материалов уголовного дела (л.д. 112, 115, 117, 118-119), а также приобщенных копий приговоров (л.д. 122-125, 128-129).

Согласно справке Далматовской районной поликлиники (л.д. 117), Толоконников А.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Толоконников А.В., и что это деяние совершил именно он.

Подсудимый Толоконников А.В. показал, что именно он **.**.**** наносил удары ФИО6 по лицу кулаком, затем ударял его деревянным брусом по голове, наносил удары ногами по телу. Свидетели ФИО9 и ФИО11 являлись очевидцами конфликта и нанесения телесных повреждений ФИО6 Толоконниковым, видели как Толоконников бил ФИО6 кулаками по лицу, затем бил по голове деревянным брусом. До конфликта с Толоконниковым у ФИО6 никаких телесных повреждений они не видели. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО8 показали, что днем **.**.**** ФИО6 уехал из дома с Толоконниковым, телесных повреждений на нем не было, вечером **.**.**** ФИО6 пришел домой избитый, в крови, пояснил, его избил Толоконников. После этого ФИО6 до того как его увезли в больницу и прооперировали, лежал дома, больше его никто не избивал. Свидетелю ФИО7, ФИО6 после случившегося также рассказывал о том, что избил его именно Толоконников. Свидетель ФИО16, осматривала ФИО6 в вечернее время **.**.****, видела на его голове, лице телесные повреждения, ФИО6 пояснил, что его избил друг. Свидетель ФИО17 оказывала ФИО6 медицинскую помощь **.**.****1 года, видела на голове раны, ФИО8 пояснила ей, что ФИО6 был избит. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО6 был госпитализирован в больницу **.**.****, пояснил, что его избили в январе 2011 года, с полученными травами находился дома, дополнительных травм не получал. Свидетелю ФИО12 о том, что ФИО6 избил палкой Толоконников, рассказывала на следующий день после случившегося свидетель ФИО9.

Согласно справки Далматовской районной больницы, ФИО6 обращался за медицинской помощью **.**.**** с телесными повреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также закрытый перелом 7-го ребра слева возникли от воздействия твердых тупых предметов, минимум от двух травмирующих воздействий в область головы и одного в область груди, закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а закрытый перелом 7-го ребра слева расценивается как вред здоровью средней тяжести. Время причинения телесных повреждений не исключается **.**.****. В виду того, что заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО6 установлен закрытый перелом 7-го ребра слева, основано на объективных данных рентгенограммы, суд считает, что это заключение является правильным, а данные медицинской справки (л.д.14) о том, что у ФИО6 обнаружен закрытый перелом 6 –го ребра слева являются ошибочными.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, в целом согласуются друг с другом и, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно подсудимый Толоконников А.В. **.**.****, умышленно причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и перелом ребра. Каких либо доказательств, свидетельствующих о причастности к нанесению ФИО6 данных телесных повреждений, иными лицами, по делу не установлено. С учетом изложенного, суд отвергает показания Толоконникова А.В. о том, что имеющиеся у ФИО6 указанные телесные повреждения могли быть причинены ФИО6 в иное время и иными лицами.

Локализация телесных повреждений - жизненно важные органы – голова и грудь, орудие, использовавшееся при совершении преступления – деревянный брус, нанесение неоднократных ударов кулаками и ногами по лицу и телу потерпевшего, свидетельствуют об умысле Толоконникова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Также суд пришел к выводу о том, что поводом совершения преступления Толоконниковым явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО6, незаконно завладевшим сотовым телефоном, принадлежавшим Толоконникову.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Толоконникова А.В. по ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Толоконникову А.В., суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Толоконникову А.В., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного Толоконниковым А.В. преступления, его склонность к совершению преступлений, суд пришел к выводу о том, что наказание Толоконникову А.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие других наказаний будет недостаточным для его исправления, и не будет соответствовать целям уголовного наказания, только такое наказание будет соответствовать содеянному и принципу справедливости.

Поскольку у Толоконникова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Толоконникову А.В. в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку у Толоконникова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к лишению свободы.

Оснований применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Толоконникова А.В., суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «*******» – следует считать возвращенным Толоконникову А.В., по вступлению приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Толоконникову А.В., до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с подсудимого Толоконникова А.В. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 1029 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толоконникова Александра Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбытием им наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Толоконникову А.В., до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Толоконникову А.В. исчислять с **.**.****, со дня взятия его под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «*******» – считать возвращенным Толоконникову А.В., по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного Толоконникова Александра Владимировича в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Судья А.Е. Симаков

**.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного Курганской области от **.**.**** в отношении Толоконникова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу