Дело № 1-39/****

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Далматовского района Аристова А.С.,

подсудимого Бабинова Николая Александровича,

защитника адвоката Ускова М.Г.,

представившего удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Титовской И.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАБИНОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, *******, имеющего *******, *******, *******, *******, проживающего в Адрес Обезличен, ранее судимого: 1) **.**.**** мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства,

2) **.**.**** Далматовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабинов Н.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 22 часов Бабинов Н.А., находясь в квартире ФИО1, расположенной в Адрес Обезличен, увидел лежащий на столе кухни сотовый телефон марки «*******», принадлежащий ФИО1, который из корыстных побуждений решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что проживающий в квартире ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит за кухонным столом, свободным доступом тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «*******», принадлежащий ФИО1, стоимостью 2316 руб. С похищенным телефоном Бабинов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кражей потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2316 руб.

Подсудимый Бабинов Н.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона в 3086 руб., считает ее завышенной, показал, что **.**.**** он встретился с ФИО6, которая пригласила его выпить к своему знакомому – потерпевшему по делу. Пришли в квартиру потерпевшего, он был один, стали распивать спиртное, потом пришли ФИО8 с ФИО7. Через какое-то время решили все вместе поехать в кафе «*******», так как хозяин квартиры уже в это время стал засыпать за столом на кухне. Когда уходил, то увидел на столе на кухне сотовый телефон, решил украсть его, и украл, положив сотовый телефон в карман своих брюк. Марка телефона «*******», модель слайдер. Сначала он сам пользовался этим телефоном, а потом отдал его своей знакомой по имени ФИО24 в обмен на другой телефон. С оценкой телефона в 3086 руб. он не согласен. На корпусе телефона были царапины, он имел техническую неисправность – не сразу включался, да и пользовался им потерпевший большой период времени.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что в **.**.**** года он пригласил к себе в гости ФИО6, которая сказала, что придет не одна, и пришла с ранее ему незнакомым Бабиновым, а также с ФИО7 и еще каким-то парнем. Все вместе у него в квартире распивали спиртные напитки, от выпитого, он плохо помнит дальнейшие события. Со слов подсудимого ему в период предварительного следствия стало известно, что он уснул за столом, а сотовый телефон лежал на столе, откуда тот его и похитил. Утром следующего дня обнаружил пропажу сотового телефона, марка которого «*******», темно – серого, серебристого цвета, Этот телефон ему отдала мать в начале **.**.****, до этого им пользовалась мать около двух лет. Сотовый телефон в 3086 рублей оценили сотрудники милиции, а он с этим согласился, хотя думает, что телефон стоит меньше. Ущерб, причиненный ему кражей на эту сумму для него не очень значительный, составляет половину его пенсии, которая сейчас у него 7 тысяч рублей. В судебном заседании ему предъявили справку, из которой следует, что телефон на день кражи имел стоимость 2316 рублей. Он больше согласен с этой оценкой, так как телефон уже на тот момент три года находился в эксплуатации. Кражей сотового телефона он не был поставлен в трудное материальное положение. Из показаний потерпевшего ФИО1, которые он давал в период предварительного следствия (л.д.34,34-35,35-36,37), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в части определения им стоимости похищенного сотового телефона и значительности для него причиненного ущерба усматривается, что стоимость похищенного телефона с учетом срока эксплуатации, он оценивает в 3500 руб. в сумме с зарядным устройством, которое также пропало, на счету сим-карты было 100 рублей, телефон был слайдер, без чехла, без флеш-карты памяти. Итого общий ущерб, причиненный ему, составляет 4761 руб. Данный ущерб для него значительный, так как его пенсия 6520 руб., на восстановление ущерба потребуется длительное время (л.д. 34,34-35,35-36). С предложенной ему справкой-расчетом об остаточной стоимости сотового телефона марки «*******» согласен полностью. За вычетом из полного комплекта телефона стоимости зарядного устройства, стоимость телефона составляет 3086 руб. 64 коп. Данный ущерб от кражи сотового телефона для него является значительным (л.д.37). После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их, пояснив, что на тот период его пенсия составляла 5847 руб., поэтому он и говорил, что ущерб в 3086 руб. для него является значительным. Сколько стоил сотовый телефон в действительности, он не знал, поэтому согласился с оценкой, предложенной ему следователем. В настоящее время он ее считает несколько завышенной, думает, что телефон стоил дешевле. Поэтому больше согласен с тем, что сотовый телефон стоил 2316 руб., исходя из этой суммы, причиненный ему ущерб, не является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО6 в период предварительного следствия (л.д. 49-50), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что **.**.**** она около 20 часов возле Адрес Обезличен встретила Бабинова Н.А., с которым пошли в гости к ее знакомому ФИО1 В квартире ФИО1 на кухне стали распивать спиртное, ФИО1 также пил с ними. Потом туда же пришли ФИО7 и ФИО8, все вместе продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 в это время несколько раз брал свой телефон в руки и смотрел что-то в нем. После этого он клал его обратно на стол возле себя. Посидев примерно около часа, ФИО1 начал засыпать за столом, поэтому кто-то вызвал такси, чтобы поехать в кафе «*******» продолжить распивать спиртное. Около 22 часов они вышли из квартиры. Она вышла первой, за ней - ФИО7 с ФИО8, а Бабинов остался в прихожей, одевался. Бабинов догнал их, когда они уже садились в такси. В руках у него она ничего не видела. После этого они все поехали в кафе «*******», где продолжили распивать спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО7 в период предварительного следствия (л.д. 55-56), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в начале **.**.**** в вечернее время она и ФИО8 пришли на квартиру ФИО1, где уже были ФИО6 и Бабинов. Хозяин квартиры также был дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне в квартире ФИО1 они впятером стали распивать спиртные напитки. Телефон, принадлежащий ФИО1, марки «*******» лежал на столе возле него. ФИО1 несколько раз брал телефон в руки и смотрел в нем что-то. Посидев примерно около часа, ФИО1 начал засыпать за столом, и она вызвала такси, предложив ФИО6, ФИО8, Бабинову поехать в кафе «*******» продолжать распивать спиртное. Около 22 часов начали собираться. Первой из квартиры вышла ФИО6, затем она вместе с ФИО8, а Бабинов остался в прихожей и одевался. Бабинов их догнал, когда они уже садились в такси.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он знаком с подсудимым Бабиновым. В тот день он с ФИО7 приехал домой к потерпевшему, там уже были Бабинов и ФИО6, все вместе, в том числе и хозяин квартиры, стали распивать спиртные напитки. Сотового телефона у потерпевшего он не видел. Через какое-то время они все решили поехать в кафе «*******», так как хозяин квартиры стал засыпать, сидя за столом. Все вышли из квартиры, Бабинов выходил последним. Дня через три после этого он встретился с Бабиновым в городском парке и там Бабинов давал ему позвонить сотовый телефон, марку которого он не помнит, возможно, и «*******». Телефон был модели «слайдер» черного цвета. Сделав звонок по телефону, он вернул его обратно Бабинову.

Из показаний свидетеля ФИО11 в период предварительного следствия (л.д. 47-48), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что в конце **.**.**** около 22 часов к ней в гости домой пришел Бабинов и предложил обменять телефон марки «*******» в корпусе темно -серого цвета на какой-нибудь другой мобильный телефон. Она взяла этот телефон и дала Бабинову свой мобильный телефон марки *******» с сим- картой «*******». После этого Бабинов от нее ушел. **.**.**** она выдала этот сотовый телефон сотрудникам милиции, так как узнала от них, что телефон, оставленный ей Бабиновым, краденный.

Из показаний свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия (л.д. 58-59), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что **.**.**** около 11 часов он приходил в гости своему знакомому ФИО24, с которым употребляли спиртные напитки. Примерно через час в гости к ФИО1 пришла девушка по имени ФИО24, фамилии он ее не знает, но вскоре она ушла. Больше к ФИО1 никто не приходил. После этого он уходил на какое-то время из квартиры ФИО1, но потом вернулся. Они с ним продолжили употреблять спиртные напитки, после чего он ушел к себе домой. **.**.**** около 9 часов он вновь пришел к ФИО1 и увидел, что входная дверь квартиры приоткрыта, зашел в квартиру, ФИО1 пьяный лежал на диване в комнате. Около 10 часов к ФИО1 пришла его мать ФИО10 Они вместе осмотрели квартиру, и мать обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания, а также пропал сотовый телефон марки «*******».

Из показаний свидетеля ФИО10 в период предварительного следствия (л.д. 40-41), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что она около 10 часов **.**.**** пришла в гости к своему сыну ФИО1, и обнаружила пропажу продуктов питания из холодильника, которые покупала ему накануне, а также был похищен сотовый телефон марки «*******», который она подарила сыну **.**.****, но куплен телефон был в **.**.****. От сына она узнала, что **.**.**** вечером к нему приходили молодые люди, с которыми они распивали спиртное. Стоимость похищенного телефона с учетом срока эксплуатации она оценивает в 3500 рублей вместе с зарядным устройством, которое также пропало. Телефон был модели «слайдер».

Согласно заявлению ФИО1 (л.д.7), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили кражу сотового телефона марки «*******», чем причинили ему значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.12-13, 14) усматривается, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: Адрес Обезличен, состоящая из комнаты, кухни и прихожей. В ходе осмотра телефон марки «*******» не обнаружен, но изъяты и осмотрены предъявленные ФИО1 документы: гарантийный талон ООО «*******» к телефону марки «*******» от **.**.****, в котором указан имей: №*, кассовый чек ООО «*******» №* от **.**.****, на сумму 5790 рублей.

Согласно протоколу выемки (л.д.24) следует, что ФИО11 добровольно выдала сотовый телефон марки «*******» с имей кодом №*.

Из протокола осмотра предметов (л.д.25-26) усматривается, что осмотрен изъятый у ФИО11 сотовый телефон марки «*******», который имеет имей код №* совпадающий с имей кодом сотового телефона потерпевшего.

Согласно справке (л.д.28) следует, что стоимость зарядного устройства к сотовому телефону марки «*******» составляет 390 рублей.

Согласно справке-расчету, составленной следователем СО при ОВД по Далматовскому району ФИО12 (л.д.29) следует, что остаточная стоимость телефона «*******» с учетом срока эксплуатации 3 года составляет 3086 руб. 64 коп.

Из протокола явки с повинной (л.д.82) усматривается, что Бабинов Н.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что летом **.**.**** он совершил кражу сотового телефона темного цвета по адресу Адрес Обезличен, фамилию и имя потерпевшего не знает. Телефон потерял.

Кроме того, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно справка о стоимости товарно-материальных ценностей, выданная Далматовским районным потребительским обществом, из которой усматривается, что сумма уценки телефона «*******» за три года эксплуатации составляет 60% или 3474 руб.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он. Подсудимый Бабинов Н.А. сам не отрицает своей причастности к данному деянию, явился с повинной. Также его причастность подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, суд считает установленным и бесспорно доказанным размер ущерба, причиненный ФИО1 кражей сотового телефона, в размере 2316 руб. В период предварительного следствия потерпевший дважды называл различную стоимость похищенного телефона. Ту стоимость, которая указана в обвинении (3086 руб. 64 коп.), потерпевший определил на основании справки-расчета ущерба, произведенного следователем, в производстве которого находилось дело, и не являющегося специалистом в области оценки имущества. Поэтому эту справку-расчет суд не принимает как допустимое доказательство и исключает ее из числа таковых. Кроме того, в судебном заседании потерпевший показал, что, хотя он и согласился с предложенной ему следователем стоимостью похищенного телефона в сумме 3086 руб., но все - таки, считает ее завышенной. В судебном заседании стороной защиты представлена суду справка о стоимости товарно-материальных ценностей, а именно сотового телефона «*******», в которой председателем Далматовского районного потребительского общества, главным бухгалтером и товароведом этого общества определена сумма уценки указанного сотового телефона с учетом его эксплуатации в течение трех лет. Сумма уценки составила 3474 руб., поэтому, исходя из продажной стоимости сотового телефона в 5790 руб., его остаточная стоимость составит 2316 руб. С указанной оценкой сотового телефона согласился потерпевший ФИО1, посчитав ее более реальной. Показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии в части оценки стоимости похищенного у него сотового телефона, а, следовательно, размера причиненного ему ущерба, суд не расценивает как бесспорно достоверное доказательство, поскольку указанная стоимость была определена потерпевшим на основании стоимости, предложенной ему следователем и определенной им же, что является недопустимым. В судебном заседании потерпевший показал, что считает эту стоимость завышенной, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сотовый телефон находился в эксплуатации три года. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что все сомнения должны быть использованы в пользу подсудимого, суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненный кражей сотового телефона – 2316 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину Бабинова Н.А. доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Размер ущерба в 2316 руб. не может быть признан значительным, так как составляет менее 2500 руб., поэтому суд исключает из обвинения Бабинова Н.А. признак причинения значительного ущерба гражданину. Подсудимый Бабинов Н.А. виновен в совершении данного преступления.Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабинова Н.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, которое совершено подсудимым спустя два месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить Бабинову за преступление по настоящему делу наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исправление подсудимого Бабинова невозможно без изоляции от общества. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, признание подсудимым своей вины суд учитывает при назначении срока наказания.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Бабинову Н.А. в соответствии с ст. 132 УПК РФ с Бабинова Н.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 1029 руб. 39 коп. Основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАБИНОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному БАБИНОВУ Н.А. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.****. Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: сотовый телефон марки «*******» считать возвращенным потерпевшему ФИО1; гарантийный талон и чек к сотовому телефону хранить при уголовном деле. Взыскать с Бабинова Н.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек 1029 руб. 39 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина

**.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в отношении Бабинова Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу