Дело № 1-35

город Далматово Курганская область **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Симакова А.Е.,

государственного обвинителя, прокурора Далматовского района Дресвянникова М.В.,

подсудимого Сибирякова Игоря Викторовича,

защитника, адвоката Андреева Е.М., представившего удостоверение №* и ордер №*,

с участием потерпевшей ФИО2,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сибирякова Игоря Викторовича, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, *****, *****, *****, *****, *****, проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ранее судимого Далматовским районным судом Курганской области:

1.) **.**.**** по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от **.**.**** испытательный срок продлен на 3 месяца;

2.) **.**.****, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от **.**.**** и дополнительным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от **.**.**** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **.**.**** и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожденного **.**.**** по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сибиряков И.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время **.**.**** у Сибирякова И.В. находящегося у себя дома по адресу: Адрес Обезличен, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из двора и из дома ФИО2, расположенного по адресу: Адрес Обезличен.

Реализуя свой преступный умысел, Сибиряков И.В. **.**.**** около 2 часов, пришел во двор указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества, а именно: находящейся во дворе металлической емкости, стоимостью 200 рублей и двух колес в сборе, стоимостью 800 рублей каждое, на сумму 1600 рублей, которые он снял при помощи принесенного с собой ключа с прицепа от легкового автомобиля. Продолжая осуществлять единый преступный умысел, Сибиряков И.В., при помощи найденного во дворе дома металлического прута, сорвал навесное запорное устройство на входной двери в сени дома и незаконно, с целью кражи проник в дом, откуда тайно похитил: находящиеся в сенях дома газовый баллон, стоимостью 150 рублей, телевизор марки «Горизонт», не представляющий ценности для потерпевшей, газовую плиту стоимостью 300 рублей, а также с очажной плиты печи расположенной в кухне дома, Сибиряков И.В., снял и тайно похитил металлические круги в количестве 6 штук, стоимостью 20 рублей за 1 круг, на сумму 120 рублей, а также из дома похитил швейную машинку стоимостью 550 рублей. Похищенное во дворе и в доме имущество Сибиряков И.В. погрузил на принесенные им сани и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2920 рублей.

В ходе предварительного следствия Сибиряков И.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый Сибиряков И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство Сибиряков И.В. заявил в присутствии защитника Андреева Е.М.

В судебном заседании подсудимый Сибиряков И.В. подтвердил свое желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Защитник, адвокат Андреев Е.М., поддержал ходатайство подсудимого Сибирякова И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Дресвянников М.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Сибиряковым И.В. добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Дресвянников М.В. изменил обвинение, просил исключить из обвинения, предъявленного Сибирякову И.В. квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что сумма причиненного ущерба лишь немногим превышает 2500 рублей, то есть минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат доказательств причинения потерпевшей именно значительного ущерба, так как органами следствия не выяснялось значимость похищенного имущества для потерпевшего, её имущественное положение, наличие иждивенцев. При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, с которыми согласился подсудимый Сибиряков И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит вину Сибирякова И.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с позицией государственного обвинителя и следуя требования закона, суд исключает из обвинения, предъявленного Сибирякову И.В. квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Сибиряковым И.В. на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сибирякову И.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие у Сибирякова И.В. троих малолетних детей, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, так как по делу отсутствуют документы, подтверждающие его отцовство в отношении детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сибирякову И.В., суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого Сибирякова И.В., отрицательно характеризующегося, склонного к совершению преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление Сибирякова И.В. невозможно без изоляции его от общества, и считает, что наказание Сибирякову И.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначать Сибирякову И.В., суд считает нецелесообразным. Именно такое наказание будет соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципу справедливости. Иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку у Сибирякова И.В. имеется опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Сибирякову И.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку у Сибирякова И.В. имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: газовый баллон, швейную машинку, два колеса от прицепа, следует возвратить потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Сибирякову И.В. до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Сибирякова И.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сибирякова Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сибирякову И.В. до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Сибирякову И.В. исчислять с **.**.****.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: газовый баллон, швейную машинку, два колеса от прицепа, возвратить потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Сибирякова И.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Судья А.Е. Симаков

**.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в отношении Сибирякова Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу