Дело № 1-40/**** П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Далматово **.**.**** Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гоголина В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Новикова Д.А., подсудимого – Селиверстова С.И., защитника подсудимого - адвоката Курганской областной палаты адвокатов Андреева Е.М., представившего удостоверение №* и ордера №* и №*, потерпевшей ФИО8, при секретаре: Шабановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селиверстова Сергея Ивановича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ранее судимого: 1) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** отменено, и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; 3) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. Постановлением Шадринского городского суда Курганской области от **.**.**** освобожден **.**.**** условно досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней, 4) **.**.**** мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области с учетом изменений внесенных приговором Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; 5) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 6) **.**.**** Катайским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** и с наказанием по приговору Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от **.**.**** освобожден **.**.**** условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 2 дня; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Селиверстов С.И. совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. Селиверстов С.И. в ночь с **.**.**** на **.**.****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле Адрес Обезличен, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО8 мотоблока *****», находящегося в деревянном сарае во дворе данного дома. Реализуя свой корыстный и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в ночь с **.**.**** на **.**.**** Селиверстов С.И. через калитку проник во двор указанного дома, где убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, через открытые двери проник внутрь сарая, расположенного во дворе дома, где тайно похитил мотоблок *****», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным мотоблоком Селиверстов С.И. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Селиверстов С.И. **.**.**** около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе Адрес Обезличен в Адрес Обезличен решил совершить тайное хищение металлического прицепа, принадлежащего ФИО8, находившегося во дворе данного дома. Реализуя свой корыстный и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, **.**.**** около 20 часов Селиверстов С.И. убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил, находившийся во дворе указанного дома металлический прицеп, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным прицепом Селиверстов С.И. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. В судебном заседании Селиверстов С.И. виновным себя в совершении краж мотоблока и прицепа признал частично, заявив, что он не согласен с оценкой стоимости похищенного мотоблока в размере 4000 рублей, а также с вмененным ему признаком его хищения как незаконное проникновение в хранилище (сарай) поскольку он проживал в этом доме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого Селиверстова С.И. на следствии следует, что **.**.**** в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, где вместе с ним распивал спиртные напитки. В ночь с **.**.**** на **.**.**** решил идти спать домой к своей бабушке ФИО7, с которой он проживал по адресу: Адрес Обезличен. Когда подходил к дому бабушки, то решил похитить и продать мотоблок, принадлежащий его тете ФИО8, который находился в сарае расположенном во дворе дома его бабушки ФИО7 Через незапертые ворота сарая зашел в него, взял мотоблок и выкатил его на улицу. Он решил продать мотоблок позже, поэтому прикатил его домой к ФИО5. ФИО5 видел, что он поставил мотоблок во дворе его дома, но он ему не говорил о том, что похитил мотоблок. Вечером **.**.**** он продал мотоблок ФИО6, который работает в пункте приема лома металла, за 1000 рублей. Деньги потратил на спиртное. **.**.**** он распивал спиртные напитки у своих знакомых. Около 20 часов пошел спать домой к своей бабушке ФИО7. Когда он зашел во двор дома бабушки, то увидел находящийся во дворе дома у надворных построек напротив ворот, самодельный металлический прицеп, который решил похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он позвонил ФИО6, который согласился приобрести у него металлический прицеп. Затем он открыл ворота и выкатил металлический прицеп, принадлежащий ФИО8, на улицу. Когда приехал ФИО6 на автомобиле «*****», то он закатил прицеп в автомобиль. ФИО6 заплатил ему за прицеп 1000 рублей, деньги он потратил на спиртное Вину в краже мотоблока и прицепа признает, в содеянном раскаивается (л.д. 87-92, 95-100, 110-112, 126-129). Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола проверки показаний на месте обвиняемого Селиверстова С.И. следует, что он указал на дом расположенный по адресу: Адрес Обезличен и пояснил, что в данном доме проживает его бабушка ФИО7 В ночное время с **.**.**** на **.**.**** он совершил кражу мотоблока, принадлежащего ФИО8, который находился в сарае, расположенном во дворе указанного дома. Также Селиверстов С.И. пояснил, что похищенный мотоблок он откатил домой к своему знакомому ФИО5, где вечером **.**.**** продал *****, а полученные деньги потратил на спиртное. Далее Селиверстов С.И. пояснил, что вечером **.**.**** в состоянии алкогольного опьянения похитил металлический прицеп, принадлежащий ФИО8 и находящийся во дворе дома ФИО7, который затем продал ФИО6, а полученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. В ходе следственного действия Селиверстов С.И. указал места, где располагались похищенные им мотоблок и прицеп (л.д. 116-119). По оглашению данных показаний Селиверстов С.И. заявил, что показания правильные и он их подтверждает. Виновность подсудимого Селиверстова С.И. в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке в судебном заседании предусмотренных законом оснований не установлено. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что в конце **.**.****, более точную дату сейчас не помнит, от своей матери ФИО7, проживающей по адресу: Адрес Обезличен, узнала, что сначала пропал принадлежащий ей мотоблок «***** а затем самодельный металлический прицеп. Мотоблок находился в сарае, а прицеп стоял во дворе. С ФИО7 проживает после освобождения из мест лишения свободы её внук Селиверстов С.И.. Он нигде не работает, злоупотребляет спиртным, поэтому подумала на него, что это он мог совершить их кражу. О краже мотоблока и прицепа написала заявления в полицию, сотрудники которой позднее подтвердили, что их кражу совершил Селиверстов С.И. Мотоблок **.**.**** выпуска, был в исправном состоянии, его каждый год использовали для вспашки своего огорода и огорода матери, а также для работы в саду. Новые такие мотоблоки стоят 25000-30000 рублей, поэтому с учетом эксплуатации оценивает его в 4000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, т.к. составляет размер её средней заработной платы. Муж работает и его заработная плата в среднем составляет *****, на их иждивении находится сын, который учится в университете Адрес Обезличен. Прицеп оценивает в 1500 рублей. Мотоблок и прицеп были им очень необходимы в хозяйстве и на покупку новых просто нет денег. Свидетель ФИО9 показала, что в **.**.**** она рано утром пришла в гости к своей знакомой ФИО7 по адресу: Адрес Обезличен. Позднее ФИО7 пошла за дровами, вернувшись сказала, что из сарая пропал мотоблок. Кто взял мотоблок она не знает и ФИО7 не на кого не говорила. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, и с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО9 на следствии следует, что **.**.**** рано утром она пошла в гости к ФИО7, проживающей по адресу: Адрес Обезличен. Около 09 часов ФИО7 пошла во двор за дровами и когда вернулась сказала, что пропал находящийся в сарае во дворе дома мотоблок. Вечером **.**.**** данный мотоблок находился в сарае. ФИО7 сразу заподозрила в краже мотоблока своего внука Селиверстова С.И., который не появлялся дома на протяжении нескольких дней. Она ранее видела данный мотоблок в деревянном сарае во дворе дома ФИО7 (л.д.46-47). По оглашению данных показаний ФИО9 подтвердила их правильность, заявив что тогда она лучше помнила, а сейчас из-за длительности прошедшего времени, уже могла и забыть. В судебном заседании свидетель ФИО7 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле показаний свидетеля ФИО7 на следствии следует, что у нее есть внук Селиверстов С.И., который иногда приходит к ней ночевать. В сарае расположенном во дворе ее дома находился мотоблок, который принадлежит ФИО8 **.**.**** перед тем как лечь спать, она закрыла калитку дома на металлическую задвижку изнутри. В ночное время с **.**.**** на **.**.**** никакого шума она на улице не слышала. Утром **.**.**** около 09 часов пошла в сарай и обнаружила, что пропал принадлежащий ФИО8 мотоблок. Сообщила об этом ФИО8 только **.**.**** **.**.**** около 18 часов она пошла в гости к ФИО9 и вернулась домой только **.**.**** около 09 часов. Когда зашла во двор своего дома, то увидела, что отсутствует самодельный металлический прицеп, принадлежащий ФИО8 В этот же день сообщила о пропаже металлического прицепа ФИО8 В совершении краж мотоблока и прицепа сразу подозревала Селиверстова С.И. (л.д.48-52). По оглашению данных показаний ФИО7 каких-либо замечаний и заявлений по ним не сделала. Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что его жена ФИО10 работает заготовителем в ООО «*****». Вечером, возможно **.**.**** позвонил Селиверстов С.И. и предложил приобрести у него мотоблок. Он согласился, после чего на своем автомобиле «*****» приехал по адресу: Адрес Обезличен. Селиверстов С.И. выкатил из ограды дома мотоблок, который погрузили в автомобиль. Мотоблок был старый и он отдал за него 1000 рублей. Вечером на следующий день, **.**.**** снова позвонил Селиверстов С.И. и предложил купить металлический прицеп, он согласился и приехал на автомобиле «*****» к дому, который назвал ему Селиверстов С.И. по Адрес Обезличен. Селиверстов С.И. вел себя как хозяин дома, выкатил из двора прицеп и погрузили его в автомобиль. Мотоблок и прицеп были старые, использовать было нельзя, поэтому сдал их в металлом. Ранее с Селиверстовым С.И. не был знаком, но позднее в ходе следствия опознал его как лицо, которое продала ему мотоблок и прицеп. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 на следствии следует, что в конце **.**.**** он дома распивал спиртные напитки с Селиверстовым С.И. Ночью Селиверстов С.И. сказал, что пошел спать домой к своей бабушке ФИО7. Примерно через час он вернулся и закатил во двор дома мотоблок, который он ранее видел в сарае дома у ФИО7 Селиверстов С.И. пояснил, что желает позднее продать данный мотоблок. Вечером этого же дня Селиверстов С.И. продал кому-то мотоблок, кому именно и за какую сумму ему неизвестно. На полученные деньги Селиверстов С.И. приобрел спиртные напитки, которые они вместе выпили. Позднее от ФИО7 узнал, что из её сарая пропал мотоблок, принадлежащий тете Селиверстова С.И., а через несколько дней Селиверстова С.И. сам ему сказала, что похитил мотоблок и прицеп (л.д. 71-73). Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает психологом в ОМВД России по Далматовскому району. **.**.**** присутствовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, при котором среди предъявляемых лиц свидетель ФИО6 опознал в мужчине под № 2 Селиверстова С.И., который продал ему мотоблок и металлический прицеп. Указанный ФИО6 мужчина представился Селиверстовым С.И. и подтвердил, что это действительно он продал ФИО6 похищенный мотоблок и металлический прицеп. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 на следствии следует, что он участвовал **.**.**** в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 указал на мужчину под № 2 находящегося среди предъявляемых 3 мужчин и пояснил, что данный мужчина продал ему мотоблок и металлический прицеп. Опознанный Селиверстов С.И. подтвердил слова Ковалёва С.И. о том, что он продал ФИО6 похищенный мотоблок и металлический прицеп (л.д.63-64). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 на следствии следует, что **.**.**** они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого Селиверстова С.И. При проведении следственного действия Селиверстов С.И. пояснил, что в ночное время с **.**.**** на **.**.**** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу мотоблока, принадлежащего ФИО8, который находился в сарае, расположенном во дворе дома по Адрес Обезличен. Похищенный мотоблок Селиверстов С.И. откатил домой к своему знакомому ФИО5 и вечером **.**.**** за 1000 рублей продал ФИО6, а полученные деньги потратил на спиртные напитки. Также Селиверстов С.И. пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вечером **.**.**** совершил кражу самодельного металлического прицепа, принадлежащего ФИО8, находящегося во дворе указанного дома, который также продал ФИО6 за 1000 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного. В ходе следственного действия Селиверстов С.И. указал, где именно находились похищенные им мотоблок и металлический прицеп и каким образом он их похитил (л.д.65-67, 68-70). Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением ФИО8 от **.**.****, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей мотоблок *****», находящийся в сарае во дворе Адрес Обезличен (л.д. 14); - заявлением ФИО8 от **.**.**** в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей металлический прицеп, находящийся во дворе Адрес Обезличен (л.д. 24); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** из которого следует, что в ходе осмотра надворных построек и двора Адрес Обезличен, мотоблок не обнаружен (л.д. 17-18); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что в ходе осмотра двора Адрес Обезличен, металлический прицеп не обнаружен (л.д. 26-27); - явкой с повинной от **.**.**** согласно которой Селиверстов С.И. сообщил, что он в ночное время с **.**.**** на **.**.**** похитил мотоблок, находящийся в сарае дома, Адрес Обезличен ( л.д. 82); - явкой с повинной от **.**.**** согласно которой Селиверстов С.И. сообщил о том, что **.**.**** он похитил металлический прицеп, находящийся во дворе Адрес Обезличен (л.д. 105); - протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****, согласно которому свидетель ФИО6 среди представленных ему трех мужчин опознал Селиверстова С.И., как лицо, продавшее ему вечером **.**.**** мотоблок, а вечером **.**.**** металлический прицеп. Селиверстов С.И. подтвердил слова ФИО6 (л. д. 113-115); - в инструкции по эксплуатации мотоблока ***** указана дата его выпуска **.**.**** (л.д.39-40); - из справки ***** от **.**.**** следует, что стоимость мотоблока марки «*****» составляет 30000 рублей (л.д.74); - из справки ООО «*****» от **.**.**** следует, что стоимость мотоблока *****» **.**.**** выпуска составляет 4000 рублей (л.д.75); - из справки ООО «*****» от **.**.**** следует, что стоимость металлического прицепа кустарного производства составляет 1500 рублей (л.д.77); -согласно справки формы 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата ФИО8 за **.**.**** составляет от ***** рублей до ***** рублей (л.д.41); - согласно справки заработная плата ФИО15 за **.**.****-***** рублей, за **.**.**** года-***** рублей, за **.**.****-***** рублей (л.д.42). Суд, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, находя их допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о том, что преступные деяния, в совершении которых обвиняется Селиверстов С.И., имели место, и были совершены подсудимым. Селиверстов С.И. не отрицает совершение данных преступлений, добровольно заявил о совершенных им хищениях мотоблока и прицепа в полицию. Будучи неоднократно допрошенный в ходе следствия, подсудимый не оспаривал хищение им мотоблока и прицепа принадлежащих ФИО8 Его показания в этой части являются последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий между собой, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, были получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ей стало известно о хищении принадлежащих ей мотоблока из сарая во дворе дома по Адрес Обезличен и прицепа из двора указанного дома, а также показаниями свидетелей ФИО7, которая обнаружила пропажу находящегося в сарае ее дома мотоблока и находящегося во дворе ее дома прицепа, принадлежащих ФИО8, показаниями свидетеля ФИО5, который видел похищенный Селиверстовым С.И. мотоблок и которому сам Селиверстов С.И. рассказал, что данный мотоблок и прицеп он похитил из двора дома ФИО7, показаниями свидетеля ФИО6, который купил у Селиверстова С.И. мотоблок и прицеп, не зная, что они были похищены. Показания потерпевшей и свидетелей взаимосогласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. О направленности действий подсудимого Селиверстова С.И. именно на хищение мотоблока и прицепа, при их завладении во дворе дома ФИО7, свидетельствуют в первую очередь его явки с повинной, где он указывает, что, он похитил сначала мотоблок, а затем прицеп, т.к. ему нужны были деньги для приобретения спиртного. Об этом же свидетельствует и дальнейшие его действия, т.к. он не использовал мотоблок и прицеп по их прямому назначению, а продал их. О корыстной направленности действий подсудимого по завладению похищенным имуществом потерпевшей, свидетельствует так же то, что полученные за него деньги он истратил на свои нужды. Умысел на хищение мотоблока и прицепа возникал у подсудимого каждый раз отдельно, между их кражами имеется большой промежуток времени, поэтому довод защиты, что действия подсудимого по хищению мотоблока и прицепа должны квалифицироваться единой статьей УК РФ как продолжаемое преступлений, суд находит не состоятельным и необоснованным. Довод подсудимого Селиверстова С.И. о том, что похищенный им мотоблок стоит гораздо менее указанной потерпевшей суммы в 4000 рублей суд признает несостоятельным. Подсудимый не привел никаких доказательств и не дал каких-либо пояснений в обосновании своего довода. Из показаний потерпевшей о значимости мотоблока для их хозяйства, данных о доходах её семьи, данных о дате выпуска мотоблока и сроке его эксплуатации, справок о стоимости нового аналогичного мотоблока и мотоблока **.**.****, суд находит, что размер ущерба от хищения мотоблока является трудновосполнимым, его оценка в сумме 4000 рублей соответствует действительности, и данный ущерб является для потерпевшей значительным. Суд находит подлежащим исключению из обвинения Селиверстову С.И. по эпизоду кражи им мотоблока квалифицирующего признака как совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый проживал в этом доме и пользовался всеми надворными постройками. Сарай, где находился похищенный мотоблок, не закрывался, и в судебном заседании не установлено наличие какого-либо специального запрета или ограничения для Селиверстова С.И. на вход в данный сарай. С учетом изложенного, находя вину подсудимого Селиверстова С.И. доказанной, суд квалифицирует его действия по факту кражи мотоблока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи прицепа по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Селиверстовым С.И. (кража мотоблока) на менее тяжкую. Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. Подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Смягчающими наказание для подсудимого Селиверстова С.И. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной по каждому преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, подробных и последовательных показаний, в т.ч. при проверке их на месте. Отягчающими наказание для подсудимого Селиверстова С.И. обстоятельствам суд признает рецидив преступлений. По месту жительства подсудимый Селиверстов С.И. характеризуется удовлетворительно, но отмечается его злоупотребление спиртными напитками. При определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Дополнительные наказания суд считает назначать Селиверстову С.И. нецелесообразным. Каких-либо оснований для особого снисхождения к Селиверстову С.И., в т.ч. к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела не имеется, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных им преступлений. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ. Поскольку у Селиверстова С.И. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Преступления по настоящему уголовному делу Селиверстовым С.И. совершены в период условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся не отбытой части наказания, поэтому суду, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, однако условно-досрочное осуждение уже отменено Селиверстову С.И. приговором Далматовского районного суда Курганской области от **.**.****, который в настоящее время не вступил в законную силу, поэтому не может быть произведена повторная отмена условно досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Вопрос о сложении наказаний по данному приговору и предыдущему приговору подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров. Для отбывания наказания в виде лишения свободы Селиверстову С.И. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Меру пресечения осужденному Селиверстову С.И. до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей. Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Андреева Е.М., осуществлявшего защиту в ходе следствия, в сумме 1372,52 рубля, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства в федеральный бюджет. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет. Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Селиверстова Сергея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначить Селиверстову Сергею Ивановичу наказание по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Селиверстову Сергею Ивановичу наказание в виде трех лет лишения свободы Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Селиверстову Сергею Ивановичу в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Селиверстову Сергею Ивановичу с **.**.****. Зачесть Селиверстову Сергею Ивановичу в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы период нахождения его под стражей при задержании в качестве подозреваемого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу как обвиняемому с **.**.**** по **.**.**** включительно. Меру пресечения осужденному Селиверстову Сергею Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен. Взыскать с Селиверстова Сергея Ивановича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки понесенные на оплату труда адвоката во время следствия в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Селиверстовым С.И. в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья В.А.Гоголин **.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в отношении Селиверстова Сергея Ивановича изменить, внести уточнение в его описательно-мотивировочную часть об участи М и Р в следственном действии – проверке показаний на месте **.**.****. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу