Дело № 1-57/**** П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Далматово **.**.**** Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - судьи Гоголина В.А. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Новикова Д.А., подсудимого – Негодова М.А., защитника – адвоката Курганской областной палаты адвокатов Андреева Е.М., представившего удостоверение №* и ордер №*, потерпевшей ФИО2, при секретаре: Шабановой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Негодова Михаила Александровича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ранее не судимого, осужденного: 1) **.**.**** мировым судьей судебного участка № 2 Синарского района г.Каменск-Уральска Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбывшего наказание **.**.****; 2) **.**.**** Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного **.**.**** по отбытию наказания; обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Негодов М.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. **.**.**** около 16 часов Негодов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: Адрес Обезличен Адрес Обезличен, решил совершить кражу ювелирных изделий из золота, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой корыстный и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, **.**.**** около 16 часов Негодов М.А., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, с верхней полки шкафа расположенного в зале указанной квартиры взял и похитил принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия из золота: обручальное золотое кольцо, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с камнем «Фианит», стоимостью 2000 рублей, 1 пару золотых серег, стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей. Похищенные ювелирные украшения из золота Негодов М.А. положил в карман надетой на нем ветровки, после чего с похищенными ювелирными украшениями с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для нее значительным. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Негодов М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Негодов М.А. данное ходатайство поддержал. Подсудимому Негодову М.А. обвинение понятно, с ним согласен в полном объеме, вину признал полностью, действительно он совершил кражу ювелирных изделий у ФИО2, с размером ущерба в 12000 рублей также согласен. Судом установлено, что ходатайство Негодовым М.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Андреев Е.М. с данным ходатайством Негодова М.А. согласен, его поддерживает и просит удовлетворить. Потерпевшая ФИО2 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласна, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание без лишения свободы. Государственный обвинитель Новиков Д.А. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен, поскольку находит, что все предусмотренные законом условия заявления такого ходатайства и его рассмотрения соблюдены. С учетом того, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Негодов М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оценивая собранные в ходе следствия доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину Негодова М.А. доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 кражей принадлежащего ей имущества на общую сумму 12000 рублей, суд расценивает как значительный, исходя из представленных в уголовном деле сведениях о семейном и материального положения потерпевшей, которая не работает, ее муж работает не постоянно и его заработок составляет около ***** рублей, который является единственным доходом семьи, состоявшей на момент совершения преступления из четырех человек. Размер похищенного имущества представляет собой значительную сумму, превышающую 2500 рублей. Сама потерпевшая также расценивает причиненный ей кражей ущерб как значительный. Данное преступление было совершено Негодовым М.А. до введения в действие Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, смягчающего наказание путем устранения в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде исправительных работ, а также до введения в действие Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, усиливающего в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, тогда как закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет, поэтому суд квалифицирует действия Негодова М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. Совершенное Негодовым М.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Смягчающими наказание для подсудимого обстоятельствами суд признает наличие у него двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия он давал подробные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению истины по делу, а также полное возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Негодова М.А. суд не усматривает. На момент совершения **.**.**** преступления Негодов М.А. не был судим, в связи с чем в настоящее время его судимость от **.**.**** не образует рецидива. С учетом фактических обстоятельств совершенного Негодовым М.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо оснований для особого снисхождения к Негодову М.А., в т.ч., к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела либо условного не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления. Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Негодова М.А., суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. Меру пресечения Негодову М.А. до вступления настоящего приговора в законную силу суд находит необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Негодова М.А. из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ период нахождения Негодова М.А. под стражей в связи с задержанием и с избранием ему меры пресечения виде заключения под стражу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Негодова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием в доход государства пятнадцати процентов его заработной платы. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать Негодову М.А. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время задержания и содержания его под стражей в порядке меры пресечения с **.**.**** по **.**.**** включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, всего зачесть Негодову М.А. в срок отбытия наказания 114 дней исправительных работ. Меру пресечения осужденному Негодову М.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Негодова М.А. из-под стражи в зале суда. Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья В.А.Гоголин **.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в отношении Негодова Михаила Александровича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу