Дело № 1-71/****

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Далматовского района Дресвянникова М.В., помощника прокурора Далматовского района Бородина А.Ю.,

подсудимого Лебедева Евгения Александровича,

защитника – адвоката Андреева Е.М.,

представившего удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Титовской И.В.

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛЕБЕДЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, *******, *******, *******, *******, *******, *******, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, ранее судимого Далматовским районным судом Курганской области: 1) **.**.**** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; 2) **.**.**** по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного **.**.**** по отбытию наказания, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лебедев Е.А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 12 часов Лебедев Е.А. и ФИО9, в отношении которого вынесен приговор (далее соучастник), находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2, расположенной в Адрес Обезличен, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества - телевизора марки «*******», принадлежащего ФИО2 Реализуя преступный умысел, Лебедев Е.А. взял в комнате со стола пульт дистанционного управления к телевизору. После чего Лебедев Е.А. и соучастник с телевизионной тумбы в комнате взяли телевизор марки «*******», стоимостью 25 тыс. руб., с сетевым кабелем, вышли с похищенным имуществом из квартиры в подъезд дома и стали спускаться по общей лестнице к выходу из подъезда. В это время из квартиры ФИО2 вышла ранее знакомая ФИО10, с которой они совместно распивали спиртные напитки. Рассчитывая на то, что ФИО10 не будет препятствовать изъятию чужого имущества и не сообщит о совершении преступления в органы полиции, Лебедев Е.А. совместно с соучастником вынесли телевизор «*******» из дома, погрузили в автомобиль и с места совершения преступления вместе с ФИО10 скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кражей Лебедев Е.А. причинил потерпевшей ФИО2 имущественный вред на общую сумму 25 тыс. руб., который для нее является значительным.

Подсудимый Лебедев Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признав совершение отрытого хищения, показал, что **.**.**** в дневное время он и его знакомый ФИО25 проходили мимо дома Адрес Обезличен, встретили ФИО14, и еще одного мужчину по имени ФИО9. ФИО14 предложил зайти к нему в гости. Он и ФИО25 зашли к ФИО14 в квартиру, где стали все вместе распивать спиртные напитки. Там же находились ФИО9 и ФИО10, которые также вместе с ними употребляли спиртные напитки. Потом вино закончилось, он ФИО14 и ФИО9 дал денег купить вина, так как только что получил пенсию и те ушли, долго не возвращались, в квартире остались он, ФИО9 и ФИО10, которая ушла в другую комнату. Тогда он решил сам сходить в магазин, но обнаружил, что у него пропали все деньги из кармана одежды. В связи с этим он решил похитить телевизор, предложил ФИО9 помочь ему похитить телевизор, так как телевизор был большой, и ему бы одному его было не вынести. ФИО9 согласился. Совместно с ФИО9 взяли телевизор, сетевой кабель и пульт к телевизору, вынесли из квартиры в подъезд на первый этаж. Он вызвал такси, в это время ФИО9 сходил за ФИО10, которая оставалась в квартире, та пришла, погрузили телевизор в автомобиль такси, водитель купил у них телевизор. ФИО10 не видела, как они выносили телевизор из квартиры, а потом помогала им грузить его в автомобиль. Затем после продажи телевизора все вместе: он, ФИО9 и ФИО10 обсуждали, как потратить вырученные деньги. Купили спиртных напитков, продуктов, которые все вместе употребили. Он рассчитывал, что ФИО10 не сообщит в полицию о краже, так как она помогала им грузить телевизор в машину, вместе с ними тратила деньги, вырученные от продажи телевизора.

Виновность подсудимого Лебедева Е.А. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказывается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что **.**.**** вечером она позвонила домой мужу ФИО11 Муж ей ответил на звонок и сообщил, что в квартире нет телевизора, его кто-то украл. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. Потом сама пришла домой и увидела, что в квартире, действительно, отсутствует телевизор. Телевизор был марки «*******» цветного изображения, в комплект к телевизору входили пульт управления и кабель, они тоже были похищены. Телевизор она покупала в **.**.**** за 32 тыс. руб., на момент кражи она оценивает его в 25 тыс. руб. Ущерб в размере 25 тыс. руб. для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, муж не работает, доход их семьи состоит только из ее пенсии, размер которой составляет *******., поэтому кража телевизора поставила ее в трудное материальное положение. В настоящее время телевизор ей возвращен в рабочем состоянии. Со слов мужа ей известно, что в день кражи он распивал спиртные напитки с незнакомыми ему людьми, называл имя одного из мужчин – ФИО4, потом она в квартире находила квитанцию на получение пенсии на имя Лебедева Евгения.

Из показаний свидетеля ФИО11 в период предварительного следствия (л.д.32-33), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, усматривается, что он проживает в Адрес Обезличен совместно с женой ФИО2 В **.**.**** жена купила телевизор марки *******» за 31890 рублей. В **.**.**** жена дома отсутствовала, так как ушла жить к своей престарелой матери. Он жил один и распивал спиртное. Утром **.**.**** он встретил на улице и пригласил к себе домой знакомого ФИО46, чтобы распивать спиртное. По дороге встретил еще двоих молодых людей, которых также пригласил к себе домой. В квартире с ними познакомился, одного из них звали Евгением, второго - ФИО47. Затем в квартиру пришли еще незнакомые парень и девушка, все выпивали. Днем он из квартиры ушел по своим делам, дома оставались два парня и девушка, они сказали, что дождутся его. Когда он вечером вернулся в свою квартиру, то обнаружил, что из зала с тумбочки похищен телевизор цветного изображения «*******», кабель и пульт к нему. По телефону вечером он сообщил жене о краже телевизора. Он не работает, жена получает пенсию около *******., иного дохода у них нет. В краже стал подозревать молодых парней, остававшихся в квартире. Позже, в ходе опознания ему стало известно, что одного молодого человека зовут Лебедев Евгений. Кроме того, стало известно, что с Лебедевым в квартире оставались ФИО9 и ФИО10. Он не разрешал им брать из квартиры телевизор, сетевой кабель и пульт дистанционного управления.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он **.**.**** подрабатывал водителем такси «*******». Поступил вызов на Адрес Обезличен. Он приехал к этому дому, там находилось двое мужчин и девушка, которые предложили ему купить плазменный телевизор. Разговор с ним вел Лебедев, происходил разговор в салоне автомобиля. Телевизор стоял на крыльце дома, завернутый в материю, потом они его погрузили в салон автомобиля. Грузили телевизор все втроем, девушка тоже им помогала, открывала дверку автомобиля. Он согласился купить у них телевизор, так как предложенная цена его устроила. Деньги за телевизор он отдавал Лебедеву, девушка и второй молодой человек находились там же. Через два дня оказалось, что телевизор ворованный и его у него изъяли. После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии в части того, кто находился возле дома, когда он подъехал **.**.**** в дневное время к подъезду Адрес Обезличен (л.д.36-37), последний подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Из показаний в указанной части усматривается, что он на своем автомобиле подъехал к подъезду Адрес Обезличен. К нему подошел Лебедев Евгений, пояснил, что это он вызвал такси, ему необходимо перевезти и продать телевизор цветного изображения. Лебедев зашел в подъезд дома, из подъезда вышел с ФИО9, они вдвоем из подъезда вынесли телевизор цветного изображения. Лебедев держался за один край телевизора, а ФИО9 держался за второй. Лебедев и ФИО9 погрузили телевизор в его автомобиль. Были они с незнакомой ему девушкой, в автомобиль сели все втроем.

Из показаний свидетеля ФИО10 в период предварительного следствия (л.д.31), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что **.**.**** она с ФИО9 пришла в Адрес Обезличен. В квартире находились хозяин по имени ФИО9 и Лебедев Евгений. Все распивали спиртное. Через некоторое время хозяин из квартиры ушел, они остались втроем. Она ушла в другую комнату и легла на кровать, так как ей стало плохо. Потом она вышла в зал, в квартире никого не было, а также отсутствовал большой телевизор, который до этого стоял на тумбе. Квартира была открыта, она сразу поняла, что Лебедев и ФИО9 похитили телевизор. Она вышла из квартиры и увидела, что в подъезде по лестнице спускаются Лебедев и ФИО9, в руках несут телевизор. Она крикнула им, зачем они взяли телевизор. Лебедев ответил ей, что это не ее дело. И Лебедев и ФИО9 оба понимали, что она видит, что они совершают хищение, но проигнорировали этот факт и продолжили спускаться с телевизором. Она вышла за ними вслед из подъезда. Затем увидела, что к подъезду дома подъехал автомобиль такси и ФИО9 с Лебедевым загрузили телевизор в такси. Она села вместе с ними. Водитель такси подъехал к многоквартирному дому на Адрес Обезличен, выгрузил телевизор из такси и занес его в подъезд дома. Телевизор таксисту продал Лебедев. На вырученные от продажи деньги Лебедев купил спиртное.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Далматовскому району (л.д.5) усматривается, что в дежурную часть обратилась ФИО14 и сообщила о краже телевизора марки «*******» из Адрес Обезличен полка, имевшей место **.**.****

Согласно заявлению ФИО2 (л.д.6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** совершило хищение телевизора марки «*******» из ее квартиры.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-10) усматривается, что осмотрена квартира ФИО2, расположенная по Адрес Обезличен, порядок в квартире не нарушен, в зале отсутствуют телевизор цветного изображения марки «*******», сетевой кабель и пульт дистанционного управления к телевизору.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО12 (л.д.16-17) следует, что в подъезда дома, расположенном по Адрес Обезличен, у ФИО12 были изъяты телевизор цветного изображения марки «*******», сетевой кабель и пульт дистанционного управления к телевизору.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (л.д.19-21) усматривается, что осмотрены принадлежащие ФИО2 телевизор цветного изображения марки «*******», сетевой кабель и пульт дистанционного управления к телевизору, которые видимых повреждений не имеют.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 26-27) следует, что проведено опознание, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал Лебедева Е.А., как лицо, которое в **.**.**** он пригласил в свою квартиру, где они вместе употребляли спиртные напитки. Днем он ушел из квартиры, а Лебедев Е.А. остался, когда он вернулся, то Лебедева Е.А. в квартире не было, в зале отсутствовал телевизор цветного изображения марки «*******».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д.28-29) следует, что в ходе опознания свидетель ФИО12 опознал Лебедева Е.А., как лицо, которое **.**.**** в дневное время с незнакомым молодым человеком из подъезда дома, расположенного по Адрес Обезличен, вынесли телевизор цветного изображения марки «*******», погрузили его в автомобиль, а потом Лебедев Е.А. продал ему телевизор за ******* рублей.

Согласно явке с повинной Лебедева Е.А. от **.**.**** (л.д.44) следует, что последний обратился с явкой, в которой указал, что он **.**.**** совместно с ФИО9 совершил кражу телевизора «*******» из квартиры, расположенной по Адрес Обезличен.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Лебедев Е.А., и что это деяние совершил именно он. Подсудимый Лебедев сам не отрицает своей причастности к данному деянию. Кроме того, его причастность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность Лебедева в совершении тайного хищения чужого имущества, а не открытого, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что свидетель ФИО10 до совершения хищения находилась в одной компании с Лебедевым, распивала вместе с ним спиртные напитки, помогала Лебедеву грузить похищенный телевизор в автомобиль, открывая дверь автомобиля, поехала вместе с ним и соучастником продавать похищенный телевизор, присутствовала при продаже, участвовала в обсуждении вопроса, как потратить деньги, полученные от продажи телевизора, употребляла спиртные напитки, приобретенные на эти деньги. Все эти обстоятельства давали Лебедеву основания рассчитывать на ФИО10, что она не будет ему препятствовать в хищении телевизора и не сообщит об этом в органы полиции. То есть, Лебедев считал, что он похищает телевизор тайно.

Деяние, совершенное подсудимым Лебедевым Е.А., является преступлением, предусмотренным п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Лебедев похитил телевизор совместно с соучастником, их действия были согласованы и направлены на завладение чужим имуществом, о хищении они договорились заранее, поэтому квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц в действиях Лебедева имеет место и доказан. Ущерб, причиненный потерпевшей – гражданке ФИО14 кражей телевизора, суд признает значительным, исходя из материального, семейного и социального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, проживающей вдвоем с мужем, который не работает и не имеет никакого дохода, доход их семьи заключается только в ее пенсии в размере 10 тыс. руб., а также исходя из размера ущерба, причиненного кражей – 25 тыс. руб., что более 2500 рублей, мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Подсудимый Лебедев Е.А. виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому Лебедеву Е.А., суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, являющегося инвалидом. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.24-25) следует, что у Лебедева выявлены признаки последствий перенесенной черепно-мозговой травмы с левосторонним гемипарезом. Однако эти расстройства выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лебедев не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лебедева Е.А., являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лебедева Е.А., является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Лебедевым, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что в действиях Лебедева имеется рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, наличие рецидива в действиях подсудимого Лебедева и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Лебедеву Е.А. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья и наличие у Лебедева инвалидности, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, так как считает, что Лебедев может быть исправлен без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: телевизор марки «*******», сетевой кабель и пульт дистанционного управления к телевизору следует считать возвращенными потерпевшей ФИО2 после вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Лебедеву Е.А. до вступления настоящего приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Лебедева Е.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 1715 руб. 65 коп., а также 343 руб. 13 коп., затраченные на оплату труда адвоката Андреева Е.М. в судебном заседании **.**.**** Основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЕБЕДЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание, назначенное ЛЕБЕДЕВУ Е.А. считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать осужденного ЛЕБЕДЕВА Е.А. в период испытательного срока один раз в месяц в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства. Меру пресечения осужденному ЛЕБЕДЕВУ Е.А. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Взыскать с осужденного Лебедева Е.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек 2058 руб. 78 коп. Вещественное доказательство телевизор марки «*******», сетевой кабель, пульт дистанционного управления к телевизору считать возвращенными потерпевшей ФИО2 после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина

Приговор вступил в законную силу