Приговор по делу о совершении тайного хищения чужого имущества



Дело № 1-74/****

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Далматово **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего судьи Гоголина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Тимошенко О.В.,

подсудимых – Чемезова Е.Ю., Шумак Р.С.,

защитников - адвокатов Курганской областной палаты адвокатов

Андреева Е.М., представившего удостоверение №* и ордер №*

и Ускова М.Г., представившего удостоверение №* и ордер №*,

потерпевшей - ФИО7.,

при секретаре:

Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чемезова Евгения Юрьевича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ранее судимого **.**.**** мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлениями Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** и от **.**.**** испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шумак Романа Сергеевича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, проживающего по адресу: Адрес Обезличен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С. **.**.**** около 15 часов, находясь в доме Адрес Обезличен, по предложению Шумак Р.С. вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения изделий из черного металла, принадлежащих ФИО7 и находящихся в бане, расположенной на территории Адрес Обезличен группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой единый преступный и корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, **.**.**** Шумак Р.С. и Чемезов Е.Ю. около 15 часов пришли к помещению бани во дворе Адрес Обезличен. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что их действия носят тайный характер, через незакрытую дверь незаконно проникли в помещения бани. Принесенной с собой кувалдой они разбили находящуюся в бане чугунную ванну, обломки сложили в принесенные с собой мешки и с похищенным Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С. скрылись с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С. причинили ФИО7 ущерб на сумму 1765 рублей.

Подсудимые Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признали частично, заявив что они не согласны с оценкой ванны потерпевшей ФИО7 в размере 10000 рублей, считают стоимость данной ванны значительное меньше. От дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чемезова Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-59, 63-65), проведенных с участием защитника и с соблюдением требований УПК РФ, усматривается, что **.**.**** около 15 часов он находился в доме Шумак Р.С. по адресу: Адрес Обезличен. В разговоре Шумак Р.С. предложил совершить кражу чего-нибудь металлического из бани дома Адрес Обезличен, где проживает ФИО7 Зашли во двор этого дома и через не запертую дверь бани зашли во внутрь помещения. В помещении бани увидели старую чугунную ванну, эмаль у которой

потрескалась и местами отвалилась. Решили похитить ванну и сдать в пункт приема металлолома. Шумак Р.С. сходил к себе домой и принес кувалду, мешки. Вдвоем кувалдой разбили эту ванну и её обломки сложили в 3 мешка. После этого из бани с похищенным ушли. На автомобиле Шумак Р.С. отвезли эти мешки с разбитой ванной и кувалдой в пункт приема металла и сдали ФИО8, получив за это 582 рубля. Деньги поделили между собой, он купил на них спиртное. Кроме ванны больше ничего из этого дома не похищали.

По оглашению данных показаний подсудимый Чемезов Е.Ю. подтвердил их правильность, заявив, что с ними согласен и такие показания он давал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шумак Р.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 75-77, 81-83), проведенных с участием защитника и с соблюдением требований УПК РФ, усматривается, что **.**.**** около 15 часов у него дома по адресу: Адрес Обезличен находился Чемезов Е.Ю. В разговоре он предложил Чемезову Е.Ю. совершить кражу чего-нибудь металлического из бани соседнего Адрес Обезличен, где проживает ФИО7 Через огород перелезли во двор этого дома и через не запертую дверь бани зашли во внутрь помещения. В помещении бани увидели старую чугунную ванну. Решили похитить ванну и сдать в пункт приема металлолома. Он сходил к себе домой и принес кувалду, мешки. Вдвоем кувалдой разбили эту ванну и её обломки сложили в 3 мешка. После этого из бани с похищенным ушли, затем на своем автомобиле увез мешки с разбитой ванной и кувалдой в пункт приема металла ФИО8 За сданный металлом получили с Чемезовым Е.Ю. 582 рубля, которые поделили между собой. На свою долю купил горючее для автомобиля. Кроме ванны больше ничего из этого дома не похищали.

По оглашению данных показаний подсудимый Шумак Р.С. подтвердил их правильность, заявив, что с ними согласен и такие показания он давал.

Виновность Чемезова Е.Ю. и Шумак Р.С., кроме их признаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке в судебном заседании, предусмотренных законом, оснований не установлено.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что она имеет в собственности жилой дом по адресу: Адрес Обезличен, который используют как дачу. Там имеется баня, в которой установлена чугунная ванна стандартного размера, возможно 160х70 см, этой ванне более 15 лет, и она использовалась для стирки белья. **.**.**** приехала на дачу и обнаружила, что из бани похищена чугунная ванна, её по-видимому разбили, т.к. на полу лежали осколки эмали. Ванну оценивает в 10000 рублей потому, что она была почти как новая, была необходимой вещью в хозяйстве и она не звала подсудимых к себе. Они пришли к ней незаконно, пусть платят 10000 рублей за ванну. В эту сумму также включает стоимость доставки ванны и её установку в бане. Еще из бани

пропали чугунные колосник, дверки печки и поддувала. Сломан навесной замок гаража. Из огорода были похищены трубы. Считает, что все это похитили Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С., но доказательств этому у неё нет. В этот же день, **.**.**** на пункте приема металла у ФИО8 видела разбитую на осколки ванну. Чемезова Е.Ю. и Шумак Р.С. ранее не знала, заходить в свой дом и баню и брать что-либо им не разрешала.

Из показаний свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия (л.д. 35-37), которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с не явкой свидетеля, следует, что его жене ФИО7 по наследству после смерти отца достался дом по адресу: Адрес Обезличен, который они используют как дачу. Там также имеются гараж, амбар, баня. В бане стояла чугунная ванна. Приехав **.**.****, обнаружили, что из бани похищена ванна, её разбили и унесли, т.к. на полу в бане остались осколки от ванной. Пропали также из бани чугунный колосник, чугунная дверца от печки, чугунная дверь поддувала, из огорода трубы. Чемезову Е.Ю. и Шумак Р.С. разрешения на вхождение в дом и баню не давал.

Из показаний свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия (л.д. 33-34), которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с не явкой свидетеля, следует, что **.**.**** примерно в 19-20 часов к нему на автомобиле ***** приехали Чемезов Е.Ю. и Шумак Р,С., которые привезли с собой и сдали 3 мешка с обломками чугунной ванны и кувалдой. Общий вес составил 97 кг и он заплатил им за этот металлолом 582 рубля. **.**.**** обломки ванны и кувалду вместе со всем заготовленным металлоломом сдал на переплавку.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов брата ФИО8 ему известно, что в конце **.**.**** тот приобретал у Чемезова Е.Ю. и Шумак Р.С. разбитую чугунную ванну, которую они привезли на автомобиле ***** красного цвета.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 в период предварительного следствия (л.д. 29-30), которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с не явкой свидетеля следует, что с его семьей проживает брат жены Шумак Р.С., который дружит с Чемезовым Е.Ю. Со слов Шумак Р.С. знает, что он вместе с Чемезовым Е.Ю. в конце **.**.**** совершил кражу чугунной ванны из бани соседнего дома. Ванну разбили кувалдой и сдали ФИО8 как металлолом вместе с кувалдой.

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела со стороны обвинения:

- заявлением ФИО7 согласно которого в период с **.**.**** по **.**.**** неизвестные лица проникли во двор её дома по адресу: Адрес Обезличен и похитили различные вещи и предметы, в т.ч. из бани чугунную ванну стоимостью 10000 рублей (л.д. 3-4);

- протоколами осмотра места происшествия от **.**.**** и предметов от **.**.****, согласно которых были осмотрены баня, гараж и амбар дома Адрес Обезличен, при этом на полу в бане было обнаружено множество осколков с наибольшим размеров 3х1 см грязно-белого цвета эмали с одной стороны и черные с другой стороны от чугунной ванны (л.д.7-11,38);

- явкой с повинной Чемезова Е.Ю. в которой он сообщает о совершенной им совместно с Шумак Р.С. краже чугунной ванны из бани Адрес Обезличен (л.д. 50);

- явкой с повинной Шумак Р.С., в которой он сообщает о совершенной им совместно с Чемезовым Е.Ю. краже чугунной ванны из бани Адрес Обезличен (л.д. 51);

- справкой ООО «*****» о том, что стоимость одной новой чугунной ванны размером 160х70 см составляет 8500 рублей, а такой же ванны бывшей в употреблении 15 лет 1000 рублей (л.д.23):

- справками о заработной плате, согласно которых средняя заработная плата ФИО7 составляет ***** и ФИО9 составляет ***** (л.д.19,20,21).

Согласно показаний специалиста ФИО12 стоимость чугунной ванны размером 170х60 см со сроком эксплуатации 15 лет составляет 1765 рублей. Подсудимые Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С. с оценкой специалистом похищенной ими ванны в размере 1765 рублей согласны. Потерпевшая ФИО7 не оспаривает расчет стоимости ванны специалистом ФИО12, но считает, что кражей ванны ей причинен ущерб на сумму 10000 рублей.

У суда нет оснований не доверять данной оценке специалиста стоимости ванны, поскольку она определена в соответствии с действующими правилами и с учетом рыночных цен на аналогичный товар.

Стороной защиты доказательств не представлено.

Суд, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, нашел их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что преступное деяние, в совершении которого обвиняются Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С., имело место, и было совершено подсудимыми.

Подсудимые Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С. признали совершение ими данного преступления, написали об этом явки с повинной, в период следствия в установленном законом порядке дали подробные, последовательные признательные показания, о том, что **.**.**** они совершили из бани кражу ванной, которую разбили кувалдой и сдали в металлолом. Данные показания соответствуют обстоятельствам дела, не имеют противоречий, были получены в установленном законом порядке, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 о том, что из бани была похищена чугунная ванна, которую разбили прямо в бане, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 о том, что Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С. сдали им разбитую чугунную ванну. Протоколами

осмотра места происшествия и предметов подтверждается факт и способ совершения Чемезовым Е.Ю. и Шумак Р.С. кражи чугунной ванны.

Хищение чужого имущества (ванны) Чемезовым Е.Ю. и Шумак Р.С. было совершено в отсутствии собственника и каких-либо иных лиц, т.е. тайно. Они, не имея каких-либо законных оснований и согласия собственника, путем свободного доступа проникли в баню, которая является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, т.е. хищение ванны подсудимые совершили с незаконным проникновением в помещение. Между подсудимыми имелась предварительная договоренность на совершение кражи, их действия по проникновению в помещении бани, изъятию ванны, её разбитию и последующей сдачи в пункт приема носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует, что данное преступление Чемезовым Е.Ю. и Шумак Р.С. было совершено группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи как «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) поскольку стоимость чугунной ванны размером 170х60 см со срок эксплуатации не менее 15 лет составляет 1765 рублей. Потерпевшей ФИО7 каких-либо доказательств стоимости похищенной ванны в размере 10000 рублей в суд не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение потерпевшей, имеющей среднемесячный доход на семьи из двух человек более ***** рублей, и учитывая требование примечания № 2 к ст.158 УК РФ, суд не признает, что хищением ванны потерпевшей был причинен значительный ущерб, поэтому данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимым подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Чемезова Е.Ю. и Шумак Р.С. по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Чемезовым Е.Ю. и Шумак Р.С. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Чемезовым Е.Ю. и Шумак Р.С. на менее тяжкую.

Смягчающими наказание для подсудимых Чемезова Е.Ю. и Шумак Р.С. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия они давали подробные признательные показания, чем способствовали установлению истины по делу.

Предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых Чемезова Е.Ю. и Шумак Р.С., судом не установлено.

Подсудимый Чемезов Е.Ю. характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртным и в пьяном виде непредсказуем, к мнению родителей не прислушивается, в общественной жизни села участия не принимает. Нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Подсудимый Шумак Р.С. характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, по характеру спокойный, в общественной жизни села участия не принимает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых, и полагает необходимым назначить Чемезову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку данное наказание будет соразмерно содеянному и соответствовать принципу справедливости. Шумак Р.С. назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, но при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

Каких-либо оснований для особого снисхождения к Чемезову Е.Ю. и Шумак Р.С., в т.ч. к назначению им наказания ниже низшего установленного законом предела, не имеется, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Чемезовым Е.Ю. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.****, однако **.**.**** постановлением судьи Далматовского районного суда Курганской области условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено и постановлено исполнять наказание, назначенное Чемезову Е.Ю. по приговору от **.**.**** в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановление от **.**.**** об отмене Чемезову Е.Ю. условного осуждения на день рассмотрения настоящего уголовного дела в законную силу не вступило, повторная отмена условного осуждения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд назначает Чемезову Е.Ю. по настоящему приговору наказание без учета требований ст.74 и ст.70 УК РФ. Вопрос о порядке исполнения предыдущего и настоящего приговоров подлежит последующему разрешению в порядке ст.397 УПК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Чемезову Е.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чемезову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и исчислять срок отбытия наказания с этого дня.

Меру пресечения подсудимому Шумак Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты белой эмали надлежит уничтожить, как не представляющие ценности, а автомобиль ***** регистрационный знак №* считать возвращенным Шумак Р.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 1372,52 рублей, понесенные на оплату труда адвоката Ускова М.Г., осуществлявшего защиту Чемезова Е.Ю. и Шумак Р.С. в ходе следствия в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства в федеральный бюджет в равных долях с каждого. Процессуальные издержки в сумме 343,13 рублей, понесенные на оплату труда адвоката Постовалова В.В., осуществлявшего в ходе судебного заседания защиту Шумак Р.С. подлежат взысканию с подсудимого. Процессуальные издержки в сумме 686,26 рублей, понесенные на оплату труда адвоката Андреева Е.М., осуществлявшего защиту Чемезова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимых Чемезова Е.Ю. и Шумак Р.С. от возмещения данных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Чемезова Евгения Юрьевича и Шумак Романа Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Назначить Чемезову Евгению Юрьевичу по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Шумак Роману Сергеевичу по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шумак Роману Сергеевичу наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шумак Романа Сергеевича исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц в сроки, установленные данным органом;

- не уходить из занимаемого им жилища по месту постоянного жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения Чемезову Евгению Юрьевичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и исчислять ему срок отбытия наказания с **.**.****.

Меру пресечения подсудимому Шумак Роману Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательство: фрагменты белой эмали уничтожить, как не представляющие ценности, автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный знак Р043ЕС45 считать возвращенным Шумак Р.С.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Чемезова Евгения Юрьевича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Шумак Романа Сергеевича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Чемезовым Е.Ю. в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Гоголин

Приговор вступил в законную силу