Дело № 1-142/****
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Далматово **.**.**** года
Далматовский районный суд Курганской области
в составе:
председательствующего судьи Гоголина В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Курганской области Аристова А.С.,
подсудимого Котова Геннадия Геннадьевича
и его защитника - адвоката Курганской областной палаты адвокатов Андреева Е.М., представившего удостоверение № * и ордер
№ *,
при секретаре:
Шабановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Котова Геннадия Геннадьевича, родившегося **.**.**** года рождения в г. Адрес Обезличен, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, проживающего по адресу: ул.Адрес Обезличен, г.Адрес Обезличен, судимого **.**.****г. мировым судьей судебного участка № * Катайского района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № * от **.**.**** года обязательные работы сроком 150 часов заменены на лишение свободы сроком 18 дней, освобожденного **.**.**** г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Котов Г.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
**.**.**** года в период времени с 10 до 11 часов Котов Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО7, расположенном по адресу: ул. Адрес Обезличен, с. Адрес Обезличен Далматовского района Курганской области, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей ФИО1, осознавая, что последняя не понимает характер его действий как хищение, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 5220» стоимостью
5000 рублей, принадлежащий ФИО1, который лежал в комнате на подушке. С похищенным телефоном Котов Г.Г. вышел из дома и на автомобиле марки ******* под управлением ФИО6 уехал в г. Адрес Обезличен, где около 11 час. 30 мин. передал телефон ФИО2 с целью сбыта. ФИО2, не зная о преступном происхождении телефона, продал его за 1200 рублей, передав деньги Котову Г.Г. Действиями Котова потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании Котов Г.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ, правом.
Виновность подсудимого Котова Г.Г. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке в судебном заседании предусмотренных законом оснований не установлено.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого Котова Г.Г. на следствии следует, что вечером **.**.**** г. он с ФИО6 и ФИО1 на автомобиле ******* приехали к ФИО7 в с. Адрес Обезличен Далматовского района, где отмечали день рождения, распивая спиртные напитки. Утром **.**.**** г. проснувшись, увидел что ФИО1 спит на полу, а рядом с ней на подушке лежит ее телефон. Разбудил ФИО1, предложил ей лечь на диван, она встала с пола и легла на диван. В это время он взял в руки телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО1, и положил его в карман, намереваясь послушать музыку на телефоне, вышел из дома. Затем с ФИО6 и ФИО2 поехал в г. Адрес Обезличен. По приезду, решил продать телефон ФИО1, передал его ФИО2, попросив его помочь продать телефон. ФИО2 взял телефон, вышел из машины, а вернувшись, сказал что продал телефон неизвестной женщине за 1200 рублей. Деньги в сумме 1200 рублей, передал ему, на которые он купил спиртное, продукты питания, сигареты. По приезду в село, ФИО1 стала спрашивать его про телефон, но он не признался ей, что взял и продал её телефон. Понимает, что совершил хищение телефона, т.к. потерпевшая не разрешала его брать л.д.69-70, 73-74, 142-143).
Из оглашенных в порядке ст.281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 на следствии следует, что в ночь на **.**.**** г. она находилась в доме ФИО7 в с. Адрес Обезличен Далматовского района, где отмечали его день рождения вместе с ФИО6, Котовым, Лавровым и ФИО2. При себе у нее имелся сотовый телефон марки «Нокиа 5220», который она купила в магазине в **.**.**** года за 6990 рублей. Около 2 часов ночи она легла спать на пол, телефон положила рядом на подушку. Утром ее разбудил Котов и сказал, чтобы она шла спать на диван. Она встала и легла на диван. В это время видела, как Котов взял её телефон и положил к себе в карман. Ничего Котову не сказала, считая, что
раз они знакомы, то он вернет ей телефон. Минут через 20 поняла, что все из дома ушли, вышла во двор, где ФИО7 и ФИО8 сказали, что Котов и ФИО6 уехали в г. Адрес Обезличен. Когда они вернулись, то стали распивать спиртное. Потребовала у Котова вернуть ей телефон, но тот стал отрицать, что брал её телефон. Приехав с ФИО5 в г. Адрес Обезличен, рассказала ему, что у неё был украден телефон и описала его. ФИО5 сказал ей, что похожий телефон он видел у Котова. На следующий день вновь просила Котова вернуть телефон, но тот продолжал отрицать, что брал его. После этого она обратилась с заявлением о краже телефона в милицию. Телефон оценивает в 5000 рублей. Ущерб от кражи для нее является значительным, ***********, является учащейся **** и получает только стипендию в размере *** рублей. Телефон **.**.**** г. вернули работники милиции л.д.10-11, 12-13, 14-15).
Из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 на следствии следует, что **.**.**** г. он на автомобиле ******* с ФИО1 и Котовым приехал на день рождения к ФИО7 в с. Адрес Обезличен Далматовского района. Утром **.**.**** г. поехал в г. Адрес Обезличен, к нему в автомобиль сели Котов и ФИО2. По приезду в г. Адрес Обезличен, увидел в руках Котова сотовый телефон марки «Нокиа 5220». Котов обратился с просьбой к ФИО2 продать телефон. В восточной части города ФИО2 продал телефон за 1200 рублей. На эти деньги Котов купил спиртное и продукты питания, часть которых они распили и съели во дворе дома ФИО7, где ФИО1 стала говорить Котову, чтобы тот вернул ей телефон. Котов отпирался, говорил, что не брал её телефон, тогда он понял, что телефон, который Котов передал ФИО2 и который им был продан, принадлежал ФИО1 л.д.19-20).
Из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 на следствии следует, что **.**.**** г. днем встретила на улице г. Адрес Обезличен ФИО2, который вышел из автомобиля ******* и предложил купить у него сотовый телефон марки «Нокиа 5220» черного цвета с красным по бокам. Телефон был в хорошем состоянии. Она купила у него этот телефон за 1200 рублей. Телефоном пользовалась несколько дней, а потом продала его незнакомому мужчине л.д.23-24).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что вечером **.**.**** г. отмечали день рождения ФИО7 в с. Адрес Обезличен. В доме среди гостей находились и ФИО1 с Котовым. Утром **.**.**** г., когда Котов искал сигареты, то вытащил из кармана два сотовых телефона, один из которых был марки «Нокиа» черного цвета, а по бокам красного цвета. До этого похожий телефон он видел у ФИО1. Вечером **.**.**** г. на своем автомобиле отвез в г. Адрес Обезличен ФИО6, ФИО8, Котова и ФИО1. В машине ФИО1 сказала, что не может найти свой телефон и описала его, после чего сказал ей, что похожий телефон видел утром у Котова.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2
ФИО2. на следствии следует, что днем **.**.**** г. он приехал на день рождения к своему другу ФИО7 в с. Адрес Обезличен. Туда же вечером приехали ФИО6, Котов, ФИО8 и ФИО1. Все распивали спиртные напитки. Утром с Котовым на автомобиле ФИО6 уехали в г. Адрес Обезличен. В городе Котов поинтересовался, где можно продать сотовый телефон, при этом вытащил из кармана сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета, по бокам корпуса с красным цветом, сказав, что телефон принадлежит ему. Он ответил ему, что попробует продать телефон, и велел ехать ФИО6 в восточную часть города. В машине Котов передал ему телефон, они остановились у частных домов недалеко от торговых павильонов. С телефоном он вышел на улицу и увидел свою знакомую ФИО3. Предложил ей купить у него телефон за 1500 рублей, та сказал, что у нее имеется только 1200 рублей. Он продал ей телефон за 1200 рублей и отдал деньги Котову. Тот купил в павильоне хлеб, колбасу, водку, пиво, газводу, сигареты. Часть они выпили в машине, а остальное у ФИО7 во дворе дома. Находясь у ФИО7, он узнал, что у ФИО1 пропал сотовый телефон марки «Нокиа». Он подошел к Котову и спросил у него, что за телефон он передал ему в г. Адрес Обезличен. Котов ответил, что телефон, который он (ФИО2) продал, он взял у ФИО1, что он с ней сейчас договорится и проблем не будет л.д.29-30).
Виновность также подтверждается письменными материалами дела, в т.ч.:
- заявлением ФИО1 от **.**.**** г., в котором она просит помочь в розыске сотового телефона марки «Нокиа 5220», похищенного **.**.**** г. неизвестными лицами. Ущерб от кражи составляет 5000 рублей, который является для неё значительным л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г., в ходе которого в доме ФИО7 в с.Адрес Обезличен сотовый телефон марки «Нокиа 5220» не был обнаружен л.д.7-8);
- протоколом выемки, согласно которому, **.**.**** г. ФИО4 добровольно выдала сотовый телефон марки «Нокиа 5220» л.д.53-54);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 5220», корпус пластмассовый черного цвета, по бокам имеется вставка красного цвета л.д. 58-59);
- протоколом явки с повинной, согласно которой **.**.**** г. в ОВД по Далматовскому району обратился Котов Г.Г. и сообщил, что утром **.**.**** г. он похитил у ФИО1 сотовый телефон мраки «Нокиа», т.к. нужны были деньги. Телефон через парня по имени ФИО9 сдал какой-то женщине за 1200 рублей л.д.64).
Суд, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, находя их допустимыми, достоверными и достаточными для выводов, находит доказанным, что преступное деяние (кража), в совершении которого обвиняется Котов Г.Г., имело место, и было совершено подсудимым.
Котов не отрицает совершение данного преступления, добровольно заявил о совершенном им хищении телефона в милицию. Будучи неоднократно допрошенный в ходе следствия, подсудимый не оспаривал хищение им телефона у ФИО1. Его показания в этой части являются
последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий между собой, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, были получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Виновность подтверждается показаниями потерпевшей, видевшей как Котов взял с подушки её телефон, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, видевших телефон у Котова, показаниями свидетеля ФИО2, продавшего по просьбе Котова этот телефон своей знакомой ФИО3, не зная, что он был похищен, что в свою очередь соответствует показанием свидетеля ФИО3, что она купила у ФИО2 телефон «Нокия». Показания потерпевшей и свидетелей взаимосогласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. О направленности действий подсудимого Котова именно на хищение телефона в момент его завладения в доме ФИО7, свидетельствует в первую очередь его явка с повинной, где он указывает, что, проснувшись в доме, он взял и похитил сотовый телефон у ФИО1, т.к. ему нужны были деньги. Об этом же свидетельствует и дальнейшие его действия, т.к. он не использовал телефон для звонков или прослушивания музыки, а по приезду в гАдрес Обезличен сразу же попросил ФИО2 помочь продать ему этот телефон. О корыстной направленности действий подсудимого по завладению телефоном потерпевшей, свидетельствует так же то, что полученные за него деньги он истратил на свои нужды.
Исходя из материального положения потерпевшей ФИО1, ***********, являющейся в момент кражи у неё телефона учащейся ****, и получающей стипендию в размере *** рублей, сумма похищенного превышает в два раза размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, ущерб является для потерпевшей трудновосполнимым, суд считает, что кражей сотового телефона стоимостью 5000 рублей, потерпевшей был причинен значительный ущерб.
С учетом изложенного, находя вину подсудимого Котова Г.Г. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Подсудимый Котов Г.Г. совершил преступление средней тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает его явку с повинной.
Предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Имеющаяся у подсудимого Котова Г.Г. судимость не образует рецидива, поскольку она было за совершением им преступления небольшой тяжести.
Подсудимый Котов Г.Г. характеризуется положительно.
С учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, но при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, т.е. с применением ст.73 УК РФ и назначением условного наказания.
Каких-либо оснований для особого снисхождения к Котову Г.Г., в т.ч. к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела не имеется, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
Назначение подсудимому иных видов наказания и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нокиа 5220» считать возвращенным потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимому Котову Г.Г. с заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Постовалова В.В., осуществлявшего защиту в ходе следствия в сумме 2401,91 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства в федеральный бюджет. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.306-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Котова Геннадия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Котову Геннадию Геннадьевичу наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок один год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Котова Геннадия Геннадьевича обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрации в данный орган один раз в месяц в установленные им сроки.
Меру пресечения Котову Геннадию Геннадьевичу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения засчитать Котову Геннадию Геннадьевичу в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период следствия и суда с **.**.**** года по **.**.**** года включительно.
Вещественное доказательство сотовый телефон марки «Нокиа 5220» считать возвращенным потерпевшей ФИО1
Взыскать с Котова Геннадия Геннадьевича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейка.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
Председательствующий
судья В.А.Гоголин