Дело №1-114 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово Курганская область **.**.**** года
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Симакова А.Е.,
государственного обвинителя, заместителя прокурора Далматовского района
Аристова А.С.,
подсудимого Дударя А.А.,
защитника, адвоката Андреева Е.М., представившего удостоверение № * и
ордер № *,
при секретаре Антоновой О.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении:
Дударя Александра Анатольевича, **.**.**** года рождения, . уроженца г.Адрес Обезличен Курганской области, *********, *********, *********, ********* проживающего . по адресу: ул..Адрес Обезличен г.Адрес Обезличен Курганская область, ранее судимого:
1.) **.**.**** года Адрес Обезличен судом Курганской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 64, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от **.**.**** года), считать осужденным к 5 годам лишения свободы, освободившегося **.**.**** года по отбытию наказания;
2.) **.**.**** года Далматовским районным судом Курганской области по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3.) **.**.**** года мировым судьей судебного участка № * г. Адрес Обезличен по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожденного **.**.**** года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дударь А.А., совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
**.**.**** года в период с 13 до 15 часов, Дударь А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома № * по ул. Адрес Обезличен в г.Далматово Курганской области. После того, как Дударь А.А. убедился, что в доме никого нет, у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного дома. В указанный период времени, Дударь А.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, расположенную с южной стороны дома, незаконно, тайно проник в дом, где из комнаты расположенной на втором этаже, тайно похитил ДВД видеопроигрыватель «Эл Джи» стоимостью 1000 рублей и цифровой спутниковый ресивер «Триколор» стоимостью 6500 рублей принадлежащие ФИО1 После чего, Дударь А. А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Подсудимый Дударь А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, суду показал, что **.**.**** года утром он пришел на работу, где с напарником распивал спиртные напитки. В обеденное время, около 14 часов ему позвонила его сожительница ФИО4, сообщала, что она работает у частника, отделывают дом в поселке Адрес Обезличен г. Далматово, попросила его придти и помочь ей. Он примерно понял, куда надо идти, пришел на ул. Адрес Обезличен, где за металлическим забором находился новый двухэтажный дом. Он предположил, что ФИО4 работает в этом доме. Стал стучать в калитку, ему никто не открыл. Дверь калитки оказалась не заперта, он её открыл и зашел во двор. Во дворе никого не было. Напротив входа в калитку в доме были расположены двери в дом и в гараж. Видно было, что строительство еще дома не закончено, он покричал, но ему никто не ответил. К входным дверям он не подходил, в двери не стучал, так как он отошел вправо и увидел, что справой стороны дома имеется еще одна входная дверь в дом, которая была приоткрыта. Эту дверь он увидел, не обходя дом, просто, когда зашел во двор, то отошел в сторону в бок. Он решил зайти в дом, чтобы узнать, там ли ФИО4, так как подумал, что его просто не услышали. Он зашел на первый этаж, где расположена, кухня, зашел в гараж, также расположенный на первом этаже, затем поднялся на второй этаж, где в комнате видел телевизор ДВД - проигрыватель, ресивер к спутниковой антенне. Также в доме он видел скамейки, которые он делал в мастерской для ФИО1 и понял, что в этом доме проживает ФИО1 Он решил дождаться его, чтобы договориться насчет работы, на кухне он открыл холодильник, из него выпали яйца, поел котлеты, выпил вина. От выпитого он опьянел, вспомнил, что ФИО4 хотела приобрести ДВД проигрыватель, поэтому решил украсть ДВД проигрыватель. Поднялся на второй этаж, взял проигрыватель, положил его в пакет, возможно, что взял и ресивер, но не помнит, так как был пьян, ушел из дома. Затем он пришел к себе домой, через некоторое время он понял, что поступил неправильно, решил вернуться домой к ФИО1 договориться с ним, что вернет похищенное, отработает за причиненные неудобства. Но по дороге, на улице Адрес Обезличен, около дома ФИО1, его остановили сотрудники милиции, стали расспрашивать о краже. Он сразу сознался в краже, сказал, что все вернет. Его на машине увезли домой, во дворе он еще выпил самогона, взял пакет с похищенными вещами, его опять увезли к дому ФИО1, где сотрудник милиции ушел с вещами к ФИО1, затем вернулся, его вместе с пакетом увезли в ОВД, где вещи изъяли в присутствии понятых. В этот же день, следователь его допросил в качестве подозреваемого, без адвоката, что было написано в протоколе допроса, он, не читая, подписал, был сильно пьян. На следующий день, его допросили в качестве обвиняемого, он сам протокол допроса не читал, и ему не зачитывали, адвокат ему сказал, что записано все правильно, и он подписал протокол. Впоследствии он прочитал протоколы допросов, с ними не согласен, все в них изложено неправильно. Вину признает частично, поскольку в дом ФИО1 он заходил не с целью кражи, умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в доме.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Дударя А.А., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и с соблюдением требований УПК РФ следует, что **.**.**** года утром он ходил на работу, а с обеденного времени ушел домой, выпил спиртного, опьянел. Помнит, что пошел по ул.Адрес Обезличен в г.Далматово, у него с собой был полиэтиленовый пакет, он пришел к двухэтажному дому, кто проживал в данном доме он не знал, он искал работу и возможность впить спиртного. Он постучал в дверь, но из дома никто не выходил и он понял, что дома никого нет, он попробовал за ручку открыть дверь в дом со стороны ул.Адрес Обезличен, но она была заперта, он подошел к другой двери, со стороны огорода, попробовал за ручку открыть ее и обнаружил, что дверь не заперта. Тогда он с целью кражи чужого имущества зашел в дом. В доме никого не было, он прошел по комнатам на втором этаже и в зале увидел ДВД проигрыватель и приставку, которые решил похитить, он отсоединил провода и все это сложил в принесенный с собой пакет. Также он проходил в помещение гаража, через дверь в доме, оттуда выбежала собака-щенок. На кухне на первом этаже он поел котлеты из холодильника, выпил вина из кружки белого цвета. После чего он с пакетом в котором находилось похищенное имущество вышел из дома и по улАдрес Обезличен пошел к себе домой, где оставил похищенное. Вечером он вновь пошел по ул.Адрес Обезличен где его задержали сотрудники милиции и он добровольно выдал похищенное имущество.л.д.65-66,68-69).
Потерпевший ФИО1 суду показал, что он проживает по адресу ул.Адрес Обезличен г.Далматово с ФИО11, которой у них фактические брачные отношения и малолетней дочерью. Дом новый, они в нем постоянно проживают, но правоустанавливающие документы на дом еще не успели оформить. **.**.**** года утром они с ФИО11 ушли на работу, дома никого не оставалось. В их доме имеется две входные двери, одна с северной стороны с ул.Адрес Обезличен, другая со стороны огорода, двери металлические с внутренними замками, когда они уходят из дома, то закрывают входные двери на ключ. **.**.**** года он приходил домой на обед один и ушел из дома около 13 часов, в доме все было в порядке. Дверь с северной стороны дома он закрыл на ключ, гараж со стороны дома и улицы тоже был закрыт, была ли закрыта дверь с южной стороны, он не помнит. С работы они приехали вместе с ФИО11 около 17 часов и зашли в дом через дверь с северной стороны. Зайдя в дом, он сразу обратил внимание, что из гаража в доме выпущена собака, а дверь из дома в гараж открыта, хотя он точно помнит, что закрывал ее, дверь с южной стороны была закрыта на замок, следов взлома не было. Зайдя в дом, он обнаружил беспорядок на первом этаже, где расположена кухня, пропали котлеты, было выпито красное вино, на столе стояла кружка с остатками вина. Пройдя на второй этаж, он обнаружил, что из комнаты пропали ДВД проигрыватель марки «Эл Джи», стоимостью с учетом износа в 1000 рублей и приставка-ресивер новая для спутникового телевидения «Триколор», которую оценивает в 6500 рублей. Он понял, что кто-то проник в дом и похитил указанные вещи. После этого они поехали к матери ФИО11 - ФИО2, которая ходит к ним в дом и у нее есть ключи от дома. Она сообщила, что когда пришла кормить собаку, то двери дома со стороны огорода были открыты и она видела беспорядок на кухне, она сварила корм собаке и ушла домой, закрыв все двери на ключ, пропажу вещей она не заметила, после этого он обратился с заявлением в милицию. Ущерб от кражи он оценивает в 7500 рублей, ущерб для него значительным не является. В этот же день, сотрудники милиции установили, что кражу совершил Дударь А.А. вместе с ним, приезжали к нему домой, Дударь в присутствии сотрудников милиции, признался в совершении кражи, обещал вернуть похищенное, хотел с ним договориться, но он с ним разговаривать на эту тему не стал. Похищенные ресивер и проигрыватель он увидел только у следователя в ОВД, в настоящее время похищенное имущество ему вернули, ущерб возмещен. В доме у него действительно имеются скамейки, сделанные в мастерской, но с Дударем А.А. он не знаком, в его доме никакого ремонта не ведется, в домах на улице Адрес Обезличен тоже никто строительного ремонта не ведет. Не согласен с показаниями Дударя А.А. в части того, что зайдя во двор со стороны улицы Зеленой, возможно увидеть вторую входную дверь в дом, расположенную со стороны огорода, поскольку вторая дверь расположена с противоположной стороны дома, с боков её не видно, чтобы увидеть эту дверь нужно дом обойти.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает по адресу ул.Адрес Обезличен г.Далматово с ФИО1 с которым у них фактические брачные отношения. **.**.**** года утром они с ФИО3 ушли на работу, дома никого не оставалось. В их доме имеется две входные двери, одна с северной стороны с ул.Адрес Обезличен, другая со стороны огорода, двери металлические с внутренними замками, когда они уходят из дома, то закрывают входные двери на ключ. Возможно, что утром, когда уходили, то вторую дверь забыли закрыть на ключ. С работы они приехали вместе с ФИО1 около 17 часов и зашли в дом через дверь с северной стороны. Зайдя в дом она увидела, что из гаража в доме выпущена собака, а дверь из дома в гараж открыта, в гараже видела отпечаток от чужой обуви, дверь в дом с южной стороны была закрыта на замок, следов взлома не было. В доме обнаружил беспорядок на первом этаже, где расположена кухня, пропали котлеты, было выпито красное вино, на столе стояла белая керамическая кружка с остатками вина. На втором этаже на полу были видны отпечатки обуви,
из комнаты пропали ДВД проигрыватель марки «Эл Джи» и приставка-ресивер для спутникового телевидения «Триколор». После этого они поехали к ее матери ФИО2, которая ходит к ним в дом кормить собаку и у нее есть ключи от дома. Она сообщила, что когда пришла кормить собаку, то двери дома со стороны огорода были открыты, сварила корм собаке и ушла домой, закрыв все двери на ключ, пропажу вещей она не заметила. Если зайти в их двор со стороны улицы Зеленой, то входная дверь со стороны огорода не видна, для того, чтобы увидеть эту дверь, дом нужно обойти.
Свидетель ФИО2 суду показала, что у нее есть дочь ФИО11 которая проживает по адресу улАдрес Обезличен г.Далматово с ФИО1 Она ходит к ним домой кормить собаку и помогать по хозяйству, у нее есть ключ от их дома. **.**.**** года около 15 часов она пришла к ним домой. Возле дома никого не видела, со стороны огорода дверь в дом открыта настежь, дома никого не было, около холодильника лежали яйца. Дверь из дома в гараж также была открыта. Она сварила еду собаке и ушла домой, закрыв двери в дом ключом, пропажи вещей из дома не заметила. Вечером к ней приехала дочь и сообщили о краже ДВД проигрывателя, приставки. Если зайти во двор дома дочери, то противоположную входную дверь со стороны огорода не видно ни прямо, ни сбоку, для того, чтобы увидеть эту дверь, дом нужной обойти.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 следует, что **.**.**** года она занималась ремонтом в доме, расположенном напротив дома ФИО1, клеила обои. Около 15 часов она видела, как в дверь калитки ограды дома ФИО1 стучал мужчина. Примерно через 30 минут она увидела в окно, что этот же мужчина шел по ул.Адрес Обезличен в направлении улАдрес Обезличен у него в руках был пакет. Одет он был в серую толстовку и широкие брюки серого цвета. Возраст мужчины примерно 40-45 лет, волосы темно-русые, рост примерно 165см. Когда сотрудники милиции ей предъявили для опознания Дударя А.А., она его опознала как мужчину, которого видела возле дома ФИО1 л.д. 40-41).
Свидетель ФИО4 суду показала, что она сожительствует с Дударем А.А., около года. **.**.**** года утром она и Дударь А.А. ушли на работу, и больше в течение дня она его не видела. Она работает штукатуром - маляром в комхозе и до 17 часов находилась на основной работе. После этого времени она работала по найму у частного лица, штукатурила дом, расположенный в первом проулке в поселке Адрес Обезличен г. Далматово около железной дроги. Уже когда она работала в этом доме, то есть после 17 часов ей позвонил Дударь А.А, хотел ей помочь, по голосу она поняла, что он выпивши. Она примерно объяснила, где находится дом, в котором она работает, но Дударь А.А. не пришел. Она Дударю А.А. не звонила, так как у него своего сотового телефона нет, а звонил он ей с какого-то чужого телефона. Вечером, когда она пришла домой, дочь ей сообщила, что Дударя А.А. забрали сотрудники милиции. В милиции следователь ей сказал, что Дударь украл ДВД проигрыватель и приставку - ресивер.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает ********* отделения уголовного розыска ОВД по Далматовскому району. **.**.**** года
он выезжал на место происшествия в составе следственно оперативной группы по факту кражи из дома ФИО1 расположенного по адресу: улАдрес Обезличен г.Далматово. Он видел, что в доме, в зале на втором этаже и в гараже имелись следы обуви. После опроса жителей соседних домов было установлено, что ФИО10 около 14-15 часов видела мужчину, который стучался в калитку дома ФИО1, она описала мужчину по внешним признакам, а именно, что он невысокого роста, в возрасте 40-45 лет, имеет темные волосы, был одет в толстовку и брюки серого цвета. В ходе поиска данного мужчины, он увидел на ул.Адрес Обезличен в г.Далматово мужчину со схожими приметами и решил проверить его на причастность к краже. В ходе проверки было установлено, что этот мужчина Дударь А.А., ФИО10 опознала его, он признался в совершении кражи, добровольно выдал похищенные проигрыватель и ресивер, обратился с явкой с повинной.л.д.43).
Свидетель ФИО5 показал, что он работает ********* следственного отдела при Далматовском ОВД. В его производстве находилось уголовное дело по факту кражи проигрывателя и ресивера из дома ФИО1 В составе следственно-оперативной группы **.**.**** года он выезжал на место совершения преступления, производил осмотр. В это время сотрудники уголовного розыска установили лицо, причастное к совершению кражи, им оказался Дударь А.А, его доставили в ОВД уже вместе с похищенными вещами. В ОВД Дударь согласился добровольно выдать похищенное имущество, и он произвел у него выемку ДВД проигрывателя и ресивера, которые находились в пакете. Дударь А.А. находился в легкой степени алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. Он задержал Дударя А.А. в качестве подозреваемого, но допрос его производил уже на следующий день. **.**.**** года Дударь А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, затем и в качестве обвиняемого, он был уже трезв, состояние его было нормальное. При допросах Дударя А.А. участвовал адвокат Постовалов. Показания Дударь давал добровольно, без физического и психического принуждения. Дударю А.А. разъяснялись его права, протоколы допросов ему зачитывались, он был с ними согласен, никаких замечаний не сделал, в протоколах допросов расписался.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает ********* Далматовского ОВД. **.**.**** года около 18 часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения преступления по факту кражи электроаппаратуры из дома ФИО1, расположенного по ул. Адрес Обезличен в поселке Адрес Обезличен г. Далматово. В ходе оперативных мероприятий женщина из соседнего дома рассказала, что в дом ФИО1 днем стучался какой то мужчина, описала его одежду, внешность. Он и сотрудник уголовного розыска ФИО9 стали проверять близ расположенные улицы и на улице Адрес Обезличен увидел ранее ему знакомого по работе Дударя А.А. который по приметам походил на мужчину, который стучался в ворота дома ФИО1 По направлению движения Дударь А.А., когда его увидели, шел не к дому ФИО3, в другом направлении. Они остановили Дударя А.А., стали его расспрашивать на предмет причастности к краже. Дударь отрицал свою причастность к краже, они решили его доставить в ОВД, все вместе пошли к машине, которая стояла около дома ФИО1. Но когда подошли к дому ФИО1,
Дударь А.А. им признался в том, что он украл у ФИО1 проигрыватель и ресивер, сказал, что все вернет, попросил разрешить ему поговорить с ФИО1. После разговора с ФИО1, ФИО9 и Дударь уехали домой к Дударю за похищенным имуществом, а он вернулся в милицию. Позже в ОВД он уже видел украденные Дударем А.А. проигрыватель и ресивер, которые Дударь А.А. выдал добровольно, а ФИО9 оформил его явку с повинной.
Судом исследованы также письменные материалы дела.
Из заявления ФИО1 от **.**.**** года л.д. 2) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили **.**.**** года ДВД проигрыватель и приставку «Триколор» из его дома по адресу: ул.Адрес Обезличен 8 г.Далматово.
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** года с фототаблицей л.д. 6-13) усматривается, что осмотрены дом и прилегающий участок местности принадлежащие ФИО1 по адресу: ул.Адрес Обезличен г.Далматово. Дом кирпичный, двухэтажный, территория ограждена металлическим забором. В доме имеются две входные двери, с южной и северной сторон, видимых повреждений не имеют. В помещении гаража, на первом этаже, напротив двери обнаружен след обуви длиной 26см., шириной 10см., рисунок следа в виде поперечных линий, след сфотографирован. Аналогичные фрагменты следов имеются в непосредственной близости от указанного следа. В помещении кухни на столе стоит керамическая кружка белого цвета, с остатками на дне вещества красного цвета по запаху напоминающего вино. На кружке выявлены два следа пальцев рук, которые изъяты на два отрезка липкой ленты. На полу в зале, на втором этаже дома имеются множественные следы обуви в виде наслоений грунта, по рисунку, размерам и форме аналогичные следу обнаруженному в гараже дома. На тумбе для теле-видео аппаратуры, на момент осмотра ДВД проигрыватель отсутствует, также отсутствует приставка - цифровой спутниковый ресивер, имеются провода со свободными разъемами. Окна в доме без видимых механических повреждений и следов взлома. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: гарантийный талон и руководство пользователя к видеопроигрывателю «Эл Джи», руководство пользователя на цифровой спутниковый ресивер «ДРС 4500».
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** года л.д. 14-16) усматривается, что в помещении ОВД по Далматовскому району, в ходе осмотра у Дударя А.А. обнаружены: ДВД проигрыватель марки «Эл Джи» и цифровой спутниковый ресивер. Дударь А.А. одет в толстовку, брюки и кроссовки серого цвета. В ходе осмотра произведено фотографирование Дударя А.А. и находящейся при нем видеоаппаратуры.
Из протокола выемки от **.**.**** года л.д. 18) усматривается, что в ходе выемки Дударь А.А. добровольно выдал: ДВД проигрыватель марки «Эл Джи» серийный номер № * в корпусе серого цвета; цифровой спутниковый ресивер в корпусе серого цвета, которые изъяты.
Из протокола осмотра предметов от **.**.**** года л.д. 19-20) следует, что осмотрены: ДВД проигрыватель марки «Эл Джи» имеющий корпус серебристого цвета, на задней стенке имеется номер № *, корпус без видимых повреждений; цифровой спутниковый ресивер в корпусе серебристого
цвета, на передней панели имеется надпись «ДРС-4500» «Триколор ТВ Сибирь». В установочном гнезде обнаружена электронная карточка с номером № * и штрих-кодом № *.
Из протокола выемки от **.**.**** года л.д. 26) усматривается, что в ходе выемки Дударь А.А. добровольно выдал одну пару кроссовок серого цвета.
Из протокола осмотра предметов от **.**.**** года л.д. 27) следует, что осмотрены: два отрезка светлой дактилопленки, на липком слое которых откопированы следы рук черного цвета с отображением папиллярных линий (узоров); одна пара обуви - мужские кроссовки серого цвета, бывшие в использовании, верхняя часть которых из материи серого цвета, подошва сплошная, имеет рельефный рисунок, длина подошвы 285мм., ширина подметочной части 100мм., ширина в каблучной части 70мм.
Из заключения эксперта № * от **.**.**** года л.д. 50-51) усматривается, что на одном отрезке липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи ДВД проигрывателя и цифрового спутникового ресивера из жилого дома ФИО1 по адресу: ул.Адрес Обезличен г.Далматово, **.**.**** года, имеется след пальца руки оставленный Дударем А. А. **.**.**** года рождения.
Из заключения эксперта № * от **.**.**** года л.д. 54-56) усматривается, что след обуви на фотоснимке зафиксированном **.**.**** года при осмотре места происшествия по факту кражи ДВД проигрывателя и цифрового спутникового ресивера из жилого дома ФИО1 по адресу: ул.Адрес Обезличен г.Далматово, пригоден для идентификации. Данный след обуви оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого **.**.**** года в ходе выемки у подозреваемого Дударя А.А. **.**.**** года рождения.
Из протокола явки с повинной от **.**.**** года л.д. 60) усматривается, что в ОВД по Далматовскому району обратился Дударь А.А. и сообщил, что **.**.**** года во второй половине дня он проник в дом по ул.Адрес Обезличен в г.Далматово, откуда похитил ДВД проигрыватель и приставку спутникового телевидения «Триколор».
Из справки выданной ИП ФИО7 л.д. 87) усматривается, что стоимость цифрового спутникового ресивера «ДРС 4500» «Триколор ТВ Сибирь» составляет - 7000 рублей.
Из акта оценки стоимости от **.**.**** года л.д. 88) усматривается, что стоимость цифрового спутникового ресивера «ДРС 4500» «Триколор ТВ Сибирь», с учетом срока эксплуатации составляет - 6500 рублей.
Из справки выданной ИП ФИО6 л.д. 89) усматривается, что стоимость ДВД видеопроигрывателя «Эл Джи» составляет - 1750 рублей.
Из акта оценки стоимости от **.**.**** года л.д. 90) усматривается, что стоимость ДВД видеопроигрывателя «Эл Джи», с учетом срока эксплуатации составляет- 1000 рублей.
Из справки л.д. 91) усматривается, что ФИО1 пользуется услугой цифрового спутникового телевидения, зарегистрирован как абонент в «ИП ФИО7». имеет активированную электронную карту для спутникового цифрового телевидения № *.
Данные о личности подсудимого Дударя А.А. установлены и исследованы судом на основании материалов уголовного дела л.д. 76-81, 83), а также на основании приобщенных копии приговоров и постановлений судов, характеристике из мест лишения свободы.
Согласно справке Далматовской районной поликлиники л.д. 80), Дударь А.А. *********. По месту жительства Дударь А.А.. *********
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Дударь А.А., и что это деяние совершил именно он.
Вина Дударь А.А. в совершении кражи ДВД проигрывателя и ресивера из дома ФИО3 подтверждается и не только его собственными показаниями, но совокупностью других доказательств. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра в доме ФИО1 были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, а также следы обуви. Согласно заключений экспертиз отпечатки пальцев рук принадлежат Дударю А.А., а следы обуви, оставлены кроссовками, принадлежащими Дударю А.А. и изъятыми у него в ходе выемки. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что после совершения кражи, Дударь был задержан сотрудниками милиции и в его присутствии признавался, что это он совершил кражу его имущества. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что **.**.**** года около 15 часов она видела мужчину, который стучался в ворота дома ФИО1, а впоследствии видела его идущим по улице с пакетом. Она запомнила приметы мужчины и рассказала о нем сотрудникам милиции. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что она по приметам описанным ФИО10 на соседней улице они остановили Дударя А.А., который впоследствии сознался в совершении кражи у ФИО1 Согласно протоколу выемки, у Дударя А.А. было изъято похищенное у ФИО3 имущество: ДВД проигрыватель и ресивер. Все эти доказательства бесспорно, свидетельствуют о виновности Дударя А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Сумма причиненного ущерба установлена показаниями потерпевшего, справками о стоимости похищенного имущества и сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, суд пришел к выводу том, что умысел на кражу у Дударя А.А. возник до его проникновения в дом, и именно с целью кражи чужого имущества он проник в жилой дом ФИО1
Версия Дударя А.А. о том, что в дом ФИО1 он зашел не с целью кражи, а для того, чтобы отыскать свою сожительницу ФИО4, которой должен был помочь в ремонте дома, суд считает не соответствующей действительности, а показания Дударя А.А. в судебном заседании в этой части не достоверными и опровергнутыми в судебном заседании исследованными доказательствами. Так в ходе предварительного следствия Дударь А.А. будучи дважды допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого **.**.**** года, показывал, что к дому ФИО1 он приходил с другой целью, а именно в поисках работы и спиртного. Стучал в калитку, зашел во двор со стороны улицы Зеленой, пытался за ручку открыть входную дверь в дом со стороны улицы Зеленой, она была заперта, когда убедился, что дома никого нет, он именно с целью кражи, проник в дом через вторую открытую дверь с противоположной стороны дома. Вопреки утверждениям Дударя А.А. он был допрошен не **.**.**** года, а **.**.**** года, то есть на следующий день после его задержания, когда был трезв. Участие защитника в данных следственных действиях подтверждается и ордером адвоката Постовалова В.В., его подписями в протоколах данных допросов. Кроме того, в протоколах допросов имеются записи написанные Дударем А.А. собственноручно о том, что защитник присутствовал на допросах от начала и до их конца. Согласно записей в протоколах допросов, Дударь А.А. был ознакомлен с протоколами допросов, никаких замечаний по изложению своих показаний не высказал. Свидетель ФИО5 также подтвердил, что допросы Дударя А.А. проводились им только **.**.**** года, показания Дударь давал добровольно, при допросах участвовал адвокат Постовалов В.В., никаких замечаний по окончании допросов Дударь не высказывал, протокола допросов ему зачитывались. Суд считает, что нарушений требований УПК РФ при этих допросах Дударь А.А. следствием допущено не было, данные показания суд расценивает как допустимые доказательства. Кроме того, свидетель ФИО4 Е., И. опровергла показания Дударя А.А. данные им в суде о том, что она звонила ему **.**.**** года около 14 часов, просила придти и помочь на работе, показав, что Дударю А.А. она не звонила, звонил он сам и уже после 17 часов. Из показаний самого Дударя А.А., показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что кража из дома ФИО1 была совершена до 15 часов **.**.**** года, и эти обстоятельства опровергают показания Дударя А.А. данные в суде о том, что он пришел к дому ФИО3, с целью поисков ФИО4.. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО2 следует, что, зайдя во двор дома ФИО1 со стороны улицы Зеленой, невозможно увидеть вторую входную дверь, не обойдя дом, так как дверь находится с противоположной стороны дома. Эти показания опровергают показания Дударя А.А. в суде о том, что зайдя во двор дома ФИО3 со стороны улицы Зеленой он не пробовал открыть переднюю входную дверь, не подходил к ней, так как сразу, не обходя дом, сбоку увидел, что вторая входная дверь открыта. Суд считает показания Дударь А.А. в суде в этой части надуманными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. Не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда нет оснований. Судом установлено, что Дударь А.А. с ФИО1 не знаком, ранее в доме у него не бывал, во время совершения кражи он не мог искать в доме у ФИО1 свою сожительницу, а проник в дом именно с целью кражи, и его показания на предварительном следствии о том, что в дом к ФИО1 он проник именно с целью совершения кражи, являются объективными и правдивыми.
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из обвинения Дударю А.А. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в суде. Суд, в соответствии с требованиями закона и следуя позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Дударю А.А. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.
Действия Дударя А.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки утверждениям защиты, несмотря на то, что у потерпевшего ФИО3 не имеется правоустанавливающих документов на жилой дом, он является жилищем, поскольку данный дом предназначен для постоянного проживания в нем людей и по обстоятельствам уголовного дела, семья ФИО1 в указанном доме постоянно проживала.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Дударя А.А.
характеризующегося в целом отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дударю А.А., суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дудурю А.А., суд признает особо опасный рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что наказание Дударю А.А. возможно назначить только в виде реального лишения свободы.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает назначать Дударю А.А. нецелесообразно.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Для отбывания назначенного судом наказания осужденного Дударя А.А. следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку у него имеется особо опасный рецидив преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и руководство пользователя на ДВД видеопроигрыватель «Эл Джи», руководство пользователя на цифровой спутниковый ресивер, ДВД видеопроигрыватель «Эл Джи», спутниковый цифровой ресивер «Триколор» с электронной картой № * - следует считать возвращенными потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу; одну пару кроссовок - следует вернуть осужденному Дударю А.А., по вступлению приговора в законную силу; бумажный конверт со следами пальцев рук - следует хранить при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.
Меру пресечения Дударю А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с подсудимого Дударя А.А. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 1372 рубля 52 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дударя Александра Анатольевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осужденному Дударю А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Дударю А.А. исчислять с **.**.**** года. Зачесть Дударю А.А. в срок отбытия им наказания время нахождения его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и руководство
пользователя на ДВД видеопроигрыватель «Эл Джи», руководство пользователя на цифровой спутниковый ресивер, ДВД видеопроигрыватель «Эл Джи», спутниковый цифровой ресивер «Триколор» с электронной картой № * считать возвращенными потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу; одну пару кроссовок - вернуть осужденному Дударю А.А., по вступлению приговора в законную силу; бумажный конверт со следами пальцев рук - хранить при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Дударя Александра Анатольевича в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 1372 рублей 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
Судья А.Е. Симаков
Приговор вступил в законную силу **.**.****г.