Дело № 1-148/****
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово Курганской области **.**.**** года
Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Симакова А.Е.,
государственного обвинителя, помощника прокурора Далматовского района Курганской области Бородина А.Ю.,
подсудимого Минакова Станислава Геннадьевича,
защитника, адвоката Постовалова В.В.., представившего удостоверение № **** и ордер № ****,
при секретаре Апаликовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Минакова Станислава Геннадьевича, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен Свердловская область, проживающего по адресу: Адрес Обезличен, Курганская область, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Минаков С.Г. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах
Так, **.**.****, в вечернее время, Минаков С.Г., приехав в Адрес Обезличен Далматовского района из Адрес Обезличен и обнаружив, что сожительница ФИО6 в занимаемой ею и Минаковым С.Г. квартире, по адресу Курганская область Далматовский район Адрес Обезличен, отсутствует с целью вызвать у ФИО6 чувство вины, за якобы совершенную в ее отсутствие кражу принадлежащего ему компьютера из занимаемой ими квартиры, спрятал системный блок компьютера марки «Ирбис» монитор, марки «Самсунг», клавиатуру, мышь, две аудиколонки, источник бесперебойного питания в кладовой квартиры. ФИО6 по ее возвращении домой в ночное время с **.**.**** на **.**.**** сообщил о краже компьютера. **.**.**** между 11 и 12 часами дня Минаков С.Г., находясь в квартире, занимаемой ФИО7 по адресу: Курганская область, Далматовский район, Адрес Обезличен, действуя умышленно, из личной заинтересованности в том, чтобы довести до правоохранительных органов несоответствующие действительности сведения и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Данные сведения не соответствуют действительности, и были опровергнуты материалами проверки по результатам которой **.**.**** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно материалам проверки, Минаков С.Г. умышленно спрятал в кладовой квартиры системный блок компьютера марки «Ирбис» монитор марки «Самсунг», клавиатуру, мышь, две аудиколонки, источник бесперебойного питания, которые впоследствии были изъяты из квартиры сотрудниками милиции.
В результате преступных действий Минаковым С.Г. был причинен ущерб интересам правосудия, в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по установлению преступника и раскрытию преступления.
Подсудимый Минаков С.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Минакова С.Г., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, проведенного с соблюдением требованием УПК РФ и с участием защитника, следует, что он проживает с сожительницей ФИО6 и их совместным малолетним ребенком. **.**.**** он вместе с сыном уехал в Адрес Обезличен, где они находились в гостях у его матери. Вечером **.**.**** он приехал в Адрес Обезличен уже около 24 часов на такси. Дома сожительницы не оказалось. До этого он в течение трех суток звонил домой, но ФИО6 не брала трубку, он понял, что ее нет дома. Он по балкону залез в их квартиру на втором этаже, через форточку на кухне, взял шуруповерт и спустился вниз, после чего вывернул три самореза из двери, которыми крепилась петля пробоя, все это сделал для того, чтобы войти в квартиру, так как у него с собой была большая сумка с вещами. Дома взял компьютер, который стоял в квартире и спрятал его в кладовке, чтобы потом сожительнице поставить в укор то, что в ее отсутствие была совершена кража из их квартиры, хотел ее проучить. Из шкафа он взял полотенце, в которое завернул монитор, вместе с полотенцем из шкафа выпали детские вещи, он их убирать не стал, чтобы выглядело более правдоподобно, что похищен компьютер и что искали в квартире еще что- то. После этого он вышел на улицу. ФИО6 он встретил на Адрес Обезличен ей показал, что нет компьютера, и вскрыта дверь квартиры. Проснувшись утром он обратил внимание что у ФИО6 нет золотых украшений, и что она нервничает, старается не разговаривать с ним.. Он зная о том что кражи компьютера не было, и она его обманывает, либо что-то не договаривает стал ей говорить, чтобы она шла и звонила в милицию. ФИО6 пошла к своей сестре, позвонила в РОВД, сообщила о краже. После того как приехали сотрудники милиции, ФИО6 написала заявление по факту кражи всего имущества. После этого следователь предложила ему написать заявление по факту кражи компьютера. При этом статью 306 УК РФ следователь ему разъяснила он понимал, что совершает заведомо ложный донос, но не мог себя остановить, так как понимал что по поводу кражи украшений ФИО6 врет. Несколько раз у него возникало желание выдать компьютер и сказать, что не было кражи, но он не смог этого сделать, так как ФИО6 ему не сознавалась, где украшения и он решил идти до конца и настаивал, что компьютер похищен, при этом осознавал, что совершает преступление. Примерно через неделю, рассказал ФИО6 что компьютер стоит в кладовке. (л.д. 104-105).
После оглашения данных показаний, Минаков С.Г. подтвердил их правильность.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она с Минаковым С.Г. состоит в фактических брачных отношениях, имеют общего малолетнего ребенка. У Минакова в личной собственности имелся компьютер, который стоял в комнате их квартиры в Адрес Обезличен. В **.**.**** года Минаков С.Г. и с сыном уехали в Адрес Обезличен. **.**.**** она уехала в гости в Шадринский район, где находилась до **.**.****. Когда уезжала, компьютер был на месте. Домой в Адрес Обезличен она вернулась **.**.**** и Минаков ей сообщил, что в её отсутствие кто-то сломав пробой на дверях проник в квартиру и украл компьютер. Утром Минаков ее спросил, где ее украшения, она ответила, что их тоже украли вместе с компьютером, хотя украшения она потеряла в Шадринском районе и не хотела в этом сознаваться Минакову. Утром **.**.**** она позвонила в милицию и сообщила о совершенной краже компьютера и украшений. Приехавшие сотрудники милиции, выяснив, что компьютер принадлежит Минакову, предложили ему написать заявление о совершенной краже. Минаков был предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о совершенной краже. Через несколько дней Минаков ей по телефону сообщил о том, что кражи не было, на самом деле компьютер он спрятал в кладовку в квартире. Компьютер действительно находился в кладовке. Она позвонила в милицию и сообщила об этом.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что **.**.**** ее пригласили в качестве понятой при осмотре квартиры, в которой проживает ФИО6с сожителем по имени Станислав и малолетним ребенком. Она видела, что снята петля пробоя с двери, дверь не повреждена, саморезы лежат все вместе. На момент осмотра квартиры, в квартире компьютера не было. Через несколько дней ее снова пригласили сотрудники милиции и показали ей компьютер черного цвета, который достали из кладовки в квартире ФИО6. (л.д.35-36).
. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что **.**.**** его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО6 Он видел, что с двери снята петля и висит вместе с замком на косяке двери. Ему показали саморезы, которыми была прикручена петля пробоя, каких-либо следов на двери, которые остаются от гвоздодера, он не видел, похоже было, что шурупы аккуратно выкручены. ФИО6 и ее сожитель пояснили, что у них похитили компьютер и украшения. В комнате компьютера действительно не было. В настоящее время ему известно, что ФИО6 и ее сожитель обманывали, что компьютер украли. (л.д. 37-38).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что **.**.**** ее пригласили сотрудники милиции в качестве понятой. В ее присутствии были изъяты из квартиры, в которой проживает ФИО6 с ее сожителем: компьютер, монитор, аудиоколонки, клавиатура, мышь. Ей пояснили, что кражи не было, компьютер похищен не был. Примерно за одну неделю до этого она видела возле дома машину с сотрудниками милиции, ей пояснили, что у ФИО6 похитили компьютер и золото. Она сразу решила, что кражи не было, так как дом, в котором проживает она и ФИО6 с сожителем полупустой, все звуки хорошо слышны. Поэтому у нее возникло подозрение, что кражи не было, так как сама она была в это время дома и ничего не слышала. (л.д. 41-42).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ФИО6 она знакома около одного года. ФИО6 и ее сожитель Станислав воспитывают совместного ребенка. **.**.**** ФИО6 сказала, что поедет в Адрес Обезличен, ее сожителя в это время в Адрес Обезличен не было. Дня через три, ФИО6 ей сообщила, что когда она приехала домой, Минаков Станислав ей сказал, что из квартиры похитили компьютер. Также она знает, что ФИО6 с ее сожителем сообщили в милицию о краже, и Минаков написал заявление. Позже ей ФИО6 сообщила, что Минаков на самом деле спрятал компьютер в кладовке. (л.д. 45-46).
Свидетель ФИО12 суду показал, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал в Адрес Обезличен по сообщению о краже украшений и компьютера из квартиры ФИО6. В ходе проверки данного сообщения Минаков С.Г. сообщил о том, что из квартиры неизвестными лицами был украден принадлежащий ему компьютер. Минакову С.Г. было предложено обратиться с заявлением о краже, следователем ему была разъяснена ответственность по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. После этого Минаков собственноручно написал заявление о краже у него компьютера. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 сообщила, что кражи компьютера не было, а его спрятал Минаков С.Г. **.**.**** им и следователем ФИО8 был осуществлен выезд в Адрес Обезличен и из квартиры ФИО6 изъят компьютер.
Свидетель ФИО13 суду показал, что **.**.**** он по сообщению оперативного дежурного о краже имущества из квартиры ФИО6 в Адрес Обезличен в составе следственно-оперативной группы выехал в Адрес Обезличен. По приезду на место от Минакова С.Г. им стало известно, о том, что у него из квартиры был украден компьютер. По предложению следователя ФИО8, Минаков С.Г. написал заявление о совершенной краже, при этом ему было неоднократно разъяснены последствия заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, т.е. ст. 306 УКРФ. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 сообщила, о том, что компьютер не украден, а Минаков С.Г. спрятал в его кладовке и в квартире.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что **.**.**** в вечернее время находился возле железнодорожного вокзала в Адрес Обезличен. Около 23 часов к нему обратился ранее незнакомый Минаков, с просьбой отвезти его в Адрес Обезличен. Он его отвез и высадил его возле двухэтажного дома в центре села, после получения расчета сразу уехал. Несколько дней назад он снова подвозил до Адрес Обезличен Минакова, дорогой с ним разговорились, и Минаков ему рассказал, что после того как он его высадил возле дома, он обнаружил, что его сожительницы нет дома, и назло ей спрятал в кладовке компьютер. Хотел ее проучить, когда она вернется.(л.д.56)
Свидетель ФИО15 суду показал, что состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОВД по Адрес Обезличен. **.**.**** в ОВД позвонила ФИО6 из села Кривское, и сообщила о том, что из её квартиры был украден компьютер и украшения. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. В ходе проверки поступивших сведений Минаков С.Г. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении обратился в ОВД с заявлением о совершенной у него краже компьютера. Через несколько дней ФИО6 обратилась в ОВД и сообщила, что Минаков С. Г. ей рассказал, что компьютер никто не похищал, и он находится в кладовке в их квартире в Адрес Обезличен..
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д. 54-55).
Судом также были исследованы следующие доказательства:
Из рапорта следователя ФИО8 об обнаружении признаков преступления от **.**.**** (л.д. 2) следует, что Минаков С.Г **.**.**** сообщил заведомо ложные сведения о краже компьютера из квартиры.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 3), следует, что кражи компьютера и золотых украшений из Адрес Обезличен в Адрес Обезличен по заявлениям, поступившим от ФИО6 и Минакова С.Г. не было и в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления.
Из заявления Минакова С.Г. от **.**.**** (л.д. 13) адресованного начальнику ОВД по Адрес Обезличен следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое сорвало пробой дверей квартиры и похитило компьютер, стоимостью 35000 рублей. В заявлении указано, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Минаков С.Г. предупрежден.
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей ( л.д. 16-22) усматривается, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу Адрес Обезличен занимаемой ФИО6, в ходе которого компьютер марки Ирбис не обнаружен, изъяты документы к компьютеру.
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** ( л.д. 23-24) усматривается, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу Адрес Обезличен занимаемой ФИО6, в ходе которого обнаружен и изъят монитор «Самсунг», системный блок «Ирбис», мышь компьютерная и клавиатура, две аудиоколонки, источник бесперебойного питания.
Из протокола осмотра предметов от **.**.**** ( л.д. 25-27) усматривается, что осмотрены предметы, изъятые **.**.**** в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО6, а именно:
- системный блок компьютера марки « Ирбис» черного цвета заводской номер SN ****;
- монитор «Самсунг» LSD черного цвета плоский, номер ****;
- компьютерная клавиатура марки «Ирбус», ****;
- компьютерная мышь оптическая марка «Ирбис» черного цвета;
- две аудиоколонки серого цвета марки «Гениус» номер ****;
- Источник бесперебойного питания « Сайбер Пауэр», номер ****;
Осмотрены документы, изъятые **.**.**** в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО6, а именно:
- руководство по эксплуатации компьютера «Ирбис;
- руководство по эксплуатации монитора «Самсунг»;
- руководство по эксплуатации источника бесперебойного питания «Сайбер пауэр».
Данные о личности подсудимого Минакова С.Г. исследованы судом на основании материалов уголовного дела (л.д. 68,69-73, 77,79,80).
По месту жительства подсудимый Минаков С.Г. характеризуется удовлетворительно. В быту со стороны соседей и односельчан жалоб нет. (л.д. 77).
Согласно справкам Далматовской районной поликлиники (л.д. 79), Минаков С.Г. не состоит на учете у психиатра, а также, в наркологическом кабинете, по поводу хронического алкоголизма и наркомании.
Согласно копии свидетельства о рождении ( л.д. 80), у Минакова С.Г. имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2 **.**.**** года рождения.
Суд, исследовав, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Минакова С.Г. в совершении заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Свою вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления Минаков С.Г. признал. Его вина полностью доказана его собственными показаниями, согласно которых он сам инсценировал факт кражи компьютера, а затем, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, написал и передал следователю заявление о совершенной краже. Кроме того, его вина подтверждается и всеми другими исследованными доказательствами. Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда она приехала домой, Минаков сообщил ей о том, что у них из квартиры был украден принадлежащий ему компьютер, а когда приехали сотрудники милиции, он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос написал заявление о совершенной краже компьютера. Через несколько дней Минаков ей сообщил, что кражи не была, а компьютер он спрятал в кладовку. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 следует, что Минаков С.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но тем не менее обратился с заявлением в ОВД Адрес Обезличен о совершенной у него краже компьютера из квартиры. В ходе проверки выяснилось, что данное заявление было ложным, кражи не было. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что через несколько дней после поступления заявления о краже компьютера у Минакова, ФИО6 ему сообщила, что Минаков ей рассказал, что кражи компьютера не было, а компьютер Минаков на самом деле спрятал в кладовку Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что **.**.**** он отвозил Минакова С.Г. в Адрес Обезличен. Впоследствии Минаков С.Г. ему рассказал, что когда он приехал домой, обнаружил, что жены нет дома, спрятал компьютер. Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11 Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого Минакова С.Г. и с другими доказательствами.
Из заявления Минакова С.Г. от **.**.**** следует, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, он собственноручно написал данное заявление, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо проникло в квартиру, откуда похитило, принадлежащий ему компьютер, причинив ему ущерб на сумму 35 тысяч рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** сведения, содержащиеся в заявлении Минакова С.Г., были признаны недостоверными, и в возбуждении уголовного дела по заявлению Минакова С.Г. было отказано в виду отсутствия события преступления.
Таким образом, исследованные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что Минаков С.Г. будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо проникло в квартиру, откуда похитило, принадлежащий ему компьютер.
Действия Минакова С. Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления..
Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим наказание обстоятельством ФИО17 суд признает наличие у него малолетнего ребенка
Предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывает суд также и то, что подсудимый Минаков С.Г. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление Минакова С.Г. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступления в виде исправительных работ. Данное наказание будет соразмерно содеянному и соответствовать принципу справедливости.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательства: системный блок компьютера марки «Ирбис», монитор марки «Самсунг», компьютерная клавиатура марки «Ирбис», компьютерная мышь оптическая марки «Ирбис», две аудиколонки марки «Гениус», источник бесперебойного питания «Сайбер Пауэр», руководство по эксплуатации источника бесперебойного питания «Сайбер Пауэр», руководство по эксплуатации монитора «Самсунг», руководство по эксплуатации персонального компьютера «Ирбис» считать переданным Минакову С.Г. по вступлению приговора в законную силу.
Меру пресечения Минакову С.Г. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 1715,65 рублей, понесенных на оплату труда адвоката Постовалова В.В., осуществлявшего защиту Минакова С.Г. в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход государства в федеральный бюджет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Минакова Станислава Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.
Меру пресечения осужденному Минакову С.Г., до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательства: системный блок компьютера марки «Ирбис», монитор марки «Самсунг», компьютерная клавиатура марки «Ирбис», компьютерная мышь оптической марки «Ирбис», две аудиколонки марки «Гениус», источник бесперебойного питания «Сайбер Пауэр», руководство по эксплуатации источника бесперебойного питания «Сайбер Пауэр», руководство по эксплуатации монитора «Самсунг», руководство по эксплуатации персонального компьютера «Ирбис» считать переданным Минакову С.Г. по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Минакова Станислава Геннадьевича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1715 ( тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.
Председательствующий
Судья А.Е. Симаков
Приговор вступил в законную силу **.**.****