Дело № 1-53/****
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Далматово **.**.****
Далматовский районный суд Курганской области
в составе:
председательствующего судьи Гоголина В.А.,
с участием:
государственных обвинителей – заместителей прокурора Далматовского района Курганской области Аристова А.С. и Бургазлиева В.В., помощников прокурора Далматовского района Курганской области Михнюк А.В. и Тимошенко О.В.,
подсудимого Анфилатова Дмитрия Сергеевича,
защитника - адвоката Курганской областной палаты адвокатов Андреева Е.М., представившего удостоверение №* и ордер
№*,
подсудимого Куницына Евгения Владимировича,
защитника - адвоката Курганской областной палаты адвокатов
Постовалова В.В., представившего удостоверение №* и ордер
№*,
потерпевшего – ФИО3,
при секретаре:
Шабановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Анфилатова Дмитрия Сергеевича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, *********, *********, *********, имеющего *********, *********, *********, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен Курганской области, проживающего по адресу: Адрес Обезличен Курганской области, ранее судимого:
1) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской
области по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных
работ с удержанием в доход государства 15% заработка и по
ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании
ч.3 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 1
месяцу лишения свободы,
2) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской
области по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году шести месяцам
лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частично сложения
назначенных наказаний по настоящему приговору и
приговору от **.**.**** окончательно к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобожденного **.**.**** по отбытию
наказания,
3) **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка
№ 5 Далматовского района Курганской области по ч.1 ст.158
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном
сроком на 1 год, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Куницына Евгения Владимировича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, *********, *********, *********, имеющего *********, *********, *********, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен Курганской области, ранее судимого:
1) **.**.**** Шадринским городским судом Курганской области по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы,
2) **.**.**** Шадринским городским судом Курганской
области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На
основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
частично присоединено наказание по приговору от
**.**.**** и окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы,
3) **.**.**** Шадринским городским судом Курганской
области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и
по ч.3 ст.30-ч3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложение назначено 4 года
лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений частично присоединено
наказание по приговору от **.**.**** и окончательно
назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден
**.**.**** по отбытию наказания,
4) **.**.**** мировым судьей судебного участка № 32
г.Шадринска Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к
1 году 4 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года,
5) **.**.**** Шадринским районным судом Курганской
области по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и
по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 3
годам лишения свободы, условное осуждение по приговору
от **.**.**** отменено и на основании ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л :
Анфилатов Д.С. и Куницын Е.В. совершили кражу у ФИО18, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершили кражу у ФИО3, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления Анфилатовым Д.С. и Куницыным Е.В. были совершены при следующих обстоятельствах.
**.**.**** Анфилатов Д.С. и Куницын Е.В., находясь в Адрес Обезличен вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. С этой целью Анфилатов Д.С. и Куницын Е.В. **.**.**** около 20 часов 30 минут подошли к находящемуся во дворе Адрес Обезличен Курганской области автомобилю ****** регистрационный знак ******, принадлежащего ФИО17 Осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер для окружающих, действуя согласованно, из корыстных побуждений, Анфилатов Д.С. и Куницын Е.В. открыли дверки автомобиля, проникли в него и совершили умышленное тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из автомобиля ****** регистрационный знак ****** принадлежащие ФИО18 аудиомагнитолу марки «******» стоимостью 5700 рублей, две аудиоколонки марки «******» общей стоимостью 3150 рублей, флеш-карту на 1 Гб стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему ФИО18 ущерб на общую сумму 8950 рублей, который для него является значительным. Похищенным Анфилатов Д.С. и Куницын Е.В. распорядились по своему усмотрению.
**.**.**** Анфилатов Д.С. и Куницын Е.В., находясь в Адрес Обезличен вновь вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. С этой целью Анфилатов Д.С. и Куницын **.**.**** около 22 часов подошли к стоящему во дворе Адрес Обезличен Курганской области автомобилю ****** регистрационный знак ******, принадлежащий ФИО3 Осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и что они носят тайны характер для окружающих, действуя согласованно из корыстных побуждений, Куницын Е.В. разбил ногой стекло форточки у водительской дверки,
после чего Анфилатов Д.С. открыл дверку, и они проникли в автомобиль. Из автомобиля Анфилатов Д.С. и Куницын Е.В. совершили умышленное тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору принадлежащих ФИО3 две аудиоколонки «******» общей стоимостью 2000 рублей, фонарик стоимостью 232 рубля, крышку трамблера автомобиля ****** стоимостью 50 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 2282 рублей. Похищенным Анфилатов Д.С. и Куницын Е.В. распорядились по своему усмотрению.
Вину в совершении преступлений Анфилатов Д.С. и Куницын Е.В. признали полностью.
В судебном заседании подсудимый Куницын Е.В. показал, что **.**.**** он был в гостях у Анфилатова, распивали спиртное. Вечером пошли за спиртным в магазин, но купить не удалось и когда возвращались обратно, то увидели во дворе дома, где проживает Анфилатов автомобиль ******. Решили залезть в него и что-нибудь похитить. Дернул дверку автомобиля, она открылась. Вместе с Анфилатовым сели в салон автомобиля, где Анфилатов выдернул аудиомагнитолу, а затем каждый выдернул по аудиоколонке. Флеш-карту не видел. Похищенное принесли в квартиру Анфилатова. Позднее, в этот же вечер, снова пошли с Анфилатовым гулять и во дворе многоэтажного дома, точный адрес не знает, т.к. не является жителем Адрес Обезличен, увидели автомобиль ******. Подошли к этому автомобилю, чтобы что-нибудь из него похитить. Анфилатов сначала хотел разбить стекло в водительской дверке локтем, но у него не получилось. Тогда он (Куницын) пнул в него ногой, и стекло разбилось. Анфилатов открыл дверку и сел в салон автомобиля, затем туда же сел он. В автомобиле начали искать, что можно похитить, при этом использовали фонарик. Взяли две аудиоколонки и фонарик, крышку от трамблера не брали. С похищенным пошли домой, но увидели, что во двор заехала милицейская машина, поэтому зашли в какой-то подъезд, оставили колонки на первом этаже около батареи, а сами поднялись на пятый этаж, где потом и были задержаны работниками милиции. С размером ущерба согласен.
В судебном заседании подсудимый Анфилатов Д.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ, правом.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого Анфилатова Д.Н. на следствии следует, что **.**.**** он распивал спиртное дома с приехавшим к нему в гости Куницыным. Спиртное закончилось, и они пошли за ним в магазин, но купить его не удалось. Возвращаясь, увидели во дворе своего дома автомобиль ******. Подошли к нему, чтобы посмотреть, что можно из него похитить. Автомобиль не был закрыт на замок, поэтому через дверки проникли в салон. Выдернул аудиомагнитолу «******», в которую была вставлена флеш-карта, затем вместе с Куницыным выдернули две аудиоколонки. Похищенное принесли в квартиру, но дорогой из магнитолы выпала флеш-карта и он её потерял. Позднее, в этот же вечер примерно в 21-00 или в 21-30 пошли с Куницыным погулять по городу, во дворе Адрес Обезличен полка Адрес Обезличен увидели стоящим автомобиль ******. Подошли к автомобилю, чтобы посмотреть есть ли там аудиомагнитола, чтобы похитить её.
Ударил локтем по стеклу в водительской дверке, но не разбил его, тогда Куницын пнул ногой, и разбил стекло. Открыл дверку, и вместе с Куницыным проникли в салон автомобиля. Увидели, что в автомобиле аудиомагнитолы нет. Посмотрели в бардачке, там лежали какие-то бумаги, запчасти и фонарик. Взяли фонарик и осветили им салон, увидели, что у заднего стекла имеются две аудиоколонки «******». Каждый дотянулся до колонки, и взяли их. Затем с похищенными колонками, трамблером и фонариком пошли в сторону Адрес Обезличен. Увидели, что во двор дома заезжает милицейская машина, и забежали в подъезд. Колонки и фонарик положили на первом этаже под лестницу, а крышки трамблера не было, видимо выронил её когда шли. Сами поднялись на пятый этаж, где и были задержаны сотрудниками милиции (л.д.84-85,93-94).
По оглашению данных показаний подсудимый Анфилатов Д.Н. подтвердил их правильность, заявив, что такие показания он давал.
Виновность Куницына Е.В. и Анфилатова Д.Н., кроме их полного признания, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке, предусмотренных законом оснований нет.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО18 на следствии следует, что **.**.**** около 20 часов он заехал на принадлежащем его матери ФИО17 автомобиле ****** регистрационный знак ****** во двор Адрес Обезличен и оставил его на стоянке. Вернувшись в автомобиль около 22 часов обнаружил, что из салона автомобиля были похищены принадлежащие ему аудиомагнитола «******» стоимостью 5700 рублей, 2 аудиоколонки «******» общей стоимостью 3150 рублей и флеш-карта стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8950 рублей, который для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 8000 рублей и на иждивении у него находится малолетний ребенок (л.43-45).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 на следствии следует, что принадлежащий ему автомобиль ****** регистрационный знак ****** находился на стоянке во дворе Адрес Обезличен. Возвращаясь домой около 24 часов **.**.**** увидел, что дверка его автомобиля приоткрыта и в ней было разбито стекло в форточке, в салоне беспорядок. Из автомобиля были похищены: фонарик стоимостью 232 рубля, крышка трамблера стоимостью 50 рублей, 2 аудиоколонки «******» стоимостью по 1000 рублей каждая. Общий ущерб от кражи составил 2282 рублей (л.д.39-40).
Свидетель ФИО13 показала, что **.**.**** примерно в 21 час.40 мин. из окна своей квартиры она видела, как к стоящему во дворе дома автомобилю ****** принадлежащему ФИО3 подошли двое парней. Один из них, одетый в черную куртку, ударил рукой по стеклу водительской дверки автомобиля. Потом подошел второй парень, одетый в дубленку, и пнул ногой в стекло водительской дверки, разбив при этом стекло форточки дверки. После этого парни сели в автомобиль. Позвала к окну мужа, а сама пошла к ФИО3,
муж позвонил в милицию. ФИО3 дома не было, и вернувшись, она продолжала наблюдать. Парни сидели в автомобиле и чем-то там светили, а затем вышли и пошли в сторону Адрес Обезличен. Вместе с мужем пошли за парнями, они зашли в подъезд Адрес Обезличен, о чем сообщили подъехавшим сотрудникам милиции. Утром **.**.**** от ФИО3 узнала, что из его автомобиля были похищены 2 аудиоколонки «******» и фонарик.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что они являются сотрудниками ОВД по Адрес Обезличен и **.**.**** находились на дежурстве. Около 22 часов получили сообщение дежурного, что во дворе дома Адрес Обезличен двое неизвестных лиц совершили кражу из автомобиля ******. Заехали во двор этого дома и увидели автомобиль ****** с разбитым стеклом в водительской дверке. Затем поступило сообщение от дежурного, что лица, совершившие кражу, идут в сторону Адрес Обезличен. Заехали во двор этого дома, где мужчина указал на подъезд дома, куда зашли двое неизвестных лиц. При осмотре подъезда на площадке первого этажа обнаружили 2 аудиоколонки «******», а на площадке пятого этажа двух молодых людей в состоянии опьянения. Молодые люди пояснили, что данные аудиоколонки они похитили из стоящего во дворе Адрес Обезличен автомобиля ******. ФИО15 остался дожидаться следственно-оперативную группу, а ФИО14 доставил молодых людей в дежурную часть ОВД.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 на следствии следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Анфилатова на месте. Анфилатов показал, что во дворе Адрес Обезличен стоял автомобиль ******, к которому он подошел вместе с Куницыным. Пытался рукой разбить стекло, но не получилось, после чего Куницын ногой разбил стекло в форточке водительской дверки. Сели в салон автомобиля, из которого похитили 2 аудиоколонки «******» и фонарик. Затем пошли в сторону Адрес Обезличен, где в подъезде этого дома их задержали сотрудники милиции (л.д.59-60).
Виновность подсудимых Анфилатова Д.С. и Куницына Е.В. в совершении краж подтверждается также письменными материалами дела, в т.ч.:
- заявлением ФИО18 от **.**.**** о том, что в период с 20 до22 часов **.**.**** из автомобиля ****** регистрационный знак ****** во дворе Адрес Обезличен были похищены принадлежащие ему аудиомагнитола «******» и 2 аудиоколонки «******» (т.1 л.д.4);
- заявлением ФИО3 от **.**.**** о том, что в период с 16 до 24 часов из принадлежащего ему автомобиля ****** регистрационный знак ****** во дворе Адрес Обезличен Адрес Обезличен были похищены 2 аудиоколонки «******» (т.1 л.д.25);
- свидетельством о регистрации транспортного средства (Адрес Обезличен) и доверенностью согласно которых собственником автомобиля ****** является ФИО17, а управляет им на основании доверенности ФИО18 (л.д.14-17);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которого в находящемся в дворе Адрес Обезличен автомобиле ****** регистрационный знак ****** отсутствуют аудиомагнитола и 2 аудиоколонки, повреждена панель (т.1 л.д.6-7);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которого у находящегося во дворе Адрес Обезличен полка Адрес Обезличен автомобиля ****** регистрационный знак ****** разбита форточка на стекле водительской дверки. В салоне беспорядок, оторван кожух рулевой колонки, разбросаны различные запчасти, на задней полке салона имеются две пустых подставки из пенопласта (л.д.29-31);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** согласно которого в четвертом подъезде Адрес Обезличен на первом этаже под лестницей были обнаружены и изъяты две аудиоколонки «******» и фонарик (л.д.27-28);
- согласно справки стоимость аудиомагнитолы «******» составляет 5700 рублей, двух аудиоколонок «******» 3150 рублей, флеш-карты 100 рублей, фонарика 230 рублей и двух аудиоколонок «******» 2000 рублей (л.д.66,67).
С учетом изложенного, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, находя их допустимыми и достаточными для вывода, суд пришел к выводу, что имели место преступные деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые, и данные преступные деяния совершены Анфилатовым Д.С. и Куницыным Е.В.
Подсудимые Анфилатов и Куницын не отрицают своей причастности к краже аудиомагнитолы, аудиоколонок, флеш-карты, фонарика и трамблера из автомобилей ФИО17 и ФИО3. Их показания являются логичными, последовательными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми. Вина Анфилатова и Куницына в совершении кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО3 о том, что из их автомобилей были похищены аудиомагнитола, аудиоколонки, флеш-карта, фонарик и трамблер, что в свою очередь соответствует показаниям свидетеля ФИО13, видевшей, как двое парней разбили стекло и проникли в автомобиль ФИО3. Виновность также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данными протоколов осмотра мест происшествия и предметов. Стоимость похищенного сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что между подсудимыми имелась предварительная договоренность на совершение краж и они действовали совместно, при этом умысел на совершении краж у них возникал каждый раз отдельно и между совершением краж имеется разрыв во времени. Об оконченности состава преступлений и корыстной направленности действий подсудимых Анфилатова и Куницына на завладение чужим имуществом свидетельствует то, что они имели реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им, принеся похищенное после первой кражи домой, а после второй кражи спрятав его в подъезде дома. С учетом размера заработной платы ФИО17 и отсутствия каких-либо иных доходов, нахождении
у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая стоимость похищенного, которая в три раза превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, суд приходит к выводу, что кражей потерпевшему ФИО17 был причинен значительный ущерб.
С учетом изложенного, находя вину подсудимых установленной, суд квалифицирует действия подсудимых Анфилатова Д.С. и Куницына Е.В. по эпизоду кражи имущества ФИО18 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Анфилатовым Д.С. и Куницыным Е.В. совершено два умышленных корыстных преступления, относящися к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающим наказание для подсудимых Анфилатова Д.С. и Куницына Е.В. обстоятельством суд, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия подсудимые давали подробные признательные показания, чем способствовали установлению истины по делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых Анфилатова Д.С. и Куницына Е.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку подсудимые совершили умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Данные о личности установлены и исследованы судом на основании материалов дела в отношении подсудимых Анфилатова Д.С. (л.д.96-117) и в отношении Куницына Е.В. (л.д.130-161), подсудимые характеризуются положительно.
При определении вида и размера наказания, суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, склонных к совершению преступлений, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, полное признание ими вины, а также влияние наказания на их исправление, и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, поскольку они представляют опасность для общества и их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции.
Назначение подсудимым иных видов наказания и дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать их исправлению
Каких-либо оснований для особого снисхождения к Анфилатову Д.С. и Куницыну Е.В., в т.ч. назначения им наказания ниже низшего, установленного законом предела либо условного, не имеется, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных ими преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Анфилатову Д.С. и Куницыну Е.В., как мужчинам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым изменить меру пресечения подсудимым Анфилатову Д.С. и Куницыну Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу надлежит считать возвращенными потерпевшим, в т.ч. аудиомагнитолу «******» и две аудиоколонки «******» ФИО18, а две аудиоколонки «******» и фонарик ФИО3
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 2401,91 рублей, понесенные на оплату труда адвоката Андреева Е.М., осуществлявшего по назначению защиту Анфилатова Д.С. и адвоката Постовалова В.В. в сумме 2058,78 рублей осуществлявшего защиту Куницына Е.В. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в доход государства в федеральный бюджет, и оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Анфилатова Дмитрия Сергеевича и Куницына Евгения Владимировича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Анфилатову Дмитрию Сергеевичу по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Анфилатову Дмитрию Сергеевичу окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** в отношении Анфилатова Дмитрия Сергеевича исполнять самостоятельно.
Назначить Куницыну Евгению Владимировичу по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Куницыну Евгению Владимировичу наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шадринского районного суда Курганской области от **.**.**** назначить Куницыну Евгению Владимировичу окончательно наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Анфилатову Дмитрию Сергеевичу и Куницыну Евгению Владимировичу назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Анфилатову Дмитрию Сергеевичу и Куницыну Евгению Владимировичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, и срок отбытия наказания исчислять каждому с **.**.****.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Куницыну Евгению Владимировичу отбытое наказание по приговору от **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** включительно.
Вещественные доказательства аудиомагнитолу «******» и две аудиоколонки «******» считать возвращенными потерпевшему ФИО18.
Вещественные доказательства две аудиоколонки «******» и фонарик считать возвращенными потерпевшему ФИО3
Взыскать с Анфилатова Дмитрияа Сергеевича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рублль 91 копейку.
Взыскать с Куницына Евгения Владимировича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Далматовский районный суд Адрес Обезличен в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными Анфилатовым Д.С. и Куницыным Е.В. в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника или отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
Председательствующий
судья В.А.Гоголин
Приговор вступил в законную силу **.**.****