Дело № 1-84/****

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Далматовского района Бородина А.Ю.,

подсудимого Запрудина Алексея Владимировича,

защитника адвоката Андреева Е.М.,

представившего удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Титовской И.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗАПРУДИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, *******, *******, *******, *******, *******, проживающего в Адрес Обезличен, ранее судимого Далматовским районным судом: 1) **.**.**** по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденного **.**.**** по отбытию; 2) **.**.**** мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области по ч.1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбывшего **.**.****, обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Запрудин А.В. умышленно причинил из хулиганских побуждений ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 1 часа 30 минут Запрудин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «*******», расположенном в Адрес Обезличен, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, удерживая в правой руке стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с пивом «*******», умышленно нанес ФИО2 один удар бутылкой по голове и кисти левой руки, которой ФИО2 закрывала волосистую часть головы. В результате чего Запрудин А.В. причинил ФИО2 телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое согласно заключению эксперта №* от **.**.**** расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня и телесное повреждение в виде закрытого перелома 4-го пальца левой кисти, которое согласно заключению эксперта №* от **.**.**** расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый Запрудин А.В., вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признав обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, показал, что **.**.**** он пришел в бар «*******», с кем, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. У него места за столиком не было, поэтому он ходил по бару. Потом в баре завязалась драка, кто дрался, он также не помнит, но он ни с кем не дрался. Зайдя в темный зал бара, он подошел к его ранее знакомому ФИО13, который громко разговаривал с ФИО30. ФИО13 и ФИО30 стояли рядом со столиком, за которым сидела потерпевшая с подругами. Он находился немного в стороне от ФИО13 и ФИО30. Увидел, как к ФИО13 подошла ФИО12 – подруга потерпевшей и сделала ему замечание. Потом потерпевшая ФИО18 подошла к ФИО13, закричала, чтобы они шли разбираться из бара на улицу, и всех их, в том числе и его, стала отталкивать от своего столика. Ему это не понравилось, у него с потерпевшей возникла ссора, и он ударил ее имевшейся у него в руках бутылкой по голове. Ударил он ее бутылкой за ее замечание выйти из бара. Ранее между ними никаких неприязненных отношений не было, он не был с ней близко знаком. Признает, что телесные повреждения у потерпевшей возникли от его действий.

Из показаний Запрудина А.В. в качестве подозреваемого в период предварительного следствия (л.д.81-84, 86-89), где он был допрошен с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального законодательства, которые оглашены в суде в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что **.**.**** около 01 часа 30 минут он находился в баре «*******» и увидел, что между ранее ему знакомыми ФИО13 и ФИО14, находящимися в баре, происходит словесная ссора. Он в это время стоял рядом с ними и распивал пиво «*******» из стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. В это же время он услышал, что сидевшая за одним из столиков в баре, ранее ему знакомая ФИО2, стала кричать что-то в грубой форме, глядя в его сторону и в сторону ФИО13 и ФИО14, ссорившихся между собой. Он подумал, что ФИО18 что-то в грубой форме кричит и в его адрес, хочет, чтобы они покинули помещение бара, поэтому он рассердился на нее за это, и что-то крикнул в ее адрес, но что, не помнит. Услышала ли ФИО18 его крик, он не знает, так как в баре было шумно. В это время он находился от ФИО18 на расстоянии около 3 метров, а ФИО13 и ФИО14 ближе к ней. ФИО18 продолжала кричать, и он, рассердившись на нее за то, что она так себя ведет, решил ударить ее стеклянной бутылкой, емкостью 0,5 литра, в которой находилось немного пива *******», чтобы причинить ФИО18 телесное повреждение. С этой целью он подбежал к ней с левой стороны и замахнулся на нее стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, чтобы ударить ее по голове. ФИО18 в это время закрыла свою голову левой рукой, а он нанес один удар бутылкой в область ее головы. Данный удар пришелся одновременно по голове ФИО18 в область темени и по кисти ее левой руки, которой она закрывала голову. На голове в области темени у ФИО18 от удара образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого он сразу же вышел из бара. **.**.**** он узнал от сотрудников полиции, что у ФИО18 имеется ушибленная рана волосистой части головы, а также закрытый перелом 4 -го пальца левой кисти. Он не исключает, что закрытый перелом 4-го пальца левой кисти мог возникнуть у ФИО18 от его удара, так как в момент удара ФИО18 закрыла голову левой рукой, и удар пришелся одновременно, как по ее голове, так и по ее левой кисти. Ударил он ФИО18 стеклянной бутылкой по голове, так как подумал, что ФИО18 сидя за столиком в баре, в тот момент, когда произошел конфликт между ФИО13 и ФИО14, кричит что-то грубое как в их, так и в его адрес, поскольку он находился недалеко от них. Что, именно, кричала ФИО18, он не помнит, в тот день он был выпивший. Лично с ним в тот день ФИО18 не общалась, ссор у него с ней не было. Каких-либо других причин, чтобы причинить телесные повреждения ФИО18 у него не было. После оглашения данных показаний подсудимый Запрудин А.В. подтвердил их, объяснив, что он не видит никакой разницы между своими показаниями на предварительном следствии и в суде, считает эти показания одинаковыми. Дополненное им в суде, что ФИО18 вставала из-за стола и подходила к ФИО13, ФИО14, и к нему, отталкивала их своего столика, кричала на них и требовала выйти из бара, соответствует действительности. Ударил он потерпевшую бутылкой по голове из-за того, что она выгоняла их из бара, хотя считает это незначительным поводом для своих действий.

Виновность подсудимого Запрудина А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 из хулиганских повреждений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что **.**.**** в период с 01 часа до 02 часов она вместе со своей сестрой ФИО10, подругой ФИО12 находились в баре «*******». Вскоре возле их столика началась драка между ФИО13 и другим молодым человеком, как сейчас ей известно, его фамилия ФИО55. ФИО12 обратилась к ФИО13 и попросила их выйти на улицу. ФИО13 это не понравилось, и он стал ругаться с ФИО12, размахивал перед ее лицом руками, говорил, что это не ее дело. Она вступилась за подругу и сказала ФИО13, что они только что побили сотрудников полиции, а теперь на девушек переключились, попросила их прекратить драку. Тут она увидела, что к ней бежит подсудимый Запрудин с бутылкой в руках, который находился где-то около трех метров от их столика. Запрудин был в состоянии алкогольного опьянения, подбежав к ней, он замахнулся бутылкой на нее, подняв бутылку над головой, и она поняла, что он хочет ударить ее данной бутылкой по голове. Поэтому она закрыла свою голову левой рукой, положив кисть левой руки на волосистую часть головы, а Запрудин в это время нанес удар ей по голове бутылкой и при этом удар пришелся по голове и по безымянному пальцу левой кисти. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль в области головы, а также почувствовала резкую боль в области безымянного пальца левой кисти, поняла, что палец у нее поврежден. Через некоторое время в бар приехал автомобиль «Скорой помощи» и ее доставили в приемный покой Далматовской центральной районной больницы, где ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс на палец, так как был перелом пальца. Раньше она никогда не общалась с Запрудиным, ссор и конфликтов между ними не было. В ту ночь Запрудин в драке, которая была возле их столика, не участвовал, она с ним не общалась, конфликтов в тот вечер между ними не было. Никаких причин ударить ее бутылкой по голове у Запрудина не было. В ту ночь ФИО14 в баре не было, она его не видела, и в драке с ФИО13 он не участвовал. Подсудимый Запрудин и свидетель ФИО13 говорят неправду. Между ФИО13 и другим молодым человеком возле их столика была драка, а не ссора, Запрудин в драке не участвовал и находился вдалеке от них, она только сделал ФИО13 замечание, а не ругалась с ним, не толкала его и, тем более, Запрудина, которого рядом с ними не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в должности медсестры приемного покоя Далматовской центральной районной больницы. В ночь на **.**.**** находилась на дежурстве, в ночное время в приемный покой «Скорая помощь» привезла из бара «*******» группу людей, в том числе потерпевшую ФИО18. Хирург ФИО67 зашивал ФИО18 рану на волосистой части головы, а она загипсовала ей палец, так как у нее был закрытый перелом четвертого пальца левой кисти.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что потерпевшая ФИО18 ее родная сестра. **.**.**** в ночное время она со своей сестрой и подругой ФИО12 находились в баре «*******». Около 2 часов началась драка за соседним столиком. В этой драке участвовало много человек, в том числе и ранее знакомый ФИО13. Драка происходила рядом с их столиком, поэтому ФИО12 сделал замечание дерущимся и попросила ФИО13 выйти на улицу и там выяснять отношения. ФИО13 переключился на ФИО12, стал говорить ей, чтобы она не лезла, так как это не ее дело. Сестра заступилась за ФИО12, при этом сказала, что они только что сотрудников полиции побили, а сейчас на девушек переключились. После этого ФИО13 стал ссориться с сестрой. В это время подбежал Запрудин, который до этого находился на танцполе в центре зала, замахнулся на сестру бутылкой, она прикрыла голову рукой. После этого Запрудин ударил бутулкой сестру по голове и по руке, из раны на голове побежала кровь, болел палец левой руки. Вызвали «Скорую помощь», которая доставила их в приемный покой, где сестре наложили швы на волосистую часть головы и гипс на четвертый палец левой руки, так как он был сломан. У Запрудина не было никаких причин причинять сестре телесные повреждения, так как в ту ночь они с ним вообще не общались, ссор и конфликтов не было, в драке, которая была рядом с их столиком, он не участвовал, и поблизости его вообще не было. Она хорошо знает ФИО14, и его в ту ночь в баре не было, в драке с ФИО13 он участия не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она продает билеты посетителям бара *******». Накануне майских праздников в текущем году она находилась на работе. В бар пришел подсудимый Запрудин, прошел без билета, проигнорировав ее требование на покупку билета и высказав в ее адрес нецензурные слова. Когда он приходит в бар, то в баре всегда происходят драки. Также было и в ту ночь. Запрудин со своим другом устроили драку, избивали ФИО55, бросались бутылками, она вызвала сотрудников полиции. После этого драка прекратилась, но потом вновь в темном зале возникла драка. Она попросила выключить музыку и стала просить всех посетителей выйти из бара. В это время увидела потерпевшую, которая также находилась в темном зале, их компания там сидела за столиком №*. Потерпевшая вся была в крови, кровь бежала с головы. Самого удара и кто его ей нанес, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что **.**.**** т.г. она со своими подругами-сестрами ФИО18 пришла в бар «*******». Около 01 час. 30 мин. в баре за соседним столиком произошла драка: ФИО13 бил ФИО55. Подсудимого Запрудина среди дерущихся не было. Она попросила ФИО13 прекратить драку, выйти на улицу. В ответ на это ФИО13 стал угрожать ей, размахивал кулаками перед ней. Тогда за нее заступилась потерпевшая ФИО18, попросила прекратить все. ФИО13 был настроен агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью уже в адрес их двоих, размахивал руками. Тут она увидела, что в их сторону мчится Запрудин с бутылкой в руках, подбегает к ФИО18 и ударяет ее бутылкой по голове, до этого ФИО18 успела прикрыть голову рукой, поэтому удар пришелся по руке и голове. У ФИО18 из раны на голове пошла кровь, а также она жаловалась на боль в пальце левой кисти. ФИО18 увезли в больницу, где выяснилось, что у нее перелом пальца левой кисти, пробита голова, поэтому ей наложили швы на волосистую часть головы и гипс на палец. До этого у ФИО4 никаких повреждений не было. Почему Запрудин ударил ее, она не знает, никакого повода для этого у него не было. С ФИО14 она знакома и его в ту ночь в баре не было, в драке с ФИО13 он не участвовал.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании усматривается, что **.**.**** в ночное время он со своей девушкой и друзьями пришел в бар «*******». Их компания сидела в светлом зале бара, но танцевать они ходили в темный зал. В очередной раз он пришел в темный зал и стал словесно ссориться с ФИО30, ни с кем не дрался. Рядом с ним также находились ФИО14 и Запрудин. К ним подошла девушка, как сейчас знает, ФИО12 и сказала, чтобы они успокоились. Потом подошла потерпевшая ФИО18 и попросила их выйти на улицу, он ответил отказом, и у него с ней возникла также ссора. Кроме того, потерпевшая стала ссориться и с подсудимым Запрудиным, потом она его то ли толкнула, то ли ударила, и тот в ответ нанес ей также удар по голове, но чем Запрудин ударил ФИО18, он не видел и не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13 в период предварительного следствия (л.д. 64-66), которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, усматривается, что **.**.**** в вечернее время он пришел в бар «*******», где стал распивать спиртные напитки. В баре также находились его знакомые ФИО14 и Запрудин, которые тоже распивали спиртное. Около 01 час. 30 мин. он поссорился с ФИО14, причину ссоры не помнит. Он и ФИО14 находились во время ссоры недалеко от столика, за которым сидели ФИО12, ФИО2 и ФИО10. Они с ФИО14 во время ссоры кричали друг на друга, а Запрудин стоял рядом с ними и распивал пиво из стеклянной бутылки емкостью 0,5л. Во время их ссоры с ФИО14 ФИО12 и ФИО10 стали высказывать претензии по поводу их конфликта и выгонять их из бара, что именно они кричали, он не помнит, но что-то в грубой форме. Находящийся недалеко от них Запрудин тоже что-то кричал, глядя в сторону столика, за которым сидели девушки. Через несколько минут он увидел, как Запрудин подбежал к ФИО2 и замахнулся на нее стеклянной бутылкой с пивом, которую держал в правой руке. ФИО18 в это время закрыла свою голову левой рукой, и Запрудин нанес ей один удар стеклянной бутылкой по голове и по ее левой кисти, которой она закрывала голову. На голове у нее после удара бутылкой образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого Запрудин сразу вышел из бара. ФИО18 осталась сидеть за столиком и через некоторое время приехали работники «Скорой помощи», увезли ФИО18 в больницу. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО18 закрытый перелом 4-го пальца левой кисти. После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их частично, не подтвердил то, что ссорился он с ФИО14, так как ссора у него возникла с ФИО30. Как приезжала «Скорая помощь», он не видел. Также в показаниях на следствии не указано, что потерпевшая толкала Запрудина, когда ссорилась с ним, хотя это было на самом деле, и он говорил об этом на предварительном следствии, почему этого нет в протоколе, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что с потерпевшей и с подсудимым у него дружеские отношения. В ту ночь, возможно в ночь на **.**.**** т.г., он в баре «*******» не находился, только зашел в бар на несколько минут, чтобы выяснить один вопрос у своего знакомого ФИО106. Присутствовал в баре всего несколько минут и сразу ушел. Пока там был, то видел, как Запрудин ударил потерпевшую ФИО18 бутылкой по голове. В момент удара Запрудин и потерпевшая не общались между собой. ФИО13 он в баре не видел в ту ночь и не ссорился с ним, а тем более не дрался.

Из показаний свидетеля ФИО14 в период предварительного следствия (л.д.67-69), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, усматривается, что **.**.**** около 24 часов он пришел в бар «*******», где стал распивать спиртное. В баре также находились ФИО13 и Запрудин Алексей, которые тоже распивали спиртное. Около 01 час. 30 мин. он поссорился с ФИО13, причину ссоры он не помнит. Они с ФИО13 во время ссоры находились недалеко от столика, за которым сидели ФИО12, ФИО2 и ФИО10. Они с ФИО13 во время ссоры кричали друг на друга, а Запрудин стоял недалеко от них и распивал пиво из стеклянной бутылки, емкостью 0,5л. Во время их ссоры с ФИО13 ФИО12 и ФИО10 стали высказывать претензии по поводу их конфликта и выгонять их из бара. Запрудин что-то кричал, глядя в сторону столика, за которым сидели девушки. Через несколько минут он увидел, как Запрудин подбежал к ФИО2 и замахнулся на нее стеклянной бутылкой с пивом, которую держал в правой руке. ФИО18 в это время закрыла свою голову левой рукой, и Запрудин нанес ей один удар стеклянной бутылкой по голове и левой кисти, которой та закрывала голову. На голове у ФИО18 образовалась рана, из которой шла кровь. После этого Запрудин сразу же ушел из бара. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО18 закрытый перелом 4-го пальца левой кисти. Со слов Запрудина ему стало известно, что ФИО18 он ударил за то, что рассердился на нее, так как та что-то грубо кричала, он подумал, что она высказывает претензии в его адрес. После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 показал, что он в ту ночь находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не может объяснить показания, которые оглашены, он помнит только те события, о которых рассказал в суде.

Из показаний свидетеля ФИО15 в период предварительного следствия (л.д. 70-72), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что в ночь на **.**.**** он находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть ОМВД по Далматовскому району обратилась ФИО2 с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений Запрудиным в баре «*******». Видел у нее в области темени на голове рану с наложенными швами и гипс на левой кисти. ФИО18 пояснила, что Запрудин в баре ударил ее бутылкой по голове. В момент удара она закрыла рукой голову, поэтому удар пришелся и по голове и по кисти руки, в результате образовался перелом 4-го пальца. В ходе беседы Запрудин пояснил, что после произошедшего в баре он выбросил бутылку около бара на улице, обнаружить которую не удалось.

Согласно заявлению ФИО2 (л.д.9) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Запрудина А.В., который **.**.**** около 2 часов в баре «*******» причинил ей телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.12-13) усматривается, что осмотрено помещение бара «*******», расположенного по Адрес Обезличен, которое состоит из двух залов, во втором зале в центре имеется сцена. Стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра из - под пива «Балтика №*» в помещении залов не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №* от **.**.**** (л.д.37) следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения: закрытый перелом 4-го пальца левой кисти, который возник от воздействия твердого тупого предмета в ночь на **.**.****, и расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; ушибленная рана волосистой части головы, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета в те же сроки и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Запрудин А.В. – умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, которое совершил именно подсудимый. Подсудимый Запрудин А.В. не отрицает того, что именно он нанес потерпевшей удар бутылкой по голове и в результате этого причинил ей средний сред здоровью, однако считает, что сделал это не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных, возникших в ходе ссоры с ней в баре. Вместе с тем, суд считает установленным и доказанным, что Запрудин умышленно причинил потерпевшей ФИО18 средний тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений. Его виновность в данном деянии, прежде всего доказана показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО9, а также свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Ранее потерпевшая, свидетели: ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО9 не были знакомы с подсудимым Запрудиным, между ними не было не дружеских, не неприязненных отношений, в ночь на **.**.**** между потерпевшей, свидетелями ФИО12 и ФИО18 также не было до произошедшего никакого общения, ссор и конфликтов, поэтому у них не имеется никаких оснований оговаривать Запрудина. Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО12 и ФИО18 следует, что возле их столика в баре, за которым они сидели, началась драка между ФИО13 и незнакомым молодым человеком, как потом они узнали ФИО55. В связи с этим сначала ФИО12, а затем и потерпевшая ФИО18 сделали ФИО13 замечание о прекращении драки и просьбу выйти из бара на улицу. На их замечание ФИО13 стал ссориться с ними. Запрудин в драке не участвовал, в ссору не вступал, и его вообще не было рядом с их столиком, они его не видели. Он прибежал откуда-то и молча ударил потерпевшую ФИО18 бутылкой по голове, которую она прикрыла рукой. В результате чего у потерпевшей возникла ушибленная рана волосистой части головы и перелом 4-го пальца левой кисти, что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО9. Также показания потерпевшей и свидетелей ФИО12 и ФИО18 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что в ту ночь в баре было две драки: сначала в светлом зале, которая прекратилась после вызова сотрудников полиции, и через некоторое время в темном зале. Запрудин также участвовал в первой драке, избивал ФИО55. После драки в темном зале она видела потерпевшую, сидящей за столиком всю в крови, которая бежала из раны на голове. Таким образом, суд считает, что возле столика, за которым сидела потерпевшая с подругами была ссора и драка, и замечание, которое сделала участнику драки ФИО13 свидетель ФИО12, а затем и потерпевшая ФИО18 было правомерным. Запрудин вообще не являлся участником конфликта с участием ФИО13, которому делали замечание о прекращении противоправных действий, потерпевшая с ним не ссорилась и не разговаривала, поэтому у Запрудина не было никаких поводов и оснований для нанесения ей удара бутылкой по голове. Его предположение, что потерпевшая, сидя за столиком, кричит что-то грубое как в адрес ФИО13, так и в его адрес, являлось только его предположением, и, следовательно, малозначительным поводом. В связи с этим суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого Запрудина в момент причинения телесных повреждений потерпевшей хулиганский мотив.

Суд не признает достоверными: показания свидетеля ФИО13 в период предварительного следствия в части того, что конфликт в баре возле столика потерпевшей у него был с ФИО14, что потерпевшая и ее подруги кричали им что-то в грубой форме, Запрудин тоже что-то кричал в адрес потерпевшей до нанесения ей удара, а также показания этого свидетеля в судебном заседании в части того, что потерпевшая подошла к нему и стала ссориться с ним и Запрудиным, толкала их, после Запрудин и нанес ей удар бутылкой по голове; показания свидетеля ФИО14 в период предварительного следствия в целом, за исключением того, что он видел, как Запрудин подбежал к ФИО18 и ударил ее бутылкой по голове, которую та прикрыла рукой, в момент удара они не общались друг с другом, поскольку показания этих свидетелей противоречивы, опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд признал достоверными. Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, существенно отличающиеся от его показаний на предварительном следствии, и его показания в суде в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, исходя из совокупности достоверных и допустимым доказательств. ФИО13 состоит в дружеских отношениях с подсудимым Запрудиным, сам являлся участником противоправных действий, поэтому у него имеются основания для дачи недостоверных показаний с целью, чтобы подсудимый избежал ответственности за деяние, совершенное им в действительности, то есть он заинтересован в исходе дела.

Показания подсудимого Запрудина в период предварительного следствия в части того, что неправильное поведение потерпевшей ФИО18 рассердило его и спровоцировало его противоправные действия по отношению к потерпевшей, а также его показания в судебном заседании в части того, что ФИО12 и потерпевшая ФИО18 подходили к ФИО13, кричали на того, выгоняли из бара, потерпевшая отталкивала их всех, в том числе и его, от своего столика, из-за чего у него с ней возникла ссора, в ходе которой он и нанес ей дар бутылкой по голове, суд не признает достоверными, отвергает их как доказательство, так как эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных достоверных и допустимых доказательств. Версию подсудимого Запрудина суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Суд считает, что действия подсудимого Запрудина А.В., совершенные **.**.**** около 1 час. 30 мин. в баре «*******», являются одним деянием, охватываются одним составом преступления, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и не требуют дополнительной квалификации еще и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поэтому ее следует исключить из обвинения подсудимого, как излишне вмененную.

Деяние, совершенное подсудимым Запрудиным А.М., является преступлением, предусмотренным п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому Запрудину А.В., суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Запрудина А.В., суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. Поэтому наказание подсудимому Запрудину А.В. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Запрудиным А.В. преступления, степени его общественной опасности, наличия рецидива в его действиях, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления Запрудина А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд по делу не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Для отбывания наказания осужденному Запрудину А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Меру пресечения осужденному Запрудину А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Запрудина А.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Андреева Е.М. по назначению на предварительном следствии в сумме 686 руб. 26 коп. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАПРУДИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ЗАПРУДИНУ А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ЗАПРУДИНУ А.В. исчислять с **.**.****.

Взыскать с осужденного ЗАПРУДИНА А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек 686 руб. 26 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражу, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина

**.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в отношении Запрудина Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу