Дело № 11-11/****год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Далматово Курганской области «**»**.**** года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелиной Н.А.,
при секретаре Пешковой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Татьяны Петровны на решение мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 от **.**.**** года, которым Васильевой Татьяне Петровне отказано в удовлетворении исковых требований к Зыряновой Вере Владимировне о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
У с т а н о в и л:
Васильева Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Далматовского района с исковым заявлением к Зыряновой В.В., Березину В.Ю., МП Далматовского района «Теплоэнергия» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры № * в доме № * по ул. Адрес Обезличен в г.Далматово. **.**.**** года из квартиры № *, принадлежащей ответчику Зыряновой В.В., расположенной над квартирой истца, из-за возникшей неисправности гидросистемы (лопнула труба отопления), произошел залив квартиры истца водой. **.**.**** г. комиссией администрации г.Далматово был составлен акт. Ущерб от залива квартиры составил для истца 42742 рубля, о чем прилагается соответствующая смета, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба и обязать ответчиков заменить трубу отопления в квартире № *.
В судебном заседании **.**.**** г. Васильева Т.П. представила новое исковое заявление к Зыряновой В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта комнаты в квартире в сумме 42742 рубля, отказавшись от иска к ответчикам Березину В.Ю. и МП Далматовского района «Теплоэнергия».
В судебном заседании у мирового судьи Васильева Т.П. поддержала заявленные требования, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит квартира № * в доме № * по улАдрес Обезличен в г.Далматово. **.**.**** г. ей сообщили об аварии. Обнаружила, что в квартиру всю ночь шла горячая вода из-за прорыва трубы отопления в вышерасположенной квартире, которая принадлежит Зыряновой. Комиссия администрации города обследовала её квартиру, был составлен акт. В результате залива квартиры ей был причинен ущерб, в комнате отошла штукатурка, намок и разбух пол, а также замкнуло электропроводку. Впоследствии ей пришлось восстанавливать квартиру, были заменены лаги, снова укладывали керамзит, пришлось частично заменять доски, убрали старую электропроводку, проложив новую, сняли штукатурный слой, который отошел, и оштукатурили три стены (в комнате, в кухне и межкомнатную стену), обшили входные двери, которые извело от воды, для чего приобретали множество новых строительных материалов: новые доски, цемент, штукатурные смеси. Электропроводку заменяли на новую по рекомендации электрика, поскольку старая проводка рассыпалась в связи с заливом. Пол частично заменяли новыми досками в тех местах, где невозможно было их просушить. Что касается отслоения штукатурного слоя размером 5,5 кв.м, указанных в акте обследования, то данное обстоятельство было установлено комиссией лишь на третий день после залива, а далее в процессе намокания и набухания штукатурный слой отслоился большим размером. Кроме всего прочего, для выполнения штукатурных работ, нанимала работника ФИО4. Ремонт в квартире уже произведен за счет собственных средств, просила взыскать с ответчика сумму, затраченную на восстановительный ремонт квартиры, согласно представленной смете, самостоятельно составленной истцом, в размере 32648 рублей.
Представитель истца- адвокат Усков М.Г. в судебном заседании у мирового судьи поддержал заявленные Васильевой Т.П. исковые требования,
Ответчик Зырянова В.В.в судебное заседание к мировому судье не явилась.
Представитель ответчика- адвокат Половинчик А.И., действующий на основании удостоверения № * и ордера № *, в судебное заседание к мировому судье также не явился, в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- администрации г.Далматово Ильиных А.В. суду показал, что **.**.**** г. Васильева Т.П. обратилась в администрацию города с просьбой обследовать её квартиру. Комиссия произвела осмотр квартиры и составила акт. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. труба отопления входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, что также подтверждается разъяснительным письмом Министерства регионального развития от 04.09.2007 г. №16273-СК/07. Правилами №491 утвержден порядок управления общим имуществом собственником, но поскольку в доме № * по ул.Адрес Обезличен в г.Далматово не выбран ни один из способов управления, то ответственность по содержанию общего имущества собственников возложена на всех собственников. Сам факт причинения ущерба от залива квартиры не оспаривает ни одна из сторон, однако стоимость восстановительных работ, затраченных истцом, должна быть подтверждена последним. При подтверждении произведенных расходов положительно относится к заявленным Васильевой Т.П. требованиям.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МП Далматовского района «Теплоэнергия» по доверенности Шутов А.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что бремя содержания и бремя ответственности несут все собственники общего имущества в многоквартирном доме. Для принятия решения о проведении какого-либо вида ремонта, также требуется решение общего собрания всех собственников. Что касается непосредственно представленного истцом локального сметного расчета, то считает, что на замену электропроводки у истца в доказательство необходимости производства данного вида работ должно было быть заключение от специалиста-электрика. Кроме того, в смете вызывает сомнение п.7- устройство бетонных полов, работы фактически выполнены и их можно отнести к устройству основания пола, но не к устройству бетонных полов, что, соответственно, повлияет и на размер затрат.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,- Государственной жилищной инспекции по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что инспекция не осуществляла государственный контроль по факту затопления квартиры и прорыва трубы системы отопления.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МП ГД «Комхоз» не явился в судебное заседание к мировому судье, представив отзыв, в котором указано, что на основании п.2 ст.154 ЖК РФ МП ГД «Комхоз» взимает плату с ответчика за содержание жилищного фонда, текущий ремонт жилищного фонда, содержание внутридомовых водопроводных и канализационных сетей, электроэнергию, утилизацию (захоронение) ТБО. Поскольку на основании акта обследования от **.**.**** г. установлено, что залив квартиры истца произошел по причине образовавшейся трещины в основной трубе отопления, МП г.Далматово «Комхоз» не оказывает услуги по содержанию внутридомовых сетей отопления, и плату за данный вид услуги не взимает.
Мировой судья Далматовского судебного участка № 5 постановил решение, которым Васильевой Татьяне Петровне в удовлетворении исковых требований к Зыряновой Вере Владимировне о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире, отказал за недоказанностью заявленных требований.
Васильева Т.П. принесла апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просила решение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить исковые требования о взыскании с Зыряновой В.В. имущественного ущерба в сумме 32648 руб. Васильева Т.П. в жалобе указала, что считает необоснованным вывод суда о том, что представленный ею в качестве доказательства локальный сметный расчет не является доказательством размера причиненного ущерба. Данный расчет должен быть оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ и положен в основу решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Васильева Т.П., ее представители требования жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, взыскать с Зыряновой В.В.в счет возмещения ущерба 32648 рублей. Усков М.Г. в обоснование жалобы пояснил, что согласно представленному истцом локальному сметному расчету на ремонт жилого помещения, его стоимость составляет 32468 рублей. При отсутствии иных доказательств в подтверждение размера ущерба, и в соответствии с приведенными в смете работами и материалами, указанными в акте повреждениями, считает, что в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Локальный сметный расчет содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, который в соответствии с п.1 ст.55, 71 ГПК РФ является письменным доказательством, и должен быть оценен в совокупности с другими доказательствами и положен в основу решения. Факт залива чужого жилого помещения установлен, доказана вина ответчика, которая не исполняла возложенную законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Поскольку в судебном заседании установлено, что Зырянова В.В. владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Зырянова В.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Зыряновой В.В. -адвокат Половинчик А.И.жалобу не признал, пояснил, что не оспаривает, что причиной залива квартиры послужила трещина в основной трубе отопления. Но в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце. Представленная истцом смета не может служить доказательством убытков, причиненных истцу, поскольку она составлена истцом в одностороннем порядке, не подтверждает реальных затрат истца на восстановление поврежденных расходов в результате затопления элементов квартиры. В качестве доказательства предполагаемых затрат истца указанная смета тоже не может быть использована, поскольку содержит указание на работы по разборке и устройству пола, хотя в акте обследования от **.**.**** г. речи про повреждение пола не ведется. Замена электропроводки ничем не обоснована, доказательств необходимости проведения указанных работ для устранения последствий затопления в материалах дела не имеется. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Третьи лица на стороне ответчика - Березин В.Ю., представитель администрации г. Далматово Ильиных А.В., представитель МП Далматовского района « Теплоэнергия» Шутов А.В. жалобу не признали.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васильевой Т.П.
Решением мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 от **.**.**** года установлено, что **.**.**** года по вине ответчика в результате прорыва трубы отопления в ее квартире, квартира, принадлежащая Васильевой Т.П. на праве собственности, была залита водой, о чем в материалах дела свидетельствует акт обследования квартиры, в котором зафиксированы выявленные повреждения. Истец самостоятельно за счет собственных средств произвела восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого определена в сумме 32648 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчика, представляя в качестве доказательств обоснования исковых требований свои объяснения в суде и локальный сметный расчет, составленный самостоятельно в качестве подтверждения произведенных работ и затрат на восстановительный ремонт.
Согласно требованию ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Ч.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В доказательство заявленных требований истцом представлен локальный сметный расчет на внутренний ремонт квартиры, составленный самой истицей, не имеющей строительного образования, в одностороннем порядке.
В связи с тем, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, доказаны и обоснованы истцом не были, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленный суду в качестве доказательства расчет иска, самостоятельно составленный истцом локальный сметный расчет не свидетельствует о том, были ли фактически произведены те виды работ, которые указаны в смете, поскольку иных доказательств в подтверждение производства названных работ, истцом суду представлено не было. Также, из сметного расчета невозможно установить, какие средства были потрачены Васильевой Т.П. на производство каждого вида работ. В судебном заседании истица не могла конкретно пояснить, какие строительные материалы, в каком количестве, и за какую цену были приобретены, не представила товарные чеки либо сведения о стоимости работ и строительных материалов. Мировым судьей правомерно отмечено, что истицей также не была доказана необходимость производства некоторых видов работ, связанных с ремонтом пола. В актах обследования квартиры указанное обстоятельство не зафиксировано, из показаний свидетелей-членов комиссии ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании установлено, что пол был вскрыт еще до затопления в связи с проводимым ремонтом квартиры. Мировой судья обоснованно указал, что не представлено доказательств о том, действительно ли электропроводка подлежала полной замене по причине выхода ее из строя в результате затопления квартиры.Мировым судьей неоднократно были разъяснены сторонам требования ст.56 ГПК РФ с предложением представить доказательства. Ходатайство истца о проведении экспертизы и поручении ее производства выбранному истцом учреждению, судом было удовлетворено. Однако, впоследствии от проведения экспертизы по делу стороны отказались, и более такого ходатайства не заявляли
Исследовав все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Т.П. к Зыряновой В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 от **.**.**** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Петровны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья