Дело № 11-13\**** г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕГород Далматово, Курганской области «**.**.**** года»
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
Председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Порошиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции
дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Тамары Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области по иску Марчук Андрея Сергеевича к Федоровой Тамаре Николаевне, Волкову Забару Павловичу и Шадриной Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, которым удовлетворены частично исковые требования Марчук А.С. к Федоровой Т.Н. о взыскании денежных средств: взысканы с Федоровой Тамары Николаевны в пользу Марчук Андрея Сергеевича денежные средства в сумме ***** рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано ***** рублей. Взыскана с Федоровой Тамары Николаевны в доход бюджета МО Далматовский район госпошлина в сумме 112 рублей. В удовлетворении исковых требований Марчук А.С. к Волкову З.П. и Шадриной В.Н. о взыскании денежных средств отказано за необоснованностью,установил:
**.**.**** года истец Марчук А.С. обратился в судебный участок № 4 Далматовского района с иском к ответчику Федоровой Т.Н. о взыскании долга в сумме ***** рублей и судебных расходов, в исковом заявлении указал, что **.**.**** г. приобрел у ответчицы автомобиль №1 за общую сумму 50 000 рублей. Данный автомобиль принадлежал Федоровой Т.Н. на праве собственности. За приобретенный автомобиль передал Федоровой Т.Н. **.**.**** г. 10000 рублей. **.**.**** г. передал Федоровой Т.Н. автомобиль №2 модели за 15000 рублей и деньги в сумме 5000 рублей. Вечером ответчица Федорова Т.Н. забрала у него купленный автомобиль №1 и на следующий день продала его другому лицу, а также продала переданные им автомобили №3 и №2 модели. После этого предлагал ответчице добровольно возвратить деньги в сумме 30000 рублей, переданные за автомобиль, но Федорова Т.Н. ответила отказом.
Определениями мирового судьи от **.**.**** года и от **.**.**** года к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ были привлечены Шадрина Валентина Николаевна и Волков Забар Павлович.
**.**.**** года мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области вынесено вышеуказанное решение.
**.**.**** года ответчиком Федоровой Т.Н. подана в судебный участок № 4 Далматовского района апелляционная жалоба на решение мирового судьи от **.**.**** года, в которой ответчик указывает, что названным решением с нее в пользу Марчук А.С. взыскано ***** рублей, этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Марчук А.С. к Волкову З.П. и Шадриной В.Н. Считает решение неправильным, так как каких-либо денег Марчуку не должна, он ей их не передавал. В переданном ей автомобиле №1 отсутствовали дверные ручки, магнитофон кассетный, чехлы. Все эти вещи стоят 4800 рублей, поэтому истцу ничего не должна. Об отношениях между Марчуком, Волковым и Шадриной ей не известно. Мировой судья должен был признать ее ненадлежащим ответчиком, а надлежащими – Волкова и Шадрину. Просит решение мирового судьи от **.**.**** года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней, Федоровой Т.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марчук А.С. свои исковые требования поддержал, требования апелляционной жалобы Федоровой Т.Н. не признал, пояснил, что с постановленным мировым судьей решением он согласен, считает, что в оглашенных протоколах судебных заседаний показания всех участников судебного разбирательства изложены правильно. Федорова говорит неправду. Он никаких исковых требований к Волкову З.П. и Шадриной В.Н. не предъявляет, так как считает, что они ничего ему не должны. В **.**.**** г. устно договорились с Федоровой Т.Н., что покупает у нее автомобиль №1 за 50000 рублей; передал Федоровой за данный автомобиль 4800 рублей, остальную сумму должен был отдать в рассрочку, письменного договора не составили. Затем Федорова нашла покупателя на принадлежащий ему автомобиль №3, привела к нему Волкова, договорились, что продает ему автомобиль №3 за 8000 рублей, деньги Волков отдает Федоровой в счет его долга. В последующем Федорова ему трижды подтверждала, что этот долг ей передан. Затем Федорова нашла покупателя на его автомобиль №2 модели, пришла к нему с Шадриной, с мужем которой договорились, что продает им автомобиль за 15000 рублей. Деньги они должны были также передать Федоровой за его долг, Федорова в последующем подтвердила, что с ней рассчитались. Поэтому считает, что всего ответчице было передано 28 тысяч рублей за автомобиль №1, также покупал на этот автомобиль запчасти на сумму 2000 рублей, но в конце **.**.**** года Федорова этот автомобиль у него забрала и продала другому лицу.
Ответчик Федорова Т.Н. исковые требования Марчук не признала, требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что никакого долга перед истцом не имеет. 4800 рублей Марчук ей передал в **.**.**** года за ущерб, который причинил ее автомобилю. Подтвердила, что в **.**.**** года устно договорились с истцом о том, что он покупает №1 за 50000 рублей, будет рассчитываться в рассрочку, поэтому документы на машину не переоформили. Марчук деньги ей не отдал, поэтому в **.**.**** года вместе с Беставашвили пригнали автомобиль обратно. Волков отдавал ей домашний кинотеатр за другую автомашину №2, это было ранее, но никаких доказательств по этому факту она не имеет. Шадрина и Беставашвили за автомобиль №3 рассчитывались с истцом. Считает, что все они в суде говорили неправду. Каких-либо других доказательств по делу она не имеет.
Ответчики Шадрина В.Н., Волков З.П. и 3-е лицо Марчук В.С. в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки в суд не сообщили, были судом своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считаю, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района от **.**.**** года по иску Марчук Андрея Сергеевича к Волкову Забару Павловичу, Шадриной Валентине Николаевне и Федоровой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств не имеется.
В соответствии с ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ст. 363 ГПК РФ определяет, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Ст. 364 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Ни одного из указанных выше оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не усматриваю. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом Марчук А.С. решение мирового судьи не оспорено. Поэтому суд разрешает дело в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Федоровой Т.Н. и считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями законодательства оценены доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального закона, решение по делу постановлено законное и обоснованное.
В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Поэтому суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Федорова Т.Н. в апелляционной жалобе на какие-либо новые доказательства не сослалась, не просила их исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически не предоставила таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, т.е. выводов мирового судьи ничем не опровергла. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из протоколов судебных заседаний, имеющихся в данном гражданском деле, судом установлено, что ответчик Федорова Т.Н. в ходе разбирательства по иску у мирового судьи никогда не заявляла, что в переданной ей автомашине №1 отсутствовали магнитофон и чехлы, ссылалась только на отсутствие дверных ручек и понесенных расходах на страхование (протокол судебного заседания от **.**.**** года, оборотная сторонал.д. 48). Всем доводам ответчика Федоровой Т.Н. мировым судьей дана правильная оценка с учетом других доказательств, представленных в суд первой инстанции. Принадлежность ответчику Федоровой Т.Н. автомобиля марки №1 материалами дела вообще не подтверждена.
В решении мирового судьи на основе проанализированных в судебном заседании доказательств и норм права - ст. 161, 162, 310 ГК РФ, ст. 55-56 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами – Марчуком А.С. и Федоровой Т.Н. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля №1 за 50000 рублей. Факт заключения такой сделки стороны признавали и подтвердили его в суде апелляционной инстанции.
В счет оплаты за указанный автомобиль Марчук А.С. передал Федоровой Т.Н. 4800 рублей, факт получения указанной сумы Федорова признала, однако, указывает, что эта сумма принята ей в счет возмещения ущерба. Вместе с тем мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при передаче автомобиля №1 от Федоровой Марчуку и от Марчука – Федоровой акта его осмотра не было составлено, поэтому факт причинения какого-либо ущерба данному автомобилю является не доказанным, равно как и то обстоятельство, что Марчук был произведен его ремонт.
Решением мирового судьи установлено, что Марчук и Федорова достигли соглашения в отношении дальнейшей оплаты стоимости автомобиля, первоначально – в рассрочку, а в последующем - фактически заключив договор уступки права требования, а именно: Марчук продал автомобиль №3 стоимостью 8000 рублей Волкову З.П., который взял на себя обязанность передать деньги за автомобиль Марчук или Федоровой, автомобиль №2 Марчук (супруга истца) продала Шадриной, которая обязалась деньги за этот автомобиль в сумме 15000 рублей передать Федоровой за долг истца. Указанные обстоятельства ответчики Волков З.П. и Шадрина В.Н. в суде первой инстанции подтвердили.
Волков З.П. также подтвердил, что свои обязательства исполнил фактически поскольку передал Федоровой Т.Н. в счет исполнения договора равноценное имущество – домашний кинотеатр, а Федорова его приняла, подтвердив своими действиями оплату долга.
Доводы Федоровой Т.Н. о том, что домашний кинотеатр она приняла в счет оплаты долга самого Волкова З.П., имевшегося ранее, являются несостоятельными, так как из показаний Волкова было установлено, что ранее между ним и Федоровой был произведен договор мены другого автомобиля №2 на музыкальный центр, т.е. каждая сторона по сделке получила равноценное имущество. Сам Волков З.П. утверждает, что передал домашний кинотеатр Федоровой Т.Н. именно в счет долга Марчука. Из чего мировым судьей сделан обоснованный вывод, что Федорова Т.Н. приняла домашний кинотеатр стоимостью 8000 рублей именно в счет долга Марчука А.С. за автомобиль №1, поскольку Федорова Т.Н. могла принять исполненное именно по тому обязательству, которое исполнял Волков З.П.
В части расчетов за автомобиль №3, произведенных ответчиком Шадриной и свидетелем Беставашвили, мировым судьей также исследованы представленные сторонами доказательства и дана им оценка. Учитывая, что передача денежных средств в сумме 15000 рублей от Шадриной В.Н. Федоровой Т.Н. не была оформлена в письменном виде, ответчик Федорова факт получения этих денежных средств не признала, мировой судья правомерно применила к данным правоотношениям сторон требования ст. 161 и 162 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При оценке правильности решения мирового судьи по рассматриваемому иску, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики Шадрина и Волков, свидетель Беставашвили подтвердили версию истца по делу и опровергли версию ответчика Федоровой Т.Н. Показания истца, ответчиков Волкова и Шадриной, свидетеля Беставашвили соответствуют друг другу, поэтому считать их не достоверными доказательствами у суда нет оснований.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик Федорова Т.Н. получила от Марчука А.С. 4800 рублей – в счет первого платежа за автомобиль №1 и имущество на сумму 8000 рублей при расчете за данную сделку Волковым З.П., т.е. всего исполнение составило 12800 рублей.
Учитывая, что в дальнейшем Федорова Т.Н. автомобиль №1 у Марчука А.С. забрала, т.е. вернула его в свою собственность, что ответчиком Федоровой в суде было признано, следует сделать вывод, что Федорова Т.Н. обязана возвратить истцу все полученное ею по сделке.
Своими фактическими действиями стороны по делу: Федорова Т.Н. и Марчук А.С. расторгли договор купли-продажи автомобиля №1, что следует из содержания ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Суд при этом учитывает, что обязательства, имевшиеся между Федоровой Т.Н. и Марчук А.С., являлись денежными. Поэтому мировым судьей на основе проанализированных доказательств правильно определено, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Марчук А.С., как исполненная им по расторгнутой сделке, составляет 12800 рублей.
Вопрос о судебных расходах мировым судьей решен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** года по иску Марчук Андрея Сергеевича к Волкову Забару Павловичу, Шадриной Валентине Николаевне и Федоровой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федоровой Т.Н. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Пономарева