Дело № 11-1/****

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гДалматово **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелиной Н.А.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

рассмотрел в г. Далматово **.**.**** в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Александра Васильевича на решение мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 от **.**.****, которым Малышеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайкову Артуру Григорьевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Малышев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области с исковым заявлением к Зайкову А.Г о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что **.**.**** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля *******. Ответчик заверил его, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Поверив ответчику, подписал договор, заплатил за автомобиль оговоренную цену. **.**.**** завести приобретенный автомобиль не смог, так как не работал аккумулятор, из-за чего пришлось покупать новый. Затем обнаружил стуки в ходовой части, о чем уведомил ответчика, попросив расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, но ответчик отказал. **.**.**** направил ответчику письменное уведомление о месте и времени оценки технического состояния автомобиля, однако на осмотр ответчик не явился. Обратился в СТО «Спутник», где были обнаружены все неисправности, проведен ремонт автомобиля, а также даны рекомендации по дальнейшему ремонту. Оценивает материальный ущерб в сумме 28847 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебных заседаниях у мирового судьи **.**.****, **.**.**** Малышев А.В. изменил сумму иска, просил взыскать с ответчика сумму, затраченную на ремонт автомобиля в размере 13653 руб.41 коп., а также стоимость услуг по экспертизе и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи Малышев А.В. поддержал заявленные им исковые требования, показал, что, прочитав объявление в газете о продаже автомобиля, приехал к ответчику. Автомобиль осмотрел, прокатился, говорил хозяину о том, что имеет место какой-то хруст, на что ответчик сказал, что это нормально. После обкатки автомобиля ответчик и его представитель уверяли, что транспортное средство исправно, поэтому договорились заключить сделку на **.**.**** в ГИБДД г.Далматово. На следующее утро после покупки автомашины не смог завести этот автомобиль, поэтому пришлось купить новый аккумулятор, в автомобиле обнаружил стуки в крестовине и биение в ходовой части, был неисправен рулевой механизм, не включался замок зажигания, ремни безопасности не работали, и в наличии их было только два вместо четырех. Обратился к оценщику Мальuеву И.Н. с заявлением о проведении независимого осмотра транспортного средства, письменно уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра, но последний не явился. По результатам проведенного осмотра были выявлены неисправности, указанные в акте осмотра. Обратился на станцию технического обслуживания «Спутник», где были проведены ремонтные работы: сделан ремонт ходовой части, проведен развал схождения, заменены непригодные в использовании запасные части и даны рекомендации по ремонту транспортного средства. Неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но получал отказ. Просил обязать ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного автомобиля, сумму, затраченную на ремонтные работы в размере 13653 руб.41 коп., а также стоимость услуг по экспертизе.

Ответчик Зайков А.Г. в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Малышева А.В.не признал, пояснив, что собственником автомобиля является его сын Зайков А.Г. Малышев А.В. тщательно несколько раз осматривал автомобиль, открывал капот, щупом проверил масло.

Затем Малышев А.В. сам завел автомобиль, и вместе с собственником поехал

прокатиться, после чего сказал, что ему понравился автомобиль, он его покупает, и

чтобы автомобиль снимали с учета. **.**.**** Малышев передал Зайкову А.Г.

только 40 тыс. руб., а 2 тыс. руб. так и не отдал, заключили договор, никаких

претензий не было. Через несколько дней Малышев А.В. позвонил и начал

высказывать угрозы, поэтому на его последующие звонки не отвечали. На момент продажи автомобиль был в исправном состоянии. Представленные истцом доказательства опровергаются тем, что на станции нет специальных приборов, которыми проверяют оборудование, нет аттестованных работников. Если бы аккумулятор был плохой, то автомобиль сразу бы не завелся. На холодную погоду автомобили такого типа заводить нельзя, так как происходит заброс свечей. Малышеву в данном случае необходимо было просто высушить свечи. Истец утверждает про стуки в крестовине, однако в автомобиле указанного типа вообще нет крестовины. Если бы была неисправна хотя бы одна граната у автомобиля, то при обкатке автомобиля, Малышев сразу заметил бы это, так как при повороте неисправные гранаты начинают хрустеть, гранаты были исправны. Истец залил в автомобиль антифриз, тогда как заводом изготовителем предусмотрен только тосол. Кроме того, при выходе из строя сальника, масло из коробки вытекло бы через 15 минут, а без масла автомобиль двигаться не сможет. На данной автомашине предусмотрено только два ремня безопасности. На момент осмотра автомобиля, и его обкатки, Малышев А.В. никаких претензий не высказывал, а в настоящее время желает возложить на ответчика обязанность оплатить ремонт, сделанный в улучшение. Истец автомобилем пользуется полгода. Ответчик просил отказать в иске Малышеву, считая его необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.В. просит решение мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 от **.**.**** отменить и направить на новое рассмотрение, указав, что при покупке автомобиля он высказывал замечания продавцам, говорил про стук в ходовой, на что Зайков А.Г. сказал, что это из-за плохой дороги стучит. Мировой судья не учел всех предоставленных им фактов. Проведенная экспертиза в отсутствии ответчика установила, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании Малышев А.В. жалобу поддержал.

Зайковы жалобу не признали.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малышева А.В.

Часть 1 ст.454 ГК РФ предусмотривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Часть1 ст.459 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено договором купли-­продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Части 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Часть 1 ст.476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из копии паспорта транспортного средства №* усматривается, что собственником автомобиля *******, гос. номер №*, является Малышев А.В., дата регистрации-**.**.****.

Разрешая спор, из материалов дела, показаний свидетелей и объяснений сторон судом первой инстанции обоснованно установлено, что **.**.**** истцом Малышевым А.В. у Зайкова А.Г. был приобретен автомобиль *******, **.**.**** выпуска. На момент заключения сделки претензий о неисправностях транспортного средства, истцом не высказано, перед покупкой транспортного средства Малышев А.В. лично проверял качество приобретаемого им товара: открывал капот, осматривал внешний вид, проверял автомобиль в движении, самостоятельно им управлял. Допрошенные судом первой инстанции свидетели не подтвердили, что Малышев А.В. ремонтировал автомобиль из-за того, что последний был не пригоден для использования по его назначению. Свидетель ФИО5 показал, что он проводил внешний осмотр транспортного средства, и недостатки, которые им были обнаружены не существенные, их можно устранить. Свидетель ФИО6 показал, что он производил замену старых запасных частей на новые. Экспертом он не является, специальными познаниями не обладает, пригодны ли были замененные им запчасти к использованию, он не придавал значения.

Из справки ОГИБДД ОВД по Далматовскому району от **.**.**** усматривается, что автомобиль *******, №* в ГИБДД ОВД по Далматовскому району технический осмотр не проходил. Однако указанные сведения были опровергнуты в судебном заседании в суде первой инстанции представленным талоном технического осмотра №*, из которого усматривается, что техосмотр пройден и действителен до августа **.**.****.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств кассовые и товарные чеки о приобретении запасных частей, так как из них было невозможно установить, кем были приобретены указанные в чеках товары. В некоторых кассовых чеках указана только итоговая сумма, не позволяющая сделать вывод о наименовании приобретенного товара.

Мировым судьей было обоснованно указано на то, что Закон « О защите прав потребителей», на которых обосновывал свой иск Малышев, в данном случае не применим, поскольку продавцом и покупателем автомобиля являлись физические лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малышева А.В. к Зайкову А.Г. о возмещении материального ущерба, и соответственно, к выводу об отказе Малышеву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь 327-328ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 от **.**.**** по делу по иску Малышева Александра Васильевича к Зайкову Артуру Григорьевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Александра Васильевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья