Дело № 11-4\****

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Вахрушевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции

дело по апелляционной жалобе ответчика Парыгиной Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по иску ООО «Далматовская управляющая организация» к Парыгиной Татьяне Васильевне о взыскании оплаты за коммунальные услуги, которым исковые требования ООО «Далматовская управляющая организация» к Парыгиной Татьяне Васильевне о взыскании оплаты за коммунальные услуги удовлетворены, взыскано с Парыгиной Татьяны Васильевны в пользу ООО «Далматовская управляющая организация» в счет оплаты за коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 10627 руб. 88 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 451 руб. 27 коп., всего постановлено взыскать 11079 руб. 15 коп.,

установил:

**.**.**** истец ООО «Далматовская управляющая организация» (далее – ООО «ДОУ») обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Парыгиной Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 8082 руб. 68 коп. и понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

**.**.**** мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области по иску было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое по заявлению ответчика Парыгиной Т.В. было отменено определением указанного мирового судьи от **.**.**** и дело рассмотрено по существу с участием сторон.

**.**.**** истцом представлено мировому судье исковое заявление об изменении размера исковых требований, которым ООО «Далматовская управляющая организация» просило взыскать с ответчика Парыгиной Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7357 руб. 97 коп., сложившуюся с **.**.**** по **.**.****, в связи с тем, что требования истца ответчиком были исполнены частично в сумме 3200 рублей.

**.**.**** истец представил мировому судье исковое заявление об увеличении размера исковых требований, которым просил увеличить период взыскания с ответчика задолженности с **.**.**** по **.**.**** и размер исковых требований на сумму в 3269 руб. 91 коп., дополнительно оплатив исковое заявление государственной пошлиной в сумме 51 руб. 27 коп.

Мировым судьей по результатам рассмотрения данного гражданского дела постановлено вышеуказанное решение, которым с ответчика Парыгиной Т.В. в пользу ООО «Далматовская управляющая организация» в счет оплаты за коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** взыскана задолженность в сумме 10627 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 451 руб. 27 коп.

Ответчиком Парыгиной Т.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно требований которой истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по иску ООО «Далматовская управляющая организация» к Парыгиной Т.В. о взыскании оплаты за коммунальные услуги, указывает, что суд взял за основу в удовлетворении исковых требований то, что жилой Адрес Обезличен находится под управлением ООО «ДОУ»; из представленных документов ООО «ДОУ», смет, актов приемки выполненных работ, наряд-заказов следует, что указанной организацией жителям дома оказываются услуги по текущему ремонту и содержанию жилого фонда, вывозу мусора, утилизации ТБО, уборке территории, аварийному обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения. С данным выводом суда она не согласна, так как считает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что **.**.**** на общем собрании жильцов выбрали управляющую компанию ООО «ДОУ» в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ, так как в действительности общее собрание жильцов не проводилось. Данное решение никто не показывал. Поэтому **.**.**** между ней и ООО «ДОУ» не мог быть заключен договор управления многоквартирным домом №* на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, **.**.**** между ней и МП г. Далматово «Далматовская управляющая организация» был заключен договор управления многоквартирным домом №*, который действовал до **.**.****, и который никто не расторгал. То, что договор №* заключен не был, подтверждается тем, что в нем неверно указан документ, подтверждающий ее право собственности на квартиру, а также неверно указана площадь квартиры. Невозможно было **.**.**** заключать договор управления многоквартирным домом №* в период действия договора №*, так как по ним было необходимо платить сразу двум организациям, т.к. и та, и другая были управляющие компании этого дома. О существующей задолженности перед ООО «ДОУ» узнала только из заочного решения мирового судьи от **.**.****. Данному существенному факту суд в своем решении оценки не дал, что прямо повлияло на законность и обоснованность решения и нарушает требования ст. 67 ГПК РФ. Взысканная с нее сумма необоснованно рассчитана, исходя из тарифов, установленных постановлением органа муниципального образования, поскольку на основании п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, размер платы за содержание и ремонт помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещения, если собственники помещений в доме не приняли решение о способе управления многоквартирным домом. Ответчик считает, что жилой Адрес Обезличен не находится под управлением ООО «ДОУ», т.к. собрание по этому вопросу не проводилось. Суд данному существенному обстоятельству не дал оценки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца – ООО «Далматовская управляющая организация» требования и доводы апелляционной жалобы не признали, требования исковых заявлений поддержали, суду пояснили, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканная с Парыгиной Т.В. в решении мирового судьи определена неправильно, как и период имеющейся у нее задолженности, так как согласно данных лицевого счета Парыгиной Т.П. перед ООО «Далматовская управляющая организация» долг в сумме 10627 руб. 88 коп. определяется по состоянию по **.**.**** включительно, с учетом расчета задолженности с **.**.**** и зачетом оплаты ответчиком в период с **.**.**** платежей на общую сумму в 3200 рублей, но мировой судья взыскала указанную сумму как долг за период с **.**.**** по **.**.****, посчитав, что суммой в 3200 рублей погашен долг с **.**.**** по **.**.****. Тем самым оплата в сумме 3200 рублей вторично учтена в счет погашения долга с **.**.**** Фактически непогашенная задолженность ответчика перед истцом за период с **.**.**** по **.**.**** по данным лицевого счета составляет 11281 руб. 81 коп., при этом они в расчете не учли заключение судебно-экономической экспертизы о необоснованном начислении в период до **.**.**** суммы в 305 руб.98 коп. В **.**.**** за содержание системы отопления применили новый тариф в сумме 179 руб. 47 коп., при месячном тарифе за эту услугу в 63 руб. 22 коп., так как фактически включили оплату, начиная с **.**.****, хотя в **.**.**** и **.**.**** этот тариф ответчику не начисляли. Он стал применяться в их расчетах, так как данная услуга ранее оказывалась МП «Теплоэнергия», а затем была передана в ООО «ДОУ», но в **.**.****, **.**.**** проводились мероприятия по передаче оборудования и бригады, оказывающей данную услугу. Месячный тариф за эту услугу в 63 руб. 22 коп. перешел к ним из МП «Теплоэнергия», как установленный органом местного самоуправления. Решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном Адрес Обезличен полка об избрании ООО «Далматовская управляющая организация» в качестве организации, управляющей данным домом, у них имеется, оно официально никем не было оспорено. Поэтому они оказывают услуги жителям данного дома по содержанию жилья, текущему ремонту, уборке территории, содержанию систем канализации, водоснабжения, отопления, утилизации и вывозу ТБО, также в тариф включается ежемесячная оплата за освещение в местах общего пользования жилым домом, которая начисляется по приборам учета. 95 % жителей дома им услуги оплачивают, остальные 5 % являются должниками по разным причинам, в основном это связано с материальным положением. Считают, что Парыгина Т.В. ранее задолженность за собой признавала, поэтому производила ее оплату именно их организации в **.**.****, но далее вновь платить перестала, поэтому сумму имеющейся задолженности просили взыскать, правильно определив ее размер и период с учетом заключения экспертизы и представленных расчетов задолженности, так как услуги фактически ООО «Далматовская управляющая организация» были оказаны, о чем в деле представлены письменные документы.

Ответчик Парыгина Т.В. и ее представитель Хабарова Н.И. исковые требования ООО «Далматовская управляющая организация» не признали, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно к указанным доводам пояснили, что просят в иске управляющей организации отказать в полном объеме, так как договор, представленный в деле от **.**.****, подписан не Парыгиной Т.В., но ответчик путем предъявления исков не оспорила ни решение общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от **.**.****, ни указанный договор, хотя обращалась в прокуратуру Далматовского района с заявлением о подложности данного договора, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, не также не оспорено. Считают, что ответчик не должна вносить плату в ООО «ДОУ», поскольку она не выбрана в качестве управляющей организации на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома, но сумма взысканной решением мирового судьи задолженности вообще не определена правильно, так как во всех расчетах истца суммы ежемесячных платежей указаны разные. Действительно, после вынесения мировым судьей заочного решения, ответчик узнала о предъявленной к ней ООО «Далматовская управляющая организация» задолженности, которую частично в сумме 3200 рублей истцу оплатила в **.**.****, считает, что оплачивала фактически оказываемые услуги за дворника, вывоз и утилизацию ТБО; по ее мнению другие услуги управляющей организацией не оказываются, либо оказываются очень плохо, поэтому оплачивать их не должна. О задолженности не знала, так как ранее их домом управляла МП г. Далматово «ДОУ», о ликвидации которой не знала, фактически платежи принимали эти же работники, ничего не разъясняя гражданам. При этом Парыгина Т.В. в суде апелляционной инстанции признала, что оплату рассматриваемых услуг производила не ежемесячно, так как у нее имелись материальные затруднения.

Заслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным по своим выводам об обоснованности предъявленных ООО «Далматовская управляющая организация» требованиям о взыскании с ответчика Парыгиной Т.В. задолженности по коммунальным услугам, поэтому отмене не подлежит, но подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы задолженности с указанного ответчика и периода ее образования, так как они мировым судьей определены неверно, без учета и анализа представленных в деле доказательств и их надлежащей оценки, а также без учета периодов образовавшейся задолженности, определенных истцом в расчетах по иску и копиях лицевых счетов Парыгиной Т.В.

К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:

Мировым судьей не сделано в своем решении каких-либо выводов о юридически значимых обстоятельствах по делу: периоде образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг Парыгиной Т.В. и суммы задолженности по всему предъявленному истцом периоду; с учетом того, что по расчетам истца и данным лицевого счета ответчика Парыгиной Т.В. задолженность по коммунальным услугам за период с **.**.**** и по **.**.**** не значится погашенной, разрешению по существу подлежали все исковые требования ООО «Далматовская управляющая организация», но мировым судьей об оставшейся части исковых требований ООО «Далматовская управляющая организация» решения не было принято, тогда как иск был предъявлен на общую сумму в 11352 рубля 59 коп. (8082 руб. 68 коп. + 3269 руб. 91 коп.), и, исходя из указанной суммы иска, исковые заявления были оплачены государственной пошлиной в общей сумме 451 руб. 27 коп. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в счет задолженности по коммунальным услугам, мировым судьей неправильно определен и размер судебных расходов, взысканных с ответчика, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако размер взысканной мировым судьей суммы в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления госпошлины не соответствует взысканной сумме в 10627 руб. 88 коп., так как размер госпошлины при такой цене исковых требований составляет всего 425 руб. 12 коп.

Также мировым судьей при определении периода и суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Парыгиной Т.В., не мотивировано в решении суда то обстоятельство, что истец в своих расчетах и лицевых счетах не указывает о погашении задолженности Парыгиной Т.В. за период с **.**.****, так как фактически ответчик уже в ходе разрешения иска погасила часть имеющейся у нее задолженности перед ООО «Далматовская управляющая организация» в период с **.**.**** по **.**.**** в общей сумме в 3200 рублей, то есть после периода первоначально исчисленной задолженности, что и было зачтено управляющей организацией в счет текущих платежей за указанные месяцы, а в оставшейся части - погашена предыдущая задолженность, однако, вопреки данным расчетам истца, мировой судья засчитывает этот же платеж как погашение задолженности за период с **.**.**** по **.**.****, а имеющиеся в доказательствах противоречия в этой части в ходе разрешения иска в суде первой инстанции не мировым судьей не были устранены.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, суду первой инстанции следовало правильно определить оставшуюся сумму задолженности за весь предъявленный истцом период, так как исковое заявление от **.**.**** по существу являлось не заявлением об уменьшении размера исковых требований, а заявлением об изменении основания иска (периода образовавшейся задолженности) и увеличении его размера, поскольку истцом были предъявлены исковые требования к Парыгиной Т.В. за период задолженности с **.**.**** по **.**.**** в сумме 7357 руб. 97 коп., а ранее поданное исковое заявление определяло период задолженности с **.**.**** по **.**.****, поэтому с учетом оплаты Парыгиной Т.В. суммы в 3200 рублей и при уменьшении первоначального размера исковых требований, цена иска по заявлению от **.**.**** могла составить только сумму в 4882 рубля 68 коп. (8082 руб. 68 коп. – 3200 = 4882 руб. 68 коп.), тогда как второе исковое заявление истца содержит требования о взыскании задолженности в сумме 7357 руб. 97 коп. Таким образом, размер исковых требований указанным заявлением истца был также увеличен на 2475 руб. 29 коп. по отношению к первоначально предъявленному периоду и размеру иска, о чем свидетельствует и расчет цены иска, приложенный к названному исковому заявлению, в котором сумма задолженности также рассчитана за весь предъявленный период, начиная с **.**.**** по **.**.****, то есть не значится погашенной за период с **.**.****..

Статья 198 ГПК РФ устанавливает требования к содержанию решения суда: решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

При этом ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей неправильно определена часть обстоятельств, имеющих значение для дела (период образовавшейся задолженности и ее общая сумма), не все установленные судом первой инстанции обстоятельства, по которым сделаны выводы в решении мирового судьи, были доказаны в суде первой инстанции на основании доказательств, установленных в ст. 55 ГПК РФ; имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела в части определения периодов задолженности, суммы долга и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, также судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Как указано выше, мировым судьей неправильно применены положения ст. 198 ГПК РФ о содержании мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика Парыгиной Т.В. по отмене решения мирового судьи и отказе в иске ООО «Далматовская управляющая организация» в полном объеме, так как находит данные требования не законными и не обоснованными, поскольку оспоренным решением мирового судьи правомерно установлено, что ответчик Парыгина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, что судом первой инстанции установлено на основании выписки из ЕГРП от **.**.**** и подтверждено в суде апелляционной инстанции представленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации права, выданного **.**.****, из которого следует, что Парыгина Т.В. является собственником указанной квартиры, и ее право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном ГК РФ порядке.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно применены к данным правоотношениям нормы ст. 153-156 и ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ст. 153-154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления (ч. 1, 2, 7, 13 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения а, если данное помещение является квартирой – то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Мировой судья с учетом указанных положений законодательства пришел к правильному выводу о том, что собственники квартир в многоквартирном доме по Адрес Обезличен, не приняв на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома должны вносить такую плату с учетом установленных органом местного управления тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Решения Далматовской городской Думы об установлении размера указанных тарифов имеются в материалах данного гражданского дела, были исследованы судом первой инстанции и проанализированы в решении мирового судьи, при этом следует учитывать, что указанные акты органа местного самоуправления были опубликованы в районной газете «Далматовский вестник», то есть с размером установленных тарифов граждане ознакомлены через средство массовой информации.

Вывод решения мирового судьи от **.**.**** о том, что данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Далматовская управляющая организация» сделан на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе и смет, актов приемки выполненных работ, наряд-заказов и является правомерным. Указанный вывод подтверждается решением и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес Обезличен от **.**.****, из которого следует, что собственники избрали способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрали управляющую организацию – ООО «Далматовская управляющая организация».

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Парыгиной Т.В. свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что такого собрания фактически не проводилось. Однако, не отрицали, что фактически услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, вывозу мусора, утилизации ТБО, уборке территории, аварийному обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения оказываются ООО «Далматовская управляющая организация», все указанные свидетели данные услуги оплачивают истцу, за исключением ФИО6, которая по согласованию с ООО «ДОУ» собственными силами и средствами провела ремонт подъезда в жилом доме, стоимость ремонта истцом оценена по смете, поэтому плата ей за указанные жилищно-коммунальные услуги не вносится.

Свидетель ФИО9, указанная как секретарь общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, при этом также пояснила, что и ранее в их доме был избран способ управления через управляющую организацию, которая являлась муниципальной и была ликвидирована, в связи с чем Администрация г. Далматово предложила заново решить вопрос о способе управления. Мнение жильцов выясняли в данном случае с помощью опросных листов, данные которых и были внесены лично ей в указанный протокол.

Свидетель Шихова И.С. – главный бухгалтер ООО «Далматовская управляющая организация» также в суде апелляционной инстанции подтвердила, что все указанные виды жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора и утилизации ТБО, освещению мест общего пользования оказываются истцом, при этом в качестве оплаты этих услуг они пользуются тарифами, установленными органом местного самоуправления. Такое решение было принято собственниками квартир на общем собрании **.**.****, которое в ООО «ДОУ» было представлено, это решение не было никем оспорено, на каждого собственника заведен лицевой счет и по нему начисляются платежи, начиная с **.**.****. Парыгина Т.В. не вносила указанные платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, начиная с **.**.****, поэтому к ней был предъявлен иск о взыскании возникшей с **.**.**** задолженности, включительно по **.**.****. В **.**.**** Парыгина Т.В. внесла в кассу ООО «ДОУ» платежи за оказанные услуги в общей сумме 3200 рублей, при этом согласно данных лицевого счета этими платежами были погашены суммы оплаты за текущие месяцы, а в оставшейся части - предыдущие платежи. Считает, что позиция представителей истца, занятая в судебных заседаниях у мирового судьи о том, что у Парыгиной Т.В. погашена задолженность с **.**.****, не соответствует данным ее лицевого счета, так как задолженность и в настоящее время значится с **.**.**** не погашенной, при этом мировым судьей взысканная сумма в размере 10627 руб. 88 коп. является задолженностью ответчика за период с **.**.**** по **.**.****, тогда как истцом иск был предъявлен о взыскании задолженности с **.**.**** по **.**.**** включительно, и сумма долга за весь предъявленный период составляет 11281 руб. 81 коп. с учетом внесенных ответчиком сумм в 3200 рублей. Мировой судья, подлежащую взысканию сумму задолженности и период самой задолженности определил неверно. Выводы экономической экспертизы истец не оспаривал, поэтому согласны их признать. Но увеличение ежемесячного платежа с **.**.**** было связано с установлением органом местного самоуправления такого тарифа как вывоз ТБО, указанную услугу ООО «ДОУ» по договору, как и утилизацию ТБО оказывает МП «Комхоз», который взимает с них плату, согласно тарифов органов местного самоуправления. В **.**.**** МП «Теплоэнергия» отказались оказывать гражданам услуги по содержанию систем теплоснабжения в многоквартирных домах, ООО «Далматовская управляющая организация» было передано на обслуживание указанное оборудование и данная услуга, но в **.**.**** тариф за эту услугу гражданам не начислили, а начислили его «поздним числом», т.е. в **.**.**** в общей сумме 179 руб. 47 коп., в том числе как тариф за **.**.**** месяцы. С **.**.**** ежемесячный платеж также увеличен на сумму платежа за электрическую энергию по освещению подъездов многоквартирного дома, указанная плата взимается управляющей организацией, согласно показаний приборов учета. Договоры на управление многоквартирным домом с ООО «Далматовская управляющая организация» заключили более 51 % собственников квартир, поэтому не имеет значения, что остальные собственники указанные договоры не подписали, они обязаны подчиниться решению большинства собственников.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 также пояснила, что жильцы данного дома ранее оплачивали жилищно-коммунальные услуги в МП г. Далматово «Комхоз», затем были созданы частные формы управления домами, проведено общее собрание собственников и жильцами был выбран способ управления - ООО «Далматовская управляющая организация». Когда ООО было создано, жильцы оплачивали ему услуги в здании МП «Комхоз», чем оказались введенными в заблуждение, но на чеках было указано, что плата принята ООО «ДОУ», хотя по договору ее принимали кассиры МП «Комхоз». Поэтому граждане продолжали думать, что платят в МП. Ранее созданная организация МП ГД «ДОУ» путем реорганизации влилась в «Комхоз», а ООО «ДОУ» ее правопреемником не является. Услуги по вывозке мусора и утилизации ТБО по договору с ООО «ДОУ» оказывает МП «Комхоз», при этом ООО собирает с граждан указанные платежи и оплачивает им услуги по тарифам органам местного самоуправления, независимо от того, что кто-то из жильцов эти услуги в ООО не оплатил.

Показания указанного свидетеля подтверждены и письменными доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции. Так согласно постановления Администрации г. Далматово от **.**.**** за №*, было создано муниципальное предприятие г. Далматово «Далматовская управляющая организация». В соответствии с постановлением Администрации г. Далматово от **.**.**** №* было реорганизовано МП г. Далматово «Комхоз» в форме присоединения к нему МП г. Далматово «Далматовская управляющая организация», таким образом, указанная управляющая организация как юридическое лицо прекратила свое существование.

Ответчиком Парыгиной Т.В. с указанной управляющей организацией был, действительно, заключен договор управления многоквартирным домом от **.**.****, но ответчик Парыгина Т.В. необоснованно ссылается, что она и после **.**.**** продолжала вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в указанную организацию, поскольку согласно копии лицевого счета МП г. Далматово «Комхоз», представленного по запросу суда, Парыгина Т.В. платежи в указанную организацию вносила в период с **.**.**** по **.**.****, далее по лицевому счету Парыгиной Т.В. сведений о поступлении от нее платежей не имеется. А согласно лицевого счета Парыгиной Т.В., представленного истцом по настоящему делу, ответчик вносила платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с **.**.**** в общей сумме 3200 рублей в ООО «Далматовская управляющая организация», тем самым, оплатив платежи текущего месяца и частично погасив задолженность прошлого периода, из чего следует, что в ходе судебного разбирательства по данному иску у мирового судьи ответчик признавала наличие у нее задолженности перед ООО «ДОУ» и производила ее оплату.

Мировым судьей в обжалованном решении не мотивированы выводы суда первой инстанции относительно доводов ответчика о подложности представленного в деле договора управления многоквартирным домом №*, на что она ссылалась в суде первой инстанции, поддержала указанные доводы и в суде апелляционной инстанции, но данные доводы ответчика судом первой инстанции оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что мировым судьей не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ст. 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом следует учитывать и требования ст. 60 ГПК РФ, которая устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы суда о том, что подпись на договоре управления многоквартирным домом от **.**.**** выполнена не Парыгиной Т.В., а другим лицом, мог быть сделан судом только на основании заключения почерковедческой экспертизы. Ответчик Парыгина Т.В. в суде первой инстанции вопрос о назначении такой экспертизы ставила, но его разрешение по существу было отложено судом на период после проведения по делу судебно-экономической экспертизы; после проведения указанной экспертизы ответчик Парыгина Т.В. вопроса о назначении почерковедческой экспертизы перед судом первой инстанции, а также в суде второй инстанции не поставила. Тем самым доводы ответчика о подложности представленного в деле доказательства – договора управления многоквартирным домом - допустимым доказательством не подтверждены.

При этом судом второй инстанции учитывается, что ни решение собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.****, ни договор управления многоквартирным домом от **.**.**** №* заинтересованными лицами в установленном законодательством порядке через суд оспорены не были и судом не были признаны недействительными. Поэтому указанные доказательства следует признать допустимыми доказательствами, подлежащими анализу и оценке, наряду с другими доказательствами.

Статья 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений частей 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В суде первой инстанции на основании объяснений представителя истца был установлен факт, что фактически Парыгиной Т.В. пропорционально ее доле в общем имуществе, ООО «Далматовская управляющая организация» оказало услуги на общую сумму в 11421 руб. 51 коп., что выше начисленных ей платежей по тарифу, указанное обстоятельство ответчиком не было оспорено.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции на основании документов, подтверждающих фактическое оказание услуг управляющей организацией, сделан обоснованный вывод, что истцом фактически услуги ответчику и другим собственникам квартир многоквартирного дома оказываются, поэтому условие неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств отсутствует, а следовательно, ответчик не имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения взятых на себя обязательств по оплате указанных услуг.

Проанализировав в суде второй инстанции представленные в деле договоры управления многоквартирным домом №* от **.**.**** и №* от **.**.****, судья приходит к выводу, что они содержат абсолютно идентичные условия о цене договора и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг и порядке ее внесения. Так, разделом 4 указанных договоров установлено, что цена договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется как сумма платы за жилое помещение, которую собственник помещения обязан оплачивать Управляющей организации в период действия договора. Месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. До тех пор пока собственниками помещений многоквартирного дома не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке Администрацией г. Далматово для таких услуг.

Таким образом, применение ООО «Далматовская управляющая организация» тарифов, установленных органом местного самоуправления для жилищно-коммунальных услуг на территории г. Далматово, является правомерным и соответствует условиям проанализированного судом договора, а правовое положение ответчика Парыгиной Т.В. в части размера такой оплаты при переходе управления многоквартирным домом к ООО «Далматовская управляющая организации» не было ухудшено.

В соответствии с п. 4.4 и 4.5 договора №* ответчик должна вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за платежным, то есть в установленные договором сроки; указанное условие договора ответчиком Парыгиной Т.В. не исполнялось и фактически плата за оказанные ООО «Далматовская управляющая организация» услуги ответчиком не вносилась с **.**.**** по **.**.****, и далее с **.**.**** по **.**.**** (по периоду предъявленных исковых требований), в связи с чем обращение ООО «Далматовская управляющая организация» в суд с иском о взыскании возникшей задолженности является правомерным, а доводы ответчика о том, что она оплатила в полном объеме фактически оказанные ей услуги в сумме 3200 рублей, являются не состоятельными и не обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, показания свидетеля Шиховой И.С. о том, что мировым судьей не правильно определена сумма имеющейся у Парыгиной Т.В. задолженности перед истцом, а также период, за который подлежит взысканию указанная задолженность, а взысканная мировым судьей сумма в счет задолженности по оплате коммунальных услуг определена на основании противоречащих друг другу доказательств, в том числе и копий лицевых счетов ответчика Парыгиной Т.В., представленных в деле.

Оспоренное решение мирового судьи, постановлено не только на основании противоречивых доказательств, имеющихся в деле в части периода задолженности и ее суммы, а возникшие в суде первой инстанции противоречия в доказательствах и требованиях исковых заявлений мировым судьей не были устранены, но и при отсутствии доказательств о сумме задолженности Парыгиной Т.В. перед истцом за период с **.**.**** по **.**.****, тем самым вывод решения суда о том, что задолженность ответчика за период с **.**.**** по **.**.**** составляет сумму в 10627 руб. 88 коп., сделан при недоказанности в суде первой инстанции установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения периода и суммы задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее, первоначально ООО «Далматовская управляющая организация» был предъявлен иск к Парыгиной Т.В. о взыскании возникшей задолженности в сумме 8082 руб. 68 коп. за период с **.**.**** по **.**.****. К указанному исковому заявлению приложен расчет исковых требований, составленный на основании лицевого счета ответчика (л.д.2, 3).

Далее истец изменяет размер исковых требований, и исковым заявлением от **.**.**** просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 7357 руб. 97 коп. за период с **.**.**** по **.**.**** в связи с тем, что ответчиком обязательство было исполнено частично на сумму 3200 рублей, как указано выше указанное заявление фактически является не заявлением об уменьшении размера исковых требований, а заявлением об изменении периода задолженности и увеличением его с апреля по июль 2010 года; за увеличенный период задолженности истец фактически просит взыскать дополнительно к ранее предъявленным требованиям сумму в 2475 руб. 29 коп., тогда как при уменьшении размера исковых требований с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком от первоначальных требований следовало бы предъявить к взысканию сумму в 4882 руб. 68 коп. (8082,68 руб. – 3200 руб.).

Ко второму исковому заявлению истцом приложен расчет взыскиваемых сумм, который находится в противоречии с содержанием самого искового заявления от **.**.****, поскольку фактически определяет задолженность Парыгиной Т.В. перед истцом с **.**.**** по **.**.**** в сумме 7357 руб. 97 коп., в указанном расчете зачет внесенных ответчиком денежных сумм за период с **.**.**** произведен не в счет погашения задолженности с **.**.****, а в счет погашения платежей за текущие месяцы, а в оставшейся части - задолженности предшествующих **.**.****. При этом совокупность начисленных Парыгиной Т.В. платежей с **.**.**** составила 2475 руб. 29 коп., фактически в указанный период ей было внесено 3200 рублей, поэтому с учетом оставшейся суммы в 724 руб. 71 коп. задолженность с **.**.**** не может считаться погашенной.

Указанное противоречие не было устранено мировым судьей ни в одном из проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний, а истцу не было предложено пересчитать сумму задолженности в соответствии с требованиями искового заявления от **.**.****, либо изменить исковые требования в соответствии с представленным расчетом.

При этом следует учитывать, что истец – ООО «Далматовская управляющая организация» в ходе разрешения данного гражданского дела не отказывался от своих исковых требований к Парыгиной Т.В. на сумму в 3200 рублей, и судом первой инстанции по этим основаниям производство в части указанных исковых требований не прекращалось. При таких обстоятельствах в суде первой инстанции подлежали разрешению по существу все заявленные истцом исковые требования. Но фактически они в полном объеме мировым судьей в оспоренном решении суда не были проанализированы, хотя представители истца в во всех судебных заседаниях поясняли, что исковые требования поддерживают полностью. Объяснения стороны в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, наравне с другими доказательствами, т.е. письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, и подлежат анализу и оценке, при наличии противоречий в этих доказательствах – они подлежат устранению в судебном заседании. Выводы о доказанности юридически значимых обстоятельствах по делу могут быть сделаны только на основании проанализированных судом доказательствах, при устранении имеющихся в них противоречий в суде.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы от **.**.**** на **.**.**** задолженность Парыгиной Т.В. перед ООО «Далматовская управляющая организация» составила сумму в 8330 руб. 13 коп., то есть была необоснованно завышена истцом за этот период на сумму в 305 руб. 98 коп. При этом согласно расчета указанной суммы задолженности, являющегося приложением к заключению экспертизы, она определена экспертами как сальдо на конец соответствующего месяца нарастающим итогом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, с аналогичным зачетом внесенных Парыгиной Т.В. платежей в общей сумме 3200 руб. за период с **.**.**** в счет платежей текущего месяца с погашением в оставшейся части задолженности предыдущих к апрелю месяцев.

После проведения указанной экспертизы иных расчетов по иску, определяющих период возникшей задолженности и ее суммы, истцом в материалы дела представлено не было, а указанные выводы судебно-экономической экспертизы по периоду образования у Парыгиной Т.В. задолженности и ее фактической сумме мировым судьей при вынесении решения не учтены.

Выводы мирового судьи в оспоренном решении о том, что ежемесячные платежи ответчика с **.**.**** и за **.**.**** должны составлять по 592 рубля 54 коп., являются немотивированными, так как сделаны без ссылки на какие-либо доказательства, поскольку анализ правильности начисленных платежей судебно-экономической экспертизой произведен только по состоянию на **.**.****.

При этом следует учитывать, что уже после проведения судебно-экономической экспертизы истец увеличил размер исковых требований исковым заявлением от **.**.****, предъявив дополнительно к ранее предъявленным к Парыгиной Т.В. исковым требованиям, требования о взыскании задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 3269 руб. 91 коп., при этом к указанному исковому заявлению не приложено расчета задолженности ни за вновь предъявленный период, ни за весь предъявленный период задолженности, а также не приложено копии лицевого счета Парыгиной Т.В., который бы мог подтвердить общий период образования задолженности и общую сумму задолженности. Тем самым истцом и мировым судьей не было выполнено требование ст. 131 ГПК РФ, которая предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статья 91 ГПК РФ устанавливает, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а истцом согласно требований первоначального искового заявления был предъявлен иск на сумму в 8082 руб. 68 коп. за период с **.**.****, далее истец за **.**.**** просит дополнительно взыскать сумму в 2475 руб. 29 коп., а последним исковым заявлением за период с **.**.**** - сумму в 3269 руб. 91 коп. При этом госпошлина истцом по данному иску оплачена, исходя из совокупности указанных денежных сумм, а не от суммы в 10627 руб. 88 коп.

Без исследования копии лицевого счета ответчика за весь период образовавшейся задолженности у Парыгиной Т.В., мировым судьей сделан необоснованный вывод, что подлежащая взысканию с Парыгиной Т.В. задолженность составляет сумму в 10627 руб. 88 коп. за период с **.**.****, тогда как представленный суду апелляционной инстанции лицевой счет Парыгиной Т.В. свидетельствует, что такая сумма задолженности у ответчика определяется перед ООО «Далматовская управляющая организация» за период с **.**.****, в том числе с учетом внесения платежей на общую сумму в 3200 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика Парыгиной Т.В. перед истцом, как по заключению судебно-экономической экспертизы, так и по данным лицевого счета собственника жилого помещения определяется с **.**.****, и составляет сумму в 11281 рубль 81 копейку с зачетом платежей ответчика, внесенных в **.**.**** на общую сумму в 3200 рублей. Указанная сумма находится в пределах цены иска по общей сумме предъявленных ООО «Далматовская управляющая организация» требований в размере 11352 руб. 59 коп.

Взысканная же мировым судьей сумма задолженности в 10627 руб. 88 коп. является не чем иным, как суммой предъявленных исковых требований по второму и третьему исковому заявлению, без учета выводов судебно-экономической экспертизы и того факта, что второе исковое заявление истца фактически увеличивало период образовавшейся задолженности, в том числе и ее общую сумму. Обоснованность же начисленных тарифов за период с **.**.**** по **.**.**** мировым судьей вообще не была проверена при отсутствии в деле лицевого счета ответчика за этот период.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы сумма взыскиваемой задолженности с Парыгиной Т.В. должна быть уменьшена от расчетов истца на сумму в 305 руб. 98 коп., как необоснованно начисленных за период до **.**.****, а также должна быть уменьшена на сумму в 116 руб. 25 коп., необоснованно начисленных истцом в счет платежей по содержанию системы отопления многоквартирного дома за май 2010 года – 53 руб. 03 коп. и июнь 2010 года – 63 руб. 22 коп., так как согласно данных лицевого счета ни **.**.**** указанный тариф к оплате Парыгиной Т.В. начислен не был, то есть управляющей организацией не применялся, а с учетом выше проанализированных норм ЖК РФ и условий договора он не может быть начислен ответчику поздним числом за два предыдущие месяца, так как сумма ежемесячного платежа определяется управляющей организацией на конец каждого месяца и должна быть оплачена собственником жилого помещения к 10 числу следующего месяца.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции лицевого счета Парыгиной Т.В. следует сделать вывод, что размер ежемесячного платежа был обоснованно с **.**.**** увеличен на вновь введенную услугу и сумму тарифа в 63 руб. 22 коп, установленную органом местного самоуправления за содержание системы отопления многоквартирного дома, а с **.**.**** в сумму ежемесячной оплаты коммунальных услуг также включена оплата освещения мест общего пользования жилого дома, которая начисляется согласно показаний приборов учета, то есть также является обоснованной.

Таким образом, подлежащая взысканию с Парыгиной Т.В. сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 10858 руб. 58 коп. (11281 руб. 81 коп. – 305 руб. 98 коп. – 116 руб. 25 коп.), которая исчислена при условии зачета платежа ответчика в **.**.**** в общей сумме в 3200 рублей. При этом госпошлина от указанной суммы с учетом ставок НК РФ (4 % от цены иска) составляет 434 руб. 34 коп., и должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, так как в остальной части требований истцу следует отказать, за необоснованностью начисленных Парыгиной Т.В. платежей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования апелляционной жалобы ответчика Парыгиной Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по иску ООО «Далматовская управляющая организация» к Парыгиной Татьяне Васильевне о взыскании оплаты за коммунальные услуги удовлетворить частично:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по иску ООО «Далматовская управляющая организация» к Парыгиной Татьяне Васильевне о взыскании оплаты за коммунальные услуги изменить:

Исковые требования ООО «Далматовская управляющая организация» к Парыгиной Татьяне Васильевне о взыскании оплаты за коммунальные услуги удовлетворить частично:

Взыскать с Парыгиной Татьяны Васильевны в пользу ООО «Далматовская управляющая организация» в счет оплаты за коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** задолженность в сумме 10858 руб. 58 коп. (десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 58 копеек), а также судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины 434 руб. 34 коп., всего взыскать 11292 руб. 68 коп. (одиннадцать тысяч двести девяносто два рубля 68 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Далматовская управляющая организация» и требований апелляционной жалобы ответчика Парыгиной Т.В. отказать за необоснованностью.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Пономарева