Дело № 11-09****

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гоголина В.А.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области

**.**.****

в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волосникова О.М. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №* от **.**.****, о взыскании суммы единовременного платежа в размере 5400,0 рублей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование данными денежными средствами в сумме 1232,55 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и по апелляционной жалобе ОАО « Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.****,

у с т а н о в и л :

Волосников О.М. обратился к мировому судье Далматовского района Курганской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее АК СБ РФ) о признании недействительными условий п.3.1 кредитных договоров №* от **.**.**** в части уплаты единовременного платежа в сумме 5400 рублей за обслуживание ссудных счетов; о применении последствий недействительности условий кредитного договора №* от **.**.****; о взыскании с АК СБ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1232,55 рублей; о взыскании с АК СБ РФ компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** исковые требования Волосникова О.М. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора №* от **.**.**** в части условия, устанавливающего обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5400 рублей. Взыскано с ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Волосникова О.М. 5400 рублей в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 1232,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Волосникову О.М. отказано. Этим же решением с ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» взыскан штраф в размере 3566,27 рублей и госпошлина 600 рублей.

На данное решение представителем ОАО « Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 по доверенности Менщиковым С.Ю. принесена апелляционная жалоба в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от

**.**.**** отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих возражений указал, что кредитный договор в части возложения на истца обязанности единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не могут признаваться ничтожной сделкой, т.к. ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает её оспоримость. К моменту обращения истца в суд истек годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Банк не нарушил свободу истца на заключение договора, он имел возможность ознакомиться с договором и право не подписывать его, если не был согласен с его условиями, имел право обратиться в другую кредитную организацию. Подписав (заключив) кредитные договора, заемщик тем самым согласился со всеми их условиями, в т.ч. на плату комиссии за выдачу кредита. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. В данном случае невозможно применить двухстороннюю реституцию, а применение односторонней реституции (возврат банком денежных средств, полученных от заемщика за обслуживание ссудных счетов) противоречит нормам права. Требование истца о взыскании морального вреда не обоснованны, т.к. банк не нарушил права потребителя. Основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали, поскольку конкретные требования потребителя установлены Законом о защите прав потребителей, а то что заявлял истец представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не относятся к требованиям.

В судебном заседании истец Волосников О.М. апелляционную жалобу не признал, находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обосновании своих возражений пояснил, что в решении мировой судья судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области обоснованно посчитал, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом его права как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за ведение ссудного счета, являются недействительными, противоречащими требованиям гражданского законодательства. Проценты и сумма компенсации морального вреда определена правильно. Правомерно взыскан штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. его претензия была отклонена. Считает доводы ответчика об истечении срока давности необоснованными, поскольку срок исковой давности по указанному требованию составляет три года, с момента заключения кредитного договора, то есть с **.**.****, следовательно срок исковой давности истекает **.**.**** Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 в судебное заседание не явился. Из поступившего письма (№

№* от **.**.****) следует, что просят провести судебное заседание без участия их представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал представленным доказательствам оценку в их совокупности и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из представленного в суд кредитного договора №* от **.**.**** следует, что с АК СБ РФ в лице Далматовского отделения № 1725, в настоящее

время это Шадринское отделение № 286 ОАО «Сбербанк России», и Волосниковым О.М. был заключен договор о получении последним кредита на недвижимость 270 000 рублей сроком до **.**.**** под 13,5 процентов годовых.

Пунктом 3.1 этого договора предусматривалось, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за его обслуживание он (заемщик) уплачивает единовременный платеж в размере 5400,00 рублей.

Об уплате **.**.**** Волосниковым О.М. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5400,00 рублей свидетельствует представленный в суд приходной кассовый ордер и информация о полной стоимости кредита и примерный график платежей, из которой усматривается, что установленный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5400,00 рублей, был удержан банком **.**.****, т.к. указано, что получателем кредита получено только 264600,00 рублей.

Разрешая исковые требования о признании незаконным взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно указал на неправомерность такого взимания.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения

бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствие с нормативными актами ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Как правильно указал мировой судья, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданское законодательство не запрещает взимание комиссии за обслуживание ссудного счета несостоятельны.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Об этом же свидетельствует позиция ВС РФ, который в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные

средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Суд находит установленную п.3.1 вышеуказанных кредитных договоров обязанность заемщика Волосникова О.М. произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета несоответствующей требованиям закона и иным нормативным актам (незаконной), а сделки (кредитные договора) в этой части ничтожными (ст.168 ГК РФ).

Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка ответчика на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченных им банку 5400,00 рублей за обслуживание ссудных счетов также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать несостоятельным. Мировой судья правильно установил, что оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, а потому, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с указанным иском **.**.**** указанный срок не истек.

Часть 4 ст.453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству на момент изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, однако вышеуказанный кредитный договор не расторгался и не изменялся, а его п.3.1 ничтожен в силу закона.

Ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, т.е. право на возврат установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья признал, что данные требования истца являются обоснованными. Кроме того, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Волосникова О.М. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, и в разумных пределах.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с АК СБ РФ штрафа за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона «О защите прав потребителей». 26.05.2011 г. истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он просил возвратить ему единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (л.д.8), однако данное требование ответчиком не было исполнено добровольно, о чем свидетельствует письмо (№79 от 26.05.2011 г.), где указано, что оснований для возврата данного платежа не имеется. Довод ответчика, что штраф на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается только при не исполнении требований, предусмотренных ст.18,19 и 20 данного Закона, не основан на законе, поскольку п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо исключений ответственности в случае не несоблюдение в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, организацией или предпринимателем, импортером) удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы, в т.ч. по уплате госпошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Мировой судья правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому нет оснований к отмене или изменении постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья В.А. Гоголин