Дело № 11-03****

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гоголина В.А.,

с участием помощника прокурора Далматовского района Курганской области Чарыкова А.В.

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области

**.**.****

в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области к Рублеву И.М. и Некурящих А.Н. о взыскании 43950,00 рублей в возмещении ущерба причиненного незаконной охотой и по апелляционной жалобе Некурящих А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.****, которым было взыскано солидарно с Рублева И.М. и Некурящих А.Н. 43950,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей одной сибирской косули

у с т а н о в и л :

Прокурор Далматовского района Курганской области обратился к мировому судье судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области с иском к Рублеву И.М. и Некурящих А.Н. о взыскании с них в пользу Российской Федерации солидарно 43950,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей косули **.**.**** в урочище *******» в 5 км от Адрес Обезличен.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** исковые требования прокурора района были удовлетворены. Признав, что **.**.**** Рублев И.М. и Некурящих А.Н. около 09 часов в урочище «*******» в 5 км от Адрес Обезличен незаконными совместными действиями добыли 1 косулю сибирскую, мировой судья взыскала с них в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба солидарно 43950,00 рублей и судебные расходы в сумме 1518,50 рублей.

На данное решение Некурящих А.Н. принесена апелляционная жалоба. С решением суда он не согласен, т.к. косулю не убивал, только помог Рублеву И.М. её подвесить и разделать, сумму ущерба находит завышенной и необоснованной.

В судебном заседании помощник прокурора Чарыков А.В. исковые требования прокурора района по вышеизложенным основаниям поддержал. **.**.**** около 09 часов Рублев И.М. совместно с Некурящих А.Н., находясь в урочище «*******» в 5 км от Адрес Обезличен, не имея соответствующего разрешения (лицензии), произвели

незаконную охоту и отстреляли одну косулю сибирскую, причинив тем самым Российской Федерации ущерб на сумму 43950,00 рублей. За незаконную охоту Рублев И.М. и Некуряших А.Н. привлечены к административной ответственности. Ущерб рассчитан в соответствии с рекомендованными методиками. С учетом изложенного, полагает, что жалоба Некурящих А.Н. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области Спирин Ю.В. исковые требования прокурора района поддержал, пояснив, что в связи с сообщением **.**.**** егеря Кожина А.П. о браконьерстве в Песковском охотхозяйстве, он написал заявление в ОВД и вместе с работниками милиции прибыл в лес около Адрес Обезличен, где были задержаны Некурящих А.Н. и Рублев И.М. на автомобиле последнего. Около него находились незарегистрированное ружье и части разделанной косули. Рублев И.М признал, что он отстрелял косулю, а Некурящих А.Н. помог её подвесить и снять шкуру. Кожин А.П. составил на них протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты. Допуская, что Некурящих А.Н. не принимал участие в отстреле косули, у него все равно есть нарушение правил охоты, т.к. он участвовал в разделке косули, т.е. находился в охотничьих угодьях с добытой продукцией охоты. Рублев И.М. и Некурящих А.Н. привлечены мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и постановления вступили в законную силу. По решению мирового судьи от **.**.**** с них взыскано солидарно в возмещение ущерба от незаконного отстрела косули 43950 рублей, т.к. ущерб они причинили совместно. Размер ущерба определен им в соответствии с рекомендованной Департаментом методикой Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 г. Ущерб, определенный по Приказу Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. не отвечает современным требованиям по полному возмещению вреда, причиненного незаконным отстрелом косули. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Некурящих А.Н. без удовлетворения.

Ответчик Рублев И.М. иск признал частично и пояснил, что совместно с Некурящих А.Н. **.**.**** приехал на рыбалку. Вечером, поставив сети, решил поохотиться на уток, и взяв ружье, ушел. Некурящих А.Н. с собой на охоту не звал, ружье и патроны ему не давал. Неожиданно увидел около леса косулю и «машинально» выстрелил по ней, сработал охотничий азарт. Затащил убитую косулю в лес, в это время подошел Некурящих А.Н. Имеющимся с собой ножом сделал надрезы, затем Некурящих А.Н. помог ему подвесить косулю и содрать с неё шкуру. После чего разделил косулю на части, сложил в вещмешок, унес к своему автомобилю и положил в него. **.**.**** при возвращении домой были остановлены егерями, которые в автомобиле обнаружили ружье и мясо косули. Некурящих А.Н. инвалид, у него нет одной ноги и он передвигается с помощь костылей, поэтому на охоту его с собой не звал, ни в какой загон он не ходил, ружья ему не давал, косулю он не разделывал и не переносил, никакой предварительной договоренности с

Некурящих А.Н. на охоту на косулю не было. Некурящих А.Н. помог только подвесить убитую косулю и содрать с неё шкуру. С жалобой Некурящих А.Н. согласен частично, считает размер ущерба завышенным, и в этой части просит решение мирового судьи изменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, ответчик Некурящих А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает, доверяет представлять свои интересы адвокату Постовалову В.В.

В предыдущих судебных заседаниях Некурящих А.Н. пояснял, что иск прокурора он не признает, был с Рублевым И.М. на рыбалке, косулю не убивал.

Представитель ответчика адвокат Постовалов В.В. жалобу поддержал. Считает, что решение мирового судьи должно быть отменено и в удовлетворении исковых требований в отношении Некурящих А.Н. отказано, т.к. он в незаконной охоте на косулю не участвовал. Охота это выслеживание или преследование с целью добычи либо сама добыча объектов животного мира, но Некурящих А.Н. не делал этого и не мог сделать, т.к. он инвалид, у него нет одной ноги и передвигается только с помощью костылей. Причинение вреда незаконной охотой на какое-либо животное заканчивается моментом изъятия его из животного мира. Косулю добыл (отстрелил) Рублев И.М. без какого-либо участия Некурящих А.Н., между ними нет каких-либо совместных действий по добыче косули, т.е. вред животному миру причинил своими действиями только Рублев И.М. Действиями Некурящих А.Н., который только помог подвесить убитую косулю и содрать с неё шкуру, ущерб животному миру не был причинен. Также считает размер ущерба явно завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кожин А.П. с жалобой Некурящих А.Н. не согласен. Утром **.**.**** на территории ******* остановил автомобиль «*******» Рублева И.М., с ним был Некурящих А.Н. При досмотре автомобиля были обнаружены ружье и мешок с мясом косули. О произошедшем сообщил госинспектору Спирину Ю.В., который приехал на место происшествия вместе с работниками милиции. Рублев И.М. свою вину в незаконной охоте не отрицал и пояснил, что они приехали на рыбалку, и решили еще поохотиться. Пошли в лес, где Рублев И.М. подстрелил косулю, а потом вместе с Некурящих А.Н. разделали её, сложили мясо в мешок и положили в автомобиль. Некурящих А.Н. вину не признавал, отвечал уклончиво, «смешками». Составил на ответчиков административные протокола по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, которые Рублев И.М. и Некурящих А.Н. подписали без замечаний. Считает, что вред причинен совместными действиями ответчиков, поэтому решение мирового судьи просит оставить без изменения.

Представитель третьего лица Администрации Далматовского района Курганской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился. Из поступившего заявления следует, что просит рассмотреть дело без участия представителя администрации района и оставляет решение по данному делу на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей

удовлетворению, решение мирового судьи подлежащем отмене, а исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Согласно стст.330,362,363 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению) и несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст.1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утверждено постановлением СМ РСФСР от 10.10.1960 г. № 1548 с последующими дополнениями и изменениями) охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Аналогичное положение содержится в п.1 Типовых правил охоты в РСФСР (утвержденные приказом Главхоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1 с последующими изменениями и дополнениями).

Правила охоты на территории Курганской области, утвержденные Постановлением Администрации Курганской области от 28.11.1996 г. № 600 согласно Постановления Правительства Курганской области от 12.07.2022 № 327 признаны утратившими силу.

Согласно ст.1 ФЗ «О животном мире» животным миром признается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектом РФ используются или могут быть использованы в целях охоты. Добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизведение охотничьих ресурсов.

Из анализа данных правовых норм следует, что момент причинения вреда, подлежащего возмещению, заканчивается в момент изъятия объекта

животного мира (дикого животного) из животного мира, т.е. в момент его отлова или отстрела.

Из постановления УУМ ОВД по Далматовскому району ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** по заявлению госинспектора департамента природных ресурсов Спирина Ю.В. о незаконной добыче в ******* одной косули сибирской и материалов проверки №* следует, что **.**.**** Рублев И.М. и Некурящих А.Н. находились на рыбалке. Рублев И.М. взял с собой незарегистрированное охотничье ружье ******* и пошел в лес, чтобы подстрелить какую-либо дичь. Около леса заметил косулю, произвел по ней прицельный выстрел. После чего затащил косулю в лес, разделал. При возвращении **.**.**** домой были задержаны егерями. Каких-либо сведений, что Некурящих А.Н. каким-либо образом непосредственно участвовал в незаконной добыче косули, материалы проверки не содержат.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** Некурящих А.Н. признан виновным в том, что **.**.**** около 09 часов в Адрес Обезличен» в 5 км от Адрес Обезличен совместно с Рублевым И.М. произвел незаконную охоту в отсутствии разрешения на производство охоты. В результате незаконной охоты добыв одну косулю сибирскую, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении №* в отношении Некурящих А.Н. не содержат каких-либо сведений, что он каким-либо образом непосредственно участвовал в незаконной добыче косули.

Ответчик Некурящих А.Н. отрицает совершение каких-либо действий приведших или способствующих Рублеву И.М. отстрелу косули, об этом же свидетельствуют и пояснения ответчика Рублева И.М. в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что Некурящих А.Н. во время отстрела Рублевым И.М. косули действовал с ним совместно, и его действия (Некурящих А.Н.) привели или способствовали отстрелу данной косули.

Согласно ст.1000 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи, изложенный в решении от **.**.****, что Рублев И.М. и Некурящих А.Н. незаконными совместными действиями добыли одну сибирскую косулю, изъяли её из естественной среды обитания в отсутствии соответствующего разрешения, в связи с чем должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, не соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 41 ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего

Федерального закона, специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В настоящее время действуют Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утверждено постановлением СМ РСФСР от 10.10.1960 г. № 1548 с последующими дополнениями и изменениями) и Типовые правила охоты в РСФСР (утвержденные приказом Главхоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1 с последующими изменениями и дополнениями).

В судебном заседании установлено, что Рублев И.М. в момент охоты на косулю сибирскую не имел охотничьего билета, лицензии, осуществлял охоту с незарегистрированным в органах МВД огнестрельным оружием т.е. нарушил требования п.15 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, п. 8, п.12, п.22.4 и п. 35 Типовых правил охоты в РСФСР. В результате незаконной охоты Рублев И.М. произвел отстрел косули сибирской, чем причинил вред

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизведение охотничьих ресурсов.

Согласно действующего в настоящее время Приказа Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» размер иска за незаконную добычу косули к минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, составляет 30.

Указанный нормативный акт действующий, зарегистрирован и опубликован в установленном законом порядке, подлежит применению. Иных такс и методик, утвержденных в соответствии с ФЗ «О животном мире» в настоящее время нет.

Согласно ч.3 ст.15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативно правовые акты, затрагивающее права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения

Применение истцом, а затем соответственно мировым судьей для определения размера ущерба Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ 28.04.2000 г. является не правомерным, поскольку данная Методика, являясь нормативным правовым актом, не была опубликована в порядке, предусмотренном Указом Президента

РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 г. № 763 (с последующими изменениями и дополнениями)

В соответствии со ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размере оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Таким образом размер подлежащего взысканию ущерба за незаконную добычу одной косулю составляет 3000 рублей.

При принятии решения о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации мировым судьей не было принято во внимание, что ч. 6 ст.46 БК РФ предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. В данном случае, взыскание должно было быть произведено в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика.

С учетом требований ст.333.19 НК РФ с Рублева И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Апелляционную жалобу Некурящих Анатолия Николаевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** отменить.

Исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с Рублева Ивана Михайловича в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области в возмещение ущерба от незаконной добычи косули 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Далматовского района Курганской области отказать.

Взыскать с Рублева Ивана Михайловича в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья В.А. Гоголин