Дело № 11-06****

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовского районного суда Курганской области

в составе председательствующего судьи Гоголина В.А.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области,

**.**.****

в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Курочкиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, и по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Курочкиной О.Н. задолженности по договору займа в сумме 24760,00 рублей и расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 942,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области исковые требования удовлетворены частично и с Курочкиной О.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС» в счет погашения задолженности по договору займа №* от **.**.**** взыскано 16600,00 рублей и в возмещение судебных расходов 664,00 рубля.

На решение мирового судьи представителем ООО «РУСФИНАНС» Люлевой Е.Д., действующей по доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судья необоснованно отказал во взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку при заключении договора Курочкина О.Н. была ознакомлена с условиями договора, в том числе и в части обязательств по уплате комиссии, была с ними согласна, подписала договор, не оспаривала его, и суд не вправе нарушать условия договора займа, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени представитель истца ООО «РУСФИНСН» в судебное заседание не явился, представили ходатайство, которым поддерживают полностью свою жалобу, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Курочкиной О.Н., местонахождение которой неизвестно, адвокат Усков М.Г. жалобу не признал, находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обосновании своих возражений пояснил, что решение мирового судьи о взыскании задолженности по договору займа принято в соответствии со ст.ст.195,196,198,214 ГПК РФ, сумма задолженности определена правильно, обосновано отказано о взыскании комиссии за обслуживание счета по договору займа, т.к. это нельзя расценивать как

самостоятельную банковскую услугу. В апелляционной жалобе истца не отражены нормы права, которые (по его мнению) были нарушены при вынесения решения, а только указаны его несогласие с выводами суда. Просит оставить решение без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим изменению по иным основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал представленным доказательствам оценку в их совокупности и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ООО «РУСФИНСНС» и Курочкиной О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО «РУСФИНАНС» предоставил заемщику Курочкиной О.Н. 20000 рублей сроком на 36 месяцев и с уплатой за пользование ими 11,97 % годовых.

По платежному поручению №* от **.**.**** 20000 рублей займодавцем были перечислены.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из условий договора, следует, что заемщик Курочкина О.Н. была обязана ежемесячно осуществлять в погашение займа и уплату процентов платежи в размере 1004 рубля не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно выписке из лицевого счета №* Курочкина О.Н. за период с **.**.**** по **.**.**** ежемесячные платежи не вносила, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что заемщик Курочкина О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, ежемесячные платежи не вносила, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 307,309, 810,811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с неё задолженности по договору займа, сумма которой определена в представленном истцом расчете, проверив который мировой судья, обоснованно с ним согласился, за исключением 8160,00 рублей долга по уплате комиссии.

Разрешая исковые требования о признании незаконным взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно указал на неправомерность такого взимания.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст.5, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, а комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами только по операциям, следовательно взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Как правильно указал мировой судья, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (займов) в соответствии с заключенными договорами займа. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка (кредитной организации) по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд согласен с выводом мирового судьи о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При этом, одним из оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, является неправильное применение норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 5 ст.198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 от **.**.**** частично удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС» к Курочкиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Взыскано с Курочкиной О.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС» счет задолженности по договору займа №* от **.**.**** 16600,00 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 664,00 рубля., при этом в резолютивной части решения мировым судьей не указано: в удовлетворении какой части исковых требований ООО «РУСФИНАНС» отказано и в какой сумме, хотя из мотивировочной части решения следует вывод, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8160,00 рублей.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при изготовлении резолютивной части решения, не привели к принятию в целом незаконного и необоснованного судебного акта и не изменили смысл мотивировочной части решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы, в т.ч. по уплате госпошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199,327,328-330 ГПК РФ,

р е ш и л :

Апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** изменить и дополнить его резолютивную часть, что в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС» к Курочкиной Ольге Николаевне отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья В.А.Гоголин