Дело № 11-07****

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гоголина В.А.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области

**.**.****

в апелляционном порядке гражданское дело по иску Падериной Г.А. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными кредитных договоров в части предусматривающих уплату единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, применении последствий недействительной сделки и взыскание этих платежей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе Падериной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.****, которым было отказано ей в удовлетворении исковых требований

у с т а н о в и л :

Падерина Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее АК СБ РФ) о признании недействительными условий п.3.1 кредитных договоров №* от **.**.**** и №* от **.**.**** в части уплаты единовременных платежей в размере 14800,00 рублей за обслуживание ссудных счетов; о применении последствий недействительности условий кредитных договоров №* от **.**.**** и №* от **.**.****, о взыскании с АК СБ РФ суммы неосновательного обогащения в размере 14800,00 рублей; о взыскании с АК СБ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2365,99 рублей; о взыскании с АК СБ РФ компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Падериной Г.А. отказано за необоснованностью.

На данное решение Падериной Г.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Падерина Г.А. свои исковые требования и апелляционную жалобу поддержала и в их обоснование пояснила, что **.**.**** она заключила кредитный договор №* с АК СБ РФ в лице Далматовского отделения № 1725, в настоящее время это Шадринское отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» о получении на неотложные нужды

120000,00 рублей сроком до **.**.**** под 16 процентов годовых. Пунктом 3.1 этого договора предусматривалось, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за его обслуживание он (заемщик) уплачивает единовременный платеж в размере 4800,00 рублей. Была не согласно, но без этого условия кредит не выдавала. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4800,00 рублей уплатила **.**.****, его просто вычли по приходному кассовому ордеру из суммы кредита при выдаче. **.**.**** вновь заключила кредитный договор №* с АК СБ РФ в лице Далматовского отделения № 1725, сейчас это Шадринское отделение № 286 АОА «Сбербанк России», о получении на неотложные нужды 250000,00 рублей сроком до **.**.**** под 19 процентов годовых. Пунктом 3.1 этого договора предусматривалось, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он (заемщик) уплачивает единовременный платеж в размере 10000,00 рублей. С данным условием была не согласна, но без него кредит не выдавали. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000,00 рублей вычли **.**.**** из суммы кредита при выдаче. Договоры с её стороны были исполнены досрочно и по состоянию на **.**.****, т.е. на день обращения с иском, кредиты погашены. Считает, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудных счетов не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, просит признать п.3.1 кредитных договоров незаконными и недействительными с момента заключения договоров. При недействительности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, т.е. банк должен вернуть ей 14800,00 рублей. Полагает, что банк незаконно пользовался её денежными средствами в сумме 4800,00 рублей 976 дней (с **.**.**** по **.**.****) и проценты за пользование этими чужими денежными составляют 1026,81 рублей, проценты за незаконное пользование её денежными средствами в сумме 10000,00 рублей за 611 дней (с **.**.**** по **.**.****) составляют 1339,18 рублей, всего 2365,99 рублей, которые она просит взыскать с ОАО «Сбербанк России». Ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, при этом истец не обязан доказывать виновность причинения морального вреда ответчиком. Размер компенсации морального вреда по двум кредитным договорам определяет в общей сумме 5000 рублей, и считает данный размер разумным и справедливым. Течение срока исковой давности по указанному требованию составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки. К моменту обращения в суд срок исковой давности не истек. Просит взыскать понесенные судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 100,00 рублей при подаче апелляционной жалобы. Требований о взыскании с ответчика штрафа не заявляет. Решение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 в судебное заседание не явился. Из поступившего письма (№* от **.**.****) следует, что просят провести судебное заседание без участия их представителя.

Согласно отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 иск Падериной Г.А. и её апелляционную жалобу на решение мирового судьи не признали. В обосновании своих возражений в отзыве и возражениях указали, что кредитные договора в части возложения на истца обязанности единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не могут признаваться ничтожной сделкой, т.к. ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает её оспоримость. К моменту обращения истца в суд истек годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, и о его применении ходатайствует ответчик. Действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Банк не нарушил свободу истца на заключение договора, она имела возможность ознакомиться с договором и право не подписывать его, если не была согласна с его условиями, имела право обратиться в другую кредитную организацию. Подписав (заключив) кредитные договора, заемщик тем самым согласился со всеми их условиями, в т.ч. на плату за обслуживание ссудных счетов. В период действия договоров Падерина Г.А. не требовала их расторжения или изменения, а добровольно и досрочно исполнила возложенные на неё договорами обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование ими, и комиссию за обслуживание ссудных счетов, и в настоящее время в силу ч.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращение того, что было исполнено по обязательству, поскольку иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В данном случае невозможно применить двухстороннюю реституцию, а применение односторонней реституции (возврат банком денежных средств, полученных от заемщика за обслуживание ссудных счетов) противоречит нормам права. Требование истца о взыскании морального вреда не основаны на законе, т.к. банк не нарушил права потребителя. Находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащем отмене, а исковые требования Падериной Г.А. удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 и ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из представленного в суд кредитного договора №* от **.**.**** следует, что с АК СБ РФ в лице Далматовского отделения № 1725, в настоящее

время это Шадринское отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» и Падериной Г.А. был заключен договор о получении последней на неотложные нужды 120000,00 рублей сроком до **.**.**** под 16 процентов годовых.

Пунктом 3.1 этого договора предусматривалось, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за его обслуживание он (заемщик) уплачивает единовременный платеж в размере 4800,00 рублей.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4800,00 рублей Падериной Г.А. был уплачен **.**.****, что подтверждается приходным кассовым ордером №* от **.**.****

Из представленного в суд кредитного договора №* от **.**.**** следует, что с АК СБ РФ в лице Далматовского отделения № 1725, в настоящее время это Шадринское отделение № 286 ОАО «Сбербанк России» и Падериной Г.А. был заключен договор о получении последней на неотложные нужды 250000,00 рублей сроком до **.**.**** под 19 процентов годовых.

Пунктом 3.1 этого договора предусматривалось, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он (заемщик) уплачивает единовременный платеж в размере 10000,00 рублей.

Об уплате **.**.**** Падериной Г.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000,00 рублей свидетельствует представленная в суд информация о полной стоимости кредита и примерный график платежей, из которой усматривается, что установленный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000,00 рублей, был удержан банком **.**.****, т.к. указано, что получателем кредита получено только 240000,00 рублей.

Сторонами признается и не оспаривается, что на момент обращения **.**.**** истца в суд, Падерина Г.А. полностью исполнила возложенные на неё договорами обязанности по возврату кредитов, уплате процентов за пользование ими и комиссию за обслуживание ссудных счетов.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на

территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствие с нормативными актами ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения от 31.08.1998 г. N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о выплате за обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении договора, истец согласился с указанным условием и не оспорил их, обязательства по договору сторонами исполнены, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ ни одна из сторон не вправе требовать возвращение того, что было исполнено по обязательству.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Об этом же свидетельствует позиция ВС РФ, который в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Суд находит установленную п.3.1 вышеуказанных кредитных договоров обязанность заемщика Падериной Г.А. произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета несоответствующей требованиям закона и иным нормативным актам (незаконной), а сделки (кредитные договора) в этой части ничтожными (ст.168 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Действующее законодательство не содержит запрета на признание судом ничтожной сделки, заключенной в нарушении требований закона или иного нормативного акта, в связи с чем, требования истца о признании недействительными (незаконными) п.3.1 кредитных договоров №* от **.**.**** и №* от **.**.**** подлежат удовлетворению.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченных ей банку 14800,00 рублей за обслуживание ссудных счетов также подлежат удовлетворению.

Не основанным на законе является довод ответчика, что истцом пропущен установленный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку данные сделки (кредитные договора) в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов являются ничтожными, а согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и он истцом на момент обращения в суд не был пропущен.

Вывод мирового судьи о том, что поскольку истец в период исполнения обязательств по кредитным договорам не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение договоров, а исполнила предусмотренную п.3.1 этих договоров обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то она не вправе требовать возвращения данных платежей, сделан на основании неправильного применении (толковании) норм материального права, в т.ч. ч.4 ст.453 ГК РФ.

Часть 4 ст.453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству на момент изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, однако вышеуказанные кредитные договора не расторгались и не изменялись, а их п.3.1 ничтожны в силу закона.

Ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, т.е. право на возврат установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.1103 и ч.2 ст.1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами, а именно единовременной выплатой за обслуживание ссудного счета в размере 4800,00 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** и единовременной выплатой за обслуживание ссудного счета в размере 10000,00 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** На день предъявления иска ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» была установлена в размере 8%. Согласно представленного истцом расчета подлежит взысканию 2365,99 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, и принимается судом.

В соответствии со ст.1099 и 1100 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Предусмотренные законом права истца при заключении кредитных договоров и их исполнении были нарушены ответчиком, и обратное в суде не доказано. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненного вреда, степень вины причинителя вреда по двум кредитным договорам, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца Падериной Г.А. о взыскание с ответчика в возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату госпошлины в размере 100,00 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика.

С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 686,63 рублей.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Апелляционную жалобу Падериной Галины Анатольевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** об отказе в удовлетворении исковых требований Падериной Галине Анатольевне отменить.

Исковые требования Падериной Галины Анатольевны удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитных договоров №* от **.**.**** и №* от **.**.****, заключенных между АК СБ РФ в лице Далматовского отделения № 1725 и Падериной Галиной Анатольевной, и устанавливающих обязанность заемщика произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета незаконными и недействительными с момента заключения этих договоров.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 в пользу Падериной Галины Анатольевны 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам, 2365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и в возмещение понесенных судебных расходов 100 (сто) рублей, всего взыскать в её пользу 22265 (двадцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области государственную пошлину в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья В.А. Гоголин